ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8414/2024

г. Челябинск

10 декабря 2024 года

Дело № А76-24295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-24295/2023.  

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 19.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454090, 

<

...>/1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023, на сайте ЕФРСБ – 02.11.2023.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) 17.01.2024 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 115 966 руб. 29 коп. (требование № 5). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка Зенит (ПАО) в размере 2 101 959 руб. 96 коп., из которых 829 955 руб. 26 коп. – основной долг, 171 148 руб. 77 коп. – проценты, 1 100 855 руб. 93 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом объекта недвижимости: 1-комнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0710001:3745; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.05.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, уменьшить размер неустойки и процентов, начисленных по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление ПАО «Банк Зенит» направлено в арбитражный суд после закрытия реестра. В 2017 году при заключении мирового соглашения между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 Банк воспользовался юридической безграмотностью ФИО1, обязав его подписать все неустойки, штрафы, пени таким образом, что при внесении платежей по мировому соглашению ПАО «Банк Зенит» направлял значительную часть денежных средств на погашение только процентов и неустоек, основной долг в связи с этим практически не уменьшался, исходя из этого апеллянт считает, что банк получал необоснованную выгоду, при этом размер ставки ЦБ РФ на момент подписания мирового соглашения составлял 9% годовых, а ПАО «Банк Зенит» установил размер в 13,5%, в виду чего размер процентов, неустоек и штрафов значительно увеличился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024; суд предложил ПАО «Банк Зенит» обеспечить явку представителя в судебное заседание для пояснения расчета суммы долга.

По ходатайству Банка судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший ранее через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Банк Зенит» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№35858 от 19.06.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено до 09.10.2024; суд обязал:

- представителя ПАО Банк «Зенит» обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно расчета задолженностей. Явка признана судом обязательной.

- ФИО1 ознакомиться с материалами дела и уточнить доводы жалобы.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 судебное заседание отложено до 13.11.2024; суд обязал:

- ПАО «Банк Зенит» обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить расчет суммы долга с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-728/2017. Явка представителя признана судом обязательной. В случае неявки в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

- ФИО1 представить контррасчёт суммы задолженности, направив его в суд и Банку в срок до 06.11.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К материалам дела приобщено заявление ФИО1 (контррасчет), согласно которому должник указал, что в данном случае требования кредитора о включении в реестр требований неустойки является противоречащим законодательству РФ, просит в части расчета задолженности по процентам осуществить перерасчет задолженности, обязать ПАО «Банк Зенит» осуществить расчет задолженности по процентам согласно заключенному мировому соглашению на дату признания ФИО1 банкротом, то есть на 19.10.2023 (вх.№57768 от 07.10.2024).

К материалам дела привлечена справка ПАО «Банк Зенит» по фактическим операциям в счет погашения кредитных обязательств, начиная с 20.09.2011, расчет суммы долга (вх.№67990 от 02.12.2024), возражения на котррасчет должника (вх.№64241 от 13.11.2024).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 04.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам применительно к расчетам.

До окончания перерыва от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ФИО1 просил обязать ПАО «БАНК ЗЕНИТ» представить в суд, а также заблаговременно в адрес ФИО1 надлежащий расчет задолженности, надлежаще заверенные выписки по операциям по счетам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовые позиции ФИО1 изложены в поданной им апелляционной жалобе, письменных пояснениях по жалобе, контррасчете, суд неоднократно откладывал судебные заседания и заслушивал представителя заявителя жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.09.2011 между Банком «Зенит» (ПАО) и должником заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита на условиях, предусмотренных тарифами банка.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: 1-комнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0710001:3745.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке обременение в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись номер 74-74-01/356/2011-365 от 06.09.2011 сроком на 192 месяца, то есть до 06.09.2027.

По результатам рассмотрения судебного спора по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности, по указанному кредитному договору сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.04.2017 по делу № 2-728/2017.

На основании выданного для принудительного исполнения условий мирового соглашения исполнительного листа, а также исполнительного листа на обращение взыскания на объект ипотеки Курчатовским РОСП г. Челябинская возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно расчету кредитора, общая задолженность должника по указанному договору составляет 2 101 959 руб. 96 коп., из которых 829 955 руб. 26 коп. – основной долг, 171 148 руб. 77 коп. – проценты, 1 100 855 руб. 93 коп.  - неустойка.       

В связи с наличием задолженности и неисполнением обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 2 101 959 руб. 96 коп., из которых 829 955 руб. 26 коп. – основной долг, 171 148 руб. 77 коп. – проценты, 1 100 855 руб. 93 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом объекта недвижимости: 1-комнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0710001:3745. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Так, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.04.2017 по делу № 2-728/2017, стороны пришли к согласию о выплате Ответчиком в ползу истца имеющейся общей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2011 с учетом погашенной, по состоянию на 03.04.2017 в сумме 1 318 506, 25 руб., из них: основной долг 1 097 216,97 руб.; просроченная задолженность по уплате процентов с 21.09.2015 по 30.04.2017  в размере 140 781 руб., неустойка на просроченную задолженность за период с 21.10.2015 по 03.04.2017 в размере 80 507,82 руб. При этом ответчик ежемесячно выплачивает истцу начисленные на сумму основного долга проценты по процентной ставке 13,5% годовых. Погашение задолженности производится ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца до 30.06.2029 ежемесячными платежами по 16 708,72 коп., последний платеж – 8149,07 коп. Обеспечительное обязательство – залог недвижимого имущества (квартиры) сохраняется.      

Задолженность перед банком на момент рассмотрения требования частично погашена должником, том числе, по основному долгу.

При этом банком при обращении с требованием неправомерно, вопреки условиям мирового соглашения, произведено начисление неустойки, несмотря на отсутствие условия о возможности ее дальнейшего начисления в мировом соглашении. 

В ходе рассмотрения жалобы Банком представлен уточненный расчет исходя из условий мирового соглашения, в соответствии с которым размер предъявленной кредитором ко включению в реестр суммы составляет 1 047 741, 89 руб., из которых 829 955, 26 руб. – основной долг, 170 496, 31 руб. – проценты, 47 290, 32 руб. – неустойка.

ПАО «Банк Зенит» приобщена к материалам дела выписка по фактическим операциям в счет погашения кредита, которая не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что она не оформлена надлежащим образом (отсутствуют подпись уполномоченного лица, печать банка).

Согласно контррасчету, представленному должником, в части установления задолженности по неустойке следует отказать; в части расчета задолженности по процентам осуществить перерасчет задолженности по процентам на дату признания ФИО1 банкротом  (19.10.2023).

Контррасчет ФИО1 отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.   

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 047 741, 89 руб., из которых 829 955, 26 руб. – основной долг, 170 496, 31 руб. – проценты, 47 290, 32 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом объекта недвижимости: 1-комнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0710001:3745.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Расчет суммы долга Банка установлен исходя из условий мирового соглашения, утвержденного судом, с учетом фактических операций в счет погашения кредитных обязательств, начиная с 20.09.2011, доказательств погашения задолженности по сумме основного долга должником не представлено.

Проценты начислены банком в размере 170 496, 31 руб. по состоянию на 30.01.2023, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.08.2023, следовательно, оснований для снижения суммы начисленных процентов у суда не имеется.

В отношении неустойки, размер которой установлен по условиям мирового соглашения, она частично погашена, размер долга составил 47 290,32 руб., указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.   

Оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки в остальной части у суда первой инстанции не имелось,  так как ее дальнейшее начисление исходя из условий мирового соглашения и графика погашения задолженности, не предусмотрено.  

Обязательства ФИО1 по исполнению условий кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии о признании за кредитором статуса залогового, чьи требования обеспечены залогом объекта недвижимости: 1-комнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0710001:3745.

Должник заявляет о том, что заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано Банком 16.01.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» (л.д. 4). В свою очередь, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023, на сайте ЕФРСБ – 02.11.2023.

Соответственно, двухмесячный срок подлежит исчислению с даты наиболее поздней публикации сообщения о введении указанной процедуры банкротства, тогда как кредитор обратился ранее.

Указанное свидетельствует о соблюдении заявителем двухмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя жалобы о введении ФИО1 Банком в заблуждение ввиду юридической безграмотности при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03.04.2017 по делу № 2-728/2017, является несостоятельным в связи с тем, что должник добровольно заключил указанное соглашение, в дальнейшем указанный судебный акт им не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-24295/2023 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«включить требование Банка Зенит (публичное акционерное общество) в размере 1 047 741, 89 руб., из которых 829 955, 26 руб. – основной долг, 170 496, 31 руб. – проценты, 47 290, 32 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом объекта недвижимости: 1-комнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0710001:3745, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, ИНН 

<

***>.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                                                                                 Е.А. Позднякова