АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5238/2021

Дело № А65-33285/2019

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2020,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис» и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А65-33285/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Столичный» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис+» об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом оригиналы документов, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис+» (далее – 

ООО «УК «Домсервис+», ответчик) об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» (далее – ООО «УК «ДомСервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 был принят отказ истца от иска к ООО «УК «Домсервис+», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, суды обязали ООО «УК «ДомСервис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, истребованные истцом.

В кассационных жалобах ООО «ДомСервис» и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Дом Сервис» с 01.04.2017 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 86/10 по ул. Чистопольская г. Казани (далее по тексту - МКД).

Общим собранием собственников помещений в МКД 27.01.2018 принято решение о выборе способа управления МКД Товариществом собственников недвижимости, которое оформлено протоколом от 27.01.2018. 

Запись о создании ТСЖ «Столичный» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2018.

В ответ на уведомление истца от 09.08.2018 № 1 о принятом решении собственников с требованием передачи технической документации и представления отчета об исполнении обязательств по управлению в МКД ответчик письмом от 15.08.2019 сообщил о несоответствии представленных документов требованиям законодательства и необходимости представления полного пакета документов.

Письмом от 15.10.2018 № 392 ответчик обратился в ГЖИ РТ с сообщением о получении от истца указанного уведомления и приложенного к нему протокола от 27.01.2018, указав при этом, что им усматриваются нарушения требований действующего законодательства при оформлении представленного документа, и попросил орган государственного жилищного надзора дать правовую оценку решению общего собрания собственников помещений МКД.

Третье лицо в письме от 14.11.2018 № 06-14 сообщило ответчику о том, что представленный протокол оформлен с нарушением требований жилищного законодательства.

В этой связи ответчик посчитал, что у него отсутствует обязанность по передаче истцу истребуемой документации.

На заявление о смене способа управления МКД инспекция, оценив представленные с заявлением документы, в том числе протокол общего собрания собственников от 27.01.2018, в письме от 22.03.2019 № 06-10/1860 сообщила истцу об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан и о возврате заявления на основании подп. «а» п. 9, подп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, признав решение общего собрания собственников МКД от 27.01.2018 ничтожным в силу закона ввиду отсутствия кворума для принятия соответствующих решений.

В ответ на очередную претензию истца ответчик письмом от 23.10.2019 отказал в ее удовлетворении, сославшись на вышеуказанное решение ГЖИ РТ от 22.03.2019 №06-10/1860 и отсутствие оснований для передачи документов.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что кем-либо из собственников помещений в МКД протокол общего собрания от 27.01.2018 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В данном случае ГЖИ РТ в ответ на обращение ответчика сообщила о нарушениях при оформлении протокола общего собрания от 27.01.2018. При этом какой-либо проверки по факту представленного протокола для внесения соответствующих изменений в действующий реестр лицензий надзорным органом не проводилось, а лишь был дан письменный ответ на обращение ответчика.

ГЖИ РТ не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными, что подтверждается положениями ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД ЖК РФ не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт проверки ГЖИ РТ решения собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве способа управления ТСН не свидетельствует о правомерности управления МКД в спорный период ответчиком, поскольку выбор способа управления многоквартирными домами, так же как и избрание управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений в МКД на основании норм жилищного законодательства.

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет отсутствия у решения общего собрания собственников помещений в МКД признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательство Российской Федерации.

В случае выявления в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации у решения признаков ничтожности у государственной жилищной инспекции имеется право на обращение в суд с требованием о признании такого решения недействительным.

Факт того, что часть бюллетеней была представлена в ГЖИ РТ в копиях, а также факт непредставления в инспекцию доверенностей на представителей собственников, что позволило инспекции прийти к выводу о наличии у решения признаков ничтожности по мотиву отсутствия кворума для принятия решения, не означает отсутствие оригиналов соответствующих бюллетеней и доверенностей. Доказательства того, что инспекцией у ТСН были запрошены какие-либо дополнительные документы, не представлены.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, признание ничтожным решения общего собрания собственников от 27.01.2018 по мотиву отсутствия кворума со стороны инспекции без соответствующего обращения в суд является неправомерным. 

Отсутствие в повестке собрания вопроса о расторжении договора с управляющей организацией в рассматриваемом случае также не свидетельствует о ничтожности решения, поскольку волеизъявление собственников помещений в МКД о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости не может быть истолковано иначе как намерение изменить способ управления домом, что влечет прекращение управления домом управляющей организацией (ответчиком).

Таким образом, суды обоснованно признали решение общего собрания собственников действительным, поскольку в установленном законом порядке недействительным оно признано не было.

В соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ избрание нового способа управления МКД и наделение ТСН соответствующими правами означает прекращение всех прав бывшей управляющей организации (ответчика).

В данном случае о принятом решении об управлении спорным МКД товариществом собственников недвижимости ответчик был уведомлен.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о необходимости направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора управления или подписания соглашения о расторжении договора с ответчиком.

Волеизъявление собственников помещений в МКД было направлено на изменение способа управления домом, такое волеизъявление является ясным и однозначным.

Отказ ГЖИ РТ во включении в соответствующий реестр сведений об истце как об организации, осуществляющей управление спорным МКД, определяющего правового значения не имеет, поскольку собственниками реализовано право, предусмотренное законом, решение собственников, как указано выше, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани находится гражданское дело № М-1678/2021 по иску шести собственников помещений в многоквартирном доме № 86/10 по ул. Чистопольская в г. Казани о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 27.01.2018 года о создании ТСЖ «Столичный, то она не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ибо судебное разбирательство по данному делу в суде общей юрисдикции находится в начальной стадии, и в случае, если состоится судебный акт, вступивший в законную силу, о признании недействительным (ничтожным) протокола от 27.01.2018 у ответчика появится право обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о пересмотре вступивших в законную силу по делу А65-33285/2019 судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на МКД и иную документацию, связанную с управлением МКД.

Приходя к правомерности истребования истцом конкретного перечня документов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Непередача ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением МКД и необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае предъявления товариществом собственников недвижимости требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А65-33285/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис» и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова