РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-261865/2023-52-2153

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «СИТРОНИКС АЙ ТИ» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, КОМ. W321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АМФИОН» (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., ЗАПАДНАЯ УЛ., Д. 145, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2.91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, СРЕТЕНКА УЛ., Д. 12, ЭТ/ПОМЕЩ/КОМ 4/IX/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: 

<

***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «ВИРКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (117335, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 386 299 250,64 руб. по договору от 03.03.2020 № NV01.064142, неустойки в размере 39 629 925,06 руб. (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.04.2024), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.04.2024),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2024 № 8),

от третьего лица (ООО «КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ПРОЕКТ»)  – представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «ВИРКРАФТ ИНЖИНИРИНГ») – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИТРОНИКС АЙ ТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМФИОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 299 250,64 руб. по договору от 03.03.2020 № NV01.064142, неустойки в размере 39 629 925,06 руб. (ст. 49 АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ПРОЕКТ» и общество с ограниченной ответственностью «ВИРКРАФТ ИНЖИНИРИНГ».

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Амфион» в лице ООО «Новый Проект» (заказчик) и АО «СИТРОНИКС АЙ ТИ»  (прежнее наименование – АО «Энвижн Труп», подрядчик) был заключен Договор подряда № NV01.064142 от 03.03.2020.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства, в частности, выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем на Объекте: «ММТУ Многофункциональный зрелищный центр», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское»

В последующем в указанному договору сторонами были заключены Дополнительные соглашения №1 от 22.05.2020, №2 от 04.09.2020, №3 от 29.06.2021, №4 от 22.11.2021, №5 от 28.10.2022, которыми вносились изменения в Сметный расчет, График производства работ, График финансирования работ.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период 2020-2022 годов работы по Договору были выполнены и переданы Подрядчиком в полном объеме, Объект поставлен на кадастровый учет, введен в коммерческую эксплуатацию и в данный момент используется Заказчиком, однако оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 396 299 250,64 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил также требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.11.2 Договора.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик частично погасил задолженность на сумму 30 000 000 руб., в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного требования до суммы 356 299 250, 64 руб., которое суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах, в подтверждение чего представил заключение, выполненное ООО «ЭкоТестЭкспресс», и акт осмотра о выявленных несоответствиях установленным требованиям от 22.04.2024. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что факт выполнения работ на спорную сумму документально подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3 за период 2020-2022 гг. и по существу ответчиком не оспорен. О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доказательств того, что ответчиком были заявлены какие-либо замечания относительно видов, объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ или же обращался к истцу на предмет выявления недостатков в выполненных работах (с момента сдачи результата работ и вплоть до даты обращения истца в суд) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что объект введен в эксплуатацию,  поставлен на кадастровый учет, присвоен номер 50:20:0020411:3627, а также используется заказчиком под наименованием «Live Arena» в коммерческой деятельности.

Также 31.03.2023 между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом за выполненные по договору работы.

Частично до даты обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком производились платежи в счет оплаты задолженности. Кроме того, 08.11.2023 стороны подписали соглашение о рассрочке долга в размере 396 299 250,64 руб., условия которого ответчик нарушил.

Устные ссылки ответчика на то, что он, будучи заказчиком, не лишен права заявить свои возражения по подписанным актам о приемке работ, судом отклоняются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе наличие недостатков выполненных работ в силу положений статьи 720 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ и не лишает последнего права требовать от исполнителя устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что исключает принятие и оплату этих работ (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства, связанные с процессуальным поведением ответчика.

Так, настоящий спор находился в производстве суда с ноября 2023 года. За период рассмотрения дела ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательства, в обоснование заявляемых им доводов.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Представленное ответчиком заключение специалиста и акт осмотра, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом при его рассмотрении, таковыми в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ не являются.

Таким образом, учитывая, что спор связан не с фактом выполнения/невыполнения работ, а лишь с их неоплатой, при том, что все документы в отношении работ подписаны в двустороннем порядке, сам объект введен в эксплуатацию (что сторонами не оспаривается), претензий относительно объема и/или качества ответчик до момента инициирования спора по настоящему делу не предъявлял, и более того, факт наличия задолженности не оспаривал (в материалы дела представлено соглашение о рассрочке долга от 08.11.2023), то доводы о наличии недостатков в работах, равно как и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы носят формальный характер, направленный на затягивание судебного разбирательства.

Заявление истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (исполнительная и рабочая документация, акты освидетельствования работ) также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, учитывая предмет и характер спора, а также то, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, то и оснований для удовлетворения заявления истца об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 356 299 250,64 руб. является законным, обоснованными и подлежит взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения данного обязательства в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Наряду с основным требованием, истцом также заявлено о взыскании штрафной договорной санкции в виде неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков оплаты Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, в т.ч. авансовых платежей по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) суммы просроченных платежей.

Согласно расчету истца, общий размер пени по Договору составляет 39 629 925,06 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. О наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности в данной части не заявлено, равно как и не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки также не представлен.

Учитывая, что материалами дела и установленными обстоятельствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки,  то суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМФИОН» (ИНН:

<

***>) в пользу акционерного общества «СИТРОНИКС АЙ ТИ» (ИНН:

<

***>)  задолженность в размере 356 299 250,64 руб., неустойку в размере 39 629 925,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                   Р.Е. Галиева