/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21014/2017

Дело № А12-45448/2016

г. Казань

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наташа»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судья Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-45448/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361) к обществу с ограниченной ответственностью «Наташа» (ОГРН 1023404962987, ИНН 3436001897) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наташа» (далее?ООО «Наташа») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 первоначально поданная апелляционная жалоба Общества, направленная 17.04.2018, возвращена заявителю с указанием на нарушение порядка подачи жалобы через суд первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 Обществу возвращена повторно поданная им апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, с указанием на пропуск заявителем срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Наташа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 08.06.2018 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно – первоначальное обращение с жалобой в течение срока на апелляционное обжалование, устранение Обществом в разумный срок недостатков, допущенных при подаче первоначальной жалобы, и незначительный период пропуска срока на апелляционное обжалование при повторном обращении с жалобой.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении верно указал на пропуск заявителем срока обжалования (20.04.2018) по состоянию на дату направления в суд повторной апелляционной жалобы (25.05.2018), а также на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в отсутствие заявленного Обществом ходатайства суд был лишен возможности самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении срока на обжалование, жалоба была правомерно возвращена заявителем с отражением данных обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Действия суда, основанные на установленных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат положениям процессуального законодательства, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не лишенного возможности обращения в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 с соблюдением положений, регламентирующих порядок обжалования, и с надлежащим обращением в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-45448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                               С.А. Филимонов