Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3794/2017

г. Нальчик

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018  года

 Полный текст решения изготовлен  12 марта 2018  года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х.Паштовой,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальбаховой З.Б.,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колечко», г.Москва к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик 

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО1 – по доверенности от 27.10.2017 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.01.2017,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колечко» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1/03 от 21.03.2017 в размере 2 152 734 рублей 73 копеек, из которых: 2 099 205 рублей 23 копейки – основной долг; 53 529 рублей 73 копейки – пени. Также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  33 764 рубля.

            Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее – Фонд).

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу №А20-3794/2017 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу  №А20-1572/2017.

Определением суда от 19.01.2018 производство по делу возобновлено.

28.02.2018 от истца в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика 2 269 905 рублей 34 копейки, из которых: 2 099 205 рублей – основной долг; 170 700 рублей 34 копейки – пени. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                       34 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении поддержал.

Представители ответчика и третьего лица по ходатайству не возразили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, не оспаривая факта поставки оборудования и введения его в эксплуатацию, указал, что контракт должен оплачивать Фонд за счет средств нормированного страхового запаса.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также со ссылкой на решение Арбитражного суда КБР от 18.09.2017 по делу №А20-1572/2017 пояснил, что Фонд не должен отвечать по обязательствам ответчика, поскольку осуществление финансирования государственного контракта за счет средств нормированного страхового запаса возможно только при соблюдении медицинской организацией всех требований, установленных правилами и порядком. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 14.03.2017       № 0304200003917000002-3) между ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колечко» (поставщик) заключен государственный контракт №1/03 от 21.03.2017 на поставку медицинских изделий: компрессора медицинского, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: компрессора медицинского DK 50 12X2 VT/M/FS 3 (код ОКПД – 32.50.21.122) (далее оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее услуги), а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта составляет 2 099 205 рублей 23 копейки, при этом оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика (пункты 2.2, 9.2).

По товарной накладной от 17.04.2017 №8631 общество поставило в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР компрессор медицинский DK 50 12X2 VT/M/FS 3 на общую сумму 2 099 205 рублей 23 копейки. Актом от 21.03.2017 №1/03 состоялась прием-передача оборудования: компрессор медицинский Ekom, DK 50 12X2 VT/M/FS 3, на сумму 2 099 205 рублей 23 копейки. Также стороны составили Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 23.03.2017 №1/03. Указанные накладная и акты подписаны представителями сторон без замечаний по качеству и срокам поставки оборудования, скреплены печатями Общества и Больницы. 

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по государственному контракту №1/03 от 23.03.2017 исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес Больницы претензию от 30.05.2017.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 9 контракта установлены порядок и сроки оплаты товара, в частности, в соответствии с пунктом 9.2 контракта, окончательная оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг. Оплата осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок не превышающий 5 рабочих дней следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 9.3). Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по вышеуказанной товарной накладной от 17.04.2017 №8631 в рамках контракта №1/03 от 21.03.2017, составление и подписание всех предусмотренных контрактом актов, а также наличие задолженности в сумме 2 099 205 рублей 23 копейки подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств по поставке товара, основанных на заключенном между ними контракте.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать стоимость оборудования по государственному контракту за счет нормированного страхового запаса с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики. 

Доводы ответчика аргументированы следующим: больницей подана заявка в Министерство здравоохранения КБР на приобретение нового медицинского компрессора за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 №332 "Об утверждении Правил использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования". Приказом Минздрава КБР от 29.12.2016 №279-П утвержден план мероприятий на I квартал 2017 года по приобретению медицинского компрессора для нужд ГБУЗ «РДКБ» Минздрава КБР. Объем необходимого финансирования составил 2 109 754 рублей. В соответствии с утвержденным планом, учреждением проведен электронный аукцион в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок по протоколу от 14.03.2017г. № 030400003917000002-3, между ГБУЗ «РДКБ» Минздрава КБР и ООО «Колечко» заключен государственный контракт №1/03 от 29.03.2017г. на поставку медицинских изделий: компрессора медицинского, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия за счет средств нормированного страхового запаса. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2016г. №354н,  учреждение 12.04.2017 представило в ТФОМС КБР соглашение о финансовом обеспечении государственного контракта 1/03 от 29.03.2017 года, с приложением подробного обоснования для необходимости в приобретении нового медицинского компрессора, и нецелесообразности ремонта старого компрессора и иных необходимых документов. По результатам рассмотрении соглашения, 18.04.2017 Фонд отказал в заключении соглашения в виду того, что пункт 4 п/п «е» приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. №921н, не предусматривает наличие компрессора, как отдельной единицы медицинской техники, с ссылкой на несоответствие с пунктом 6 п/п «а» Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016г. №332. 

Ответчик указывает, что пунктом 8 Правил утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №921н, рекомендовано предусматривать в отделении помещение для компрессоров. Кроме того, пунктом 9.1. государственного контракта 1/03 от 29.03.2017 предусмотрено «Оплата по Контракту осуществляется за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики на 2017 год». С учетом изложенного ответчик полагает, что контракт должен оплачивать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования КБР за счет средств нормированного страхового запаса.

Между тем, утверждение о том, что Больница является ненадлежащим ответчиком и, таким образом отсутствуют основания для оплаты ответчиком по настоящему делу поставленного оборудования, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что Больница, считая незаконным отказ Фонда в заключении соглашения на финансовое обеспечение государственного контракта № 01/03 от 29.03.2017, заключенного между ГБУЗ «РДКБ» Минздрава КБР и ООО «Колечко», обратилась в Арбитражный суд КБР с иском о признании незаконным отказа ТФОМС КБР №1481 от 18.04.2017 в заключении соглашения на финансовое обеспечение государственного контракта №1/03 от 29.03.2017 и обязании ТФОМС КБР, в соответствии с пунктом 8 Правил утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №921н,  заключить соглашение с ГБУЗ «РДКБ» Минздрава КБР на финансовое обеспечение государственного контракта №1/03 от 29.03.2017, в сумме 2 099 205 рублей 23 копейки, за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики на 2017 год. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017  по делу №А20-1572/2017, в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования КБР об обязании заключить соглашение с ГБУЗ «РДКБ» МЗ КБР на финансовое обеспечение государственного контракта № 1/03 от 29.03.2017  в сумме 2 099 205 руб. 23 коп., за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР отказано.

Вышеназванные судебные акты мотивированы следующим. В исковом заявлении учреждение ссылается на п. 8 Правил Минздрава РФ от 15.11.2012 №921 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология". Вместе с тем, стандарт оснащения медицинской организации, оказывающей специализированную, в том числе высокотехнологическую медицинскую помощь в условиях стационара по профилю "неонатология" не предусматривает наличие в ее арсенале компрессора как отдельной медицинской техники. Кроме того, Министерство здравоохранения КБР обратилось в Министерство здравоохранения РФ с просьбой разъяснить ряд вопросов, в частности: "В части обоснования потребности медицинской организации к приобретению медицинского оборудования - компрессора медицинского для централизованного снабжения медицинским воздухом отделения интенсивной терапии и реанимации новорожденных - приведена ссылка на Порядок оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012  №921н. При этом в стандартах оснащения указанного отделения медицинский компрессор не значится. Однако согласно пункту 8 указанных правил "в отделении рекомендуется предусматривать помещение для компрессоров (может располагаться централизованно). Предусматривает ли данный порядок возможность оснащения отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных компрессором медицинским для централизованного газоснабжения, как отдельным медицинским оборудованием". Министерство здравоохранения РФ 21.06.2017 (Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела) на вопрос Министерства здравоохранения КБР дало следующий ответ: "В соответствии с подпунктами "а" пунктов 6 и 7 Правил одним из условий использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий является наличие у медицинской организации потребности в приобретаемом медицинском оборудовании, или ремонте медицинского оборудования, которое предусмотрено утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации порядками оказания медицинской помощи". Ответ Министерства здравоохранения соответствует ответу Фонда на предложение Учреждения о заключении соглашения на приобретение медицинского оборудования за счет средств нормативного страхового запаса.  

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела №А20-1572/2017 пришли к выводу о несоответствии действующим нормативным правовым актам требования учреждения об обязании фонда заключить соглашение с истцом на финансовое обеспечение государственного контракта №1/03 от 29.03.2017, в сумме 2 099 205 руб. 23 коп., за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики и, тем самым, признали обоснованным отказ фонда от заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007                 №2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле №А20-1572/2017, суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, своими действиями Больница нарушила взятые на себя обязательства и права общества, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите.

   С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора,  суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга в сумме 2 099 205 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании неустойки   в размере 170 700 рублей 34 копейки суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.05.2017 по 05.03.2018 составил 170 700 рублей 34 копейки.

Ответчик размер неустойки, период и методологию начисления неустойки не оспорил, ходатайства о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Оценив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что между ООО «Колечко» (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение №17/2017 от 09.10.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующую работу: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде КБР в первой инстанции по делу                          №А20-3794/2017 о взыскании денежных средств с ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР  в пользу ООО «Колечко»                2 211 022 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг в размере 2 099 205 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере                       111 817 рублей 64 копейки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет                           15 000 рублей. К соглашению также приложено платежное поручение от 24.11.2017 №856 об оплате 15 000 рублей за услуги исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением и платежным поручением. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражений о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной работы и понесенных представителем истца трудозатрат, его участие в судебных заседаниях, учитывая сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что в данном, конкретном случае, заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости, и  эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в полном объеме (в том числе с учетом уточненных исковых требований), на общую сумму 34 350 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует также  возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные требования истца от 15.02.2018.

2. Исковые требования с учетом принятых уточнений  удовлетворить.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колечко», г.Москва задолженность в размере 2 099 205 рублей, пени в размере 170 700 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 34 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 2 319 255 (два миллиона триста девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей  34 копейки.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова