АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело № А33-5883/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 24.02.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                    г. Красноярск)

о взыскании убытков, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 111 842 руб. в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. 

Определением от 18.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21.04.2021, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Протокольным определением от 11.01.2022 судебное разбирательство отложено судом на 16.02.2022. 

В судебное заседание явились представители сторон. 

12.01.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым площади, применяемые в расчете убытков истца, не превышают площади, указанные в технических паспортах, с приложением контррасчета убытков на сумму 111 842 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет истца подтверждается выставленными жителям квитанциями. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела письменные пояснения с приложением контррасчета убытков, равного заявленной истцом сумме, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что ими озвучены позиции по иску, в материалы дела представлены все доказательства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) обратилось к МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о предоставлении компенсации исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленными приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 432-п, от 17.12.2019 № 1112-в в отношении потребителей, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края.

В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 истец, как исполнитель коммунальных услуг, оказывал услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, проживающему в многоквартирном доме (далее МКД) № 1 д. Старцево Емельяновского района Красноярского края.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период 01.07.2020 по 31.12.2020 ему причинены убытки в размере 111 842 руб. 

Расчет убытков произведен истцом на основании выставленных жителям (потребителям) на оплату платежных квитанций.  

Письмом от 23.06.2020 № 370/У/3/183525 истец обратился в МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг с приложением соответствующих документов.

Согласно содержанию указанного письма истец, в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165 «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» просил рассмотреть документы для принятия решения о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг ЖКС № 18 (г. Красноярск) филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО. В случае принятия решения о предоставлении компенсации истец просил заключить соответствующее соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию на 2020 год.

В ответ на вышеуказанное письмо истца, МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» направило письмо от 22.07.2020 № 673 с приложением приказа от 22.07.2020 № 42 «Об отказе в предоставлении компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг». 

Согласно приказу от 22.07.2020 № 42 «Об отказе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в предоставлении компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг»:

- финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения, согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного Кодекса РФ и статье 9.2 Федерального Закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляется посредством предоставления из соответствующего бюджета субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, а также средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой в соответствии  с уставом бюджетного учреждения;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного Кодекса РФ – возмещение недопоученных доходов учреждения в виду регулирования на территории субъекта РФ цен (тарифов) на коммунальные услуги может осуществляться только путем предоставления грантов в форме субсидий в порядке, установленном в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного Кодекса РФ;

- в настоящее время предоставление грантов в форме субсидии компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, не предусмотрено в Законе Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», в связи с чем, предоставление данной субсидии невозможно.      

По мнению истца, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома  по вышеуказанному адресу и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период. Поскольку льготный тариф (предельный индекс) для населения установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Как указывает истец, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей», и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, Красноярский край, в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком. По мнению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Красноярский край, не обеспечил полное возмещение экономически обоснованных затрат истцу, как следствие понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации. 

Следовательно, истцу, как исполнителю коммунальных услуг, причинены убытки в размере 111 842 руб. Данная позиция совпадает с выводами Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-2784/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7816/2016 и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2311/2018. 

Истец, ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве сослался на следующее:

- в соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества;

- исходя из требований бюджетного законодательства Российской Федерации, федеральные бюджетные учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»; правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края № 7-2835 не имеется;

- истец имеет право на получение субсидии в рамках статьи 78.1 БК РФ, в соответствии с которой в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества;

- согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2019 № 06-05-16/6995 предоставление субсидий, предусмотренных положениями части 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, и указанным учреждением. Министерство и администрация Емельяновского района не являются учредителями истца;

- Законом края от 05.12.2019 № 8-3414 «О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» бюджету Емельяновского района было предусмотрено 79 148,66 тыс. рублей, которые были перечислены в течение 2020 года. Фактическая потребность в средствах субвенции в 2020 году, согласно отчету о расходовании средств субвенции, составила 78 491,209 тыс. руб. Исходя из вышеизложенного, обязательства краевого бюджета исполнены в полном объеме;

- для подтверждения данных о площади жилых помещений и количестве проживающих    граждан, применяемых при расчете убытков, истец представил ответчику реестры финансово-лицевых счетов, с указанием количества проживающих, обшей площади жилого помещения и количества комнат, при этом, данные по площади и численности проживающих, указанные в реестре, не совпадают с расчетом убытков истца.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон по данным о площади жилых помещений и количестве проживающих, использованных истцом в расчете убытков, устранены. 

В судебном заседании 16.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил контррасчет убытков, равный заявленной истцом ко взысканию сумме убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1 порядка и сроков перечисления средств субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг (приложение № 5 к Постановлению Правительства № 165-п) следует, что перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации и соглашения о предоставлении компенсации, заключенного между уполномоченным органом местного самоуправления и исполнителем коммунальных услуг.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам)), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Пункт 5 статьи 3 Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых должно быть отказано в предоставлении компенсации.

В силу положений статьи 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.06.2006 № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления от 22.06.2206 № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, арбитражный суд приходит к выводу, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком по делу.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 № 09-07-08/16773 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) населению, проживающему в МКД № 1 д. Старцево Емельяновского района Красноярского края подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 111 842 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Методика расчета истцом убытков ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность – не оспорена, напротив, в судебном заседании 16.02.2022 ответчиком подтверждена правильность расчета истца.

Арбитражный суд, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 111 842 руб. признает его арифметически верным и подлежащим применению.

Довод ответчика, в том числе о недопустимости предоставления бюджетному учреждению субсидий из бюджета Красноярского края со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным и не имеющим правового значения для рассматриваемого спора о взыскании расходов ресурсоснабжающих (управляющих) организаций, вызванных межтарифной разницей.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу № А33-2311/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А33-3639/2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 111 842 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) за счет казны Красноярского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 111 842 руб. убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина