АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5582/2020

18 февраля  2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 января  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению администрации муниципального района «Ульяновский район», 249750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Дубровский", 241017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", 248600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 588 851 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 сроком действия на 1 год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района "Ульяновский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Дубровский"о взыскании пени в сумме 1 588 851 руб. 79 коп.по муниципальному контракту № 0137300029519000026 от 08.05.2019.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно утонял исковые требования. В  окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в размере  3872884 руб. 05 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. 

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и уклонение от уплаты начисленной в связи с этим неустойки. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность поставки щебня марки, предусмотренной проектом,  просрочку истца по согласованию  иной марки щебня. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указал на наличие оснований для списании неустойки за 2020 год. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №01373000295190000026-3 от 23.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) бал заключен  муниципальный контракт №013730002951000029 на  строительство  автодороги «Поздняково- Касьяново-ФИО4» в Ульяновском районе Калужской области. 

В соответствии с п.  1.1 контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работ по строительству автодороги «Поздняково-Ксьяново» - ФИО4 в Ульяновском районе  Калужской области в соответствии с проектной документацией  ( в том числе сметная документация) (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), сводной ведомостью объемов работ (Приложение №9),  графиком выполнения строительно-монтажных работ  (Приложение №6), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Цена контракта составляет  63 541 907 руб. 56 коп., в том числе НДС 10590 317 руб. 93 коп.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. 

Срок выполнения работ установлен в п.  1.4 контракта: с даты заключения контракта по  01.11.2019 года. Датой фактического  окончания работ  по объекту  является дата  подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. 

В соответствии с п.  4.2 контракта  подрядчик обязан  приступить к выполнению работ  не позднее 10  рабочих дней с даты подписания  контракта и выполнить работы в сроки, установленные  графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №6).

Графиком производства работ предусмотрены следующие срок выполнения работ:  подготовительные работы - не позднее  10 рабочих дней  с даты заключения контракта  по 01.07.2019, земляное полотно 01.06.2019 по 01.10.2019, дорожная одежда – с 01.09.2019 по 15.10.2019, искусственные сооружения  15.06.2019 по  15.08.2019; примыкания, пересечения и съезды 01.06.2019 по 15.09.2019; обустройство дороги с 15.10.2019 по 30.10.2019, рекультивация с 01.10.2019 по 30.10.2019. 

Между тем ответчиком выполнение работ осуществлялось с нарушением сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требование мо выполнении работ и уплате неустойки   от 17.06.2019 №1321, от 29.07.2019 №1692. 

Дополнительным соглашением о расторжении  от 04.12.2020 №1  сторонами расторгнут муниципальный контракт от 08.05.2019 №01347300029519000026.

Согласно п.  1 дополнительного соглашения  стоимость выполненных  подрядчиком работ составила 62 668 728 руб. Обязательства в оставшейся части  873179 руб. 56 коп. прекращены.

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком  сроков выполнения работ, начисление в связи с эти неустойки, уклонение ответчика от уплаты неустойки обратилась с настоящим иском в суд. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3872884 руб. 05 коп.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.  1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.  1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п.  7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.4 контракта   в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Кроме того, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч, 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а такая ответственность предусмотрена законом и контрактом. 

Между тем истцом неустойка начислена без учета стоимости фактически выполненных работ. 

При этом ответчиком представлен контррасчет  неустойки с учетом стоимости фактически выполненных работ. Согласно расчету ответчика размер неустойки в размере 3872884 руб. 05 коп. 

По смыслу положений части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных подрядчиком работ в согласованный сторонами в контракте срок, иными словами - от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом уменьшен размер неустойки до 3872884 руб. 05 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость списания неустойки. 

Доводы ответчика относительно необходимости списания начисленных истцом неустоек, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае неустойка, начисленная по контракту, не подлежала списанию по обстоятельствам, установленным соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Действующими Правилами N 783 в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года; в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом пунктом 2 указанного постановления установлены исключения из данных правил, в частности, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

04.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 62 668 728 руб., т.е. ниже предусмотренной контрактом, что свидетельствует о невыполнении на момент  обязательств в полном объеме. 

Поскольку обязательства ответчика не выполнены в полном объеме в установленный срок, неустойка списанию не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с длительным согласованием с истцом изменения предусмотренной контрактом марки щебня М 800 на М 600. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333  ГК РФ).

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик  допускал значительное нарушение сроков выполнения работ.  В соответствии  с условиями контракта работы подлежали выполнению по 01.11.2019. Между тем по состоянию на 31.12.2019 ответчиком были выполнены работы лишь на сумму  4777 015 руб. 20 коп.,  в остальной части (58764892 руб. 36 коп.) обязательства исполнены не  были. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  обращался к главе администрации MP «Ульяновский район» (письмом №46 от 22.05.2019 г.) с просьбой, о пересогласовании поставляемого щебня  марки 800 на марку М 600,   указало на прекращение отгрузки щебня ООО «Хлудневский щебеночный завод». На оперативном совещании  28.05.2019 с участием Глав администраций Козельского, Сухиничского,  Ульяновсокго районов было принято  решение о  проработке вопроса  с корректировкой проектно-сметной  документации  в части замены щебня марки М800 на М 600. Пояснил, что истец уклонился от согласования марки щебня. 

Из материалов дела, усматривается, что на оперативном совещании  28.05.2019 с участием Глав администраций Козельского, Сухиничского,  Ульяновсокго районов было принято  решение о  поручении ООО «Водоканал «Дубровский» проработать  вопрос о корректировке проектно-сметной  документации  в части замены щебня марки М800 на М 600 и уклонение истца от согласования марки щебня,  с дальнейшим получением повторного положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 11.07.2019 г.  №46/1 ответчик сообщил истцу, что  марка щебня ООО «Хлудневский щебеночный завод» не соответствует заявленной карьером марке 800. Кроме этого ООО «Хлудневский щебеночный завод» работает с перебоями, не позволяя завозить материал на объект вовремя в требуемом количестве.

Администрация MP «Ульяновский район» 06.06.2019 исх. № 1245 направила запрос на имя генерального директора ООО «Хлудневский щебеночный завод» о подтверждении возможности отгрузки щебня; марки 800 фр. 40-70 в количестве 4268.123 м куб.: марки 800 фр. 5-20 в количестве 332.575 м куб.: марки 800 фр. 20-40 в количестве 1324.853 мЗ.

06.06.2019 г. №01-05/104 был получен ответ ООО «Хлудневский щебеночный завод» о готовности предприятия поставить необходимое для строительства ЛД «11озняково-Касьяново-ФИО4» количество известнякового щебня М 800 по ГОСТ 8267-93 (7-8 тысяч тонн) в указанные в письме сроки (июнь-сентябрь 2019) при условии своевременного заключения договора па поставку продукции (т. 2, л.д. 18). Из письма ООО «Хлудневский щебеночный завод» от 16.04.2021  (т. 1, л.д. 19).

По результатам оперативного совещания 10.09.2019 года было дано указание администрации MP «Ульяновский район» направить документы по вопросу корректировки проектно-сметной документации в части замены марки щебня с М800 на М600. для дальнейшего получения повторного  положительного заключения государственной экспертизы. Было принято решение, что оплата  за государственную экспертизу будет проводить ООО «Водоканал Дубровский». 

 19.09.2019 г. исх. № 1623 было направлено сопроводительное письмо в АГ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» о согласовании проектной документации по объекту «Строительство автодороги «Поздняково-Касьяново-ФИО4» в Ульяновском районе» с изменениями документация была направлена в электронном варианте. После проведения экспертизы в адрес администрации MP «Ульяновский район» пришел счет об оплате экспертизы, который был передай ООО «Водоканал Дубровский». 

Ответчик оплату экспертизы  не произвел.

Администрация MP «Ульяновский район» в адрес ООО «Водоканал Дубровский» направило 09.07.2020 г. исх. № 1652 о подтверждении готовности документов для проведения экспертизы и необходимости Подрядчика подтвердить готовность провести оплату, т.к. была проведена повторная экспертиза, в связи с изменениями тарифов, коэффициентов и т.д., которую было необходимо оплатить. 

Оплата подрядчиком произведена не была. 

Между тем 30.10.2020 подписано техническое решение №1 о замене марки щебня  с М800 на М600.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком с нарушением срока были выполнены подготовительные работы, а именно работы по устройству земляного полотна.

Таким  образом,  имело место нарушение срока выполнения работ как по вине подрядчика, так и по независящим от него  причинам. 

На основании изложенного, с учетом   положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки  до 19364442 руб. 02 коп. 

Поскольку заявлений об  уменьшении исковых требований до 1159754 руб. 11 коп. от истца не поступало, дело рассматривается с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 3872884 руб. 05 коп. 

Указание истцом в обобщенной правовой позиции суммы  в размере 1159754 руб. 11 коп. является технической ошибкой.   

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в пользу  администрации муниципального района «Ульяновский район» неустойку в размере 19364442 руб. 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский»  расходы по  уплате государственной пошлины 42364 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяИ.В. Чехачева