ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9109/2014

город Воронеж

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейДонцова П.В., 

         ФИО1,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от открытого акционерного общества «Надежда»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016; 

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГП «Военторг № 769»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Надежда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу №А14-9109/2014 (судья Попова Л.В.) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-9109/2014, принятого по заявлению открытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) о признании незаконными действий по погашению записей о государственной регистрации права собственности, обязании восстановить указанные записи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надежда» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права ОАО «Надежда» на нежилое встроенное помещение (

<

...> д 135; номер 36:36-01/075/2013-880); нежилое встроенное помещение (

<

...>, номер 36:36-01/075/2013-889); нежилое встроенное помещение (

<

...>, номер 36:36-01/075/2013-888) и обязании отразить указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ГП "Военторг N 769", Министерство обороны РФ и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением суда от 23.01.2015 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права открытого акционерного общества «Надежда» д. 59 литер 11, офис 11Г на нежилое встроенное помещение (

<

...> д 135; номер 36:36-01/075/2013-880); нежилое встроенное помещение (

<

...>, номер 36:36-01/075/2013-889); нежилое встроенное помещение (

<

...>, номер 36:36-01/075/2013-888) как несоответствующие положениям Закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд в порядке ст. 201 АПК РФ обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области устранить допущенные оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Надежда»  путем совершения действий, направленных на отражение (восстановление) в ЕГРПН в электронном виде записи о регистрации права собственности за ОАО «Надежда» на нежилое встроенное помещение (

<

...> д 135; номер 36:36-01/075/2013-880); нежилое встроенное помещение (

<

...>, номер 36:36-01/075/2013-889); нежилое встроенное помещение (

<

...>, номер 36:36-01/075/2013-888) .

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-9109/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу №А14-9109/2014 оставлены без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.01.2015 по делу №А14-9109/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение отменено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество «Надежда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что тот факт, что право собственности ОАО «Надежда» оспорено  заинтересованным лицом в судебном порядке по другому делу не  легитивизирует незаконные действия  Росреестра по  самостоятельному  исключению из ЕГРП записи  о праве собственности ОАО «Надежда». У суда не имелось  оснований на пересмотр  решения. Росреестр  не вправе  инициировать  регистрационные действия. Суд не привел  объективных  и существенных доказательств и фактов, которые делают возможным  пересмотр первоначального решения. 

В отзыве на жалобу Управление указывает, что отсутствие у заявителя права собственности на спорные объекты как объективное  обстоятельство существовало на дату решения от 23.01.2015, но не было известно суду, поскольку открылось при рассмотрении дела №А14-10413/2016 и является существенным  для рассмотрения настоящего дела. На настоящий момент в ЕГРН содержится запись о праве собственности ОАО «Надежда» в отношении  спорных  объектов, которая является недостоверной с учетом состоявшихся по делу №А14-10413/2016 судебных актов. 

В судебное заседание ОАО «Надежда», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ГП «Военторг № 769», Федеральное государственного учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 08.05.2013 ОАО "Надежда" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение общей площадью 175,7 кв. м, подвал, 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, литера А, А2, пом. 11, этаж: подвал, 1 этаж, номер помещения на поэтажном плане: подвал N 1-10; 1 этаж N 3; нежилое встроенное помещение общей площадью 565,2 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-37, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение V11, V111; нежилое помещение общей площадью 308,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, литера А, помещение 1, 11, 111, V, V1, X, X1, этаж 1; номер на поэтажном плане: пом.1: 1-8, пом. 11: 1, пом. 111: 1-3; V: 1-12; пом. V1: 1-11; X: 1; X1: 1-3. 

Управление осуществило государственную регистрацию права собственности ОАО "Надежда" на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013 были внесены соответствующие записи о регистрации за номерами 36-36-01/075/2013-889, 36-36-01/075/2013-880, 36-36-01/075/2013-888. 

ОАО "Надежда" были выданы свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ 947125, 36-АГ 947126, 36-АГ 947129. 

Впоследствии Управлением Росреестра по Воронежской области в соответствии с приказом от 07.06.2013 N 8 была проведена служебная проверка на предмет правомерности государственной регистрации права собственности ОАО "Надежда" на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. 

По результатам проверки комиссией подготовлено соответствующее заключение, утвержденное руководителем Управления Росреестра по Воронежской области 27.06.2013. 

Согласно указанному заключению, комиссия пришла к выводу о том, что фактически документы на государственную регистрацию нежилого встроенного помещения общей площадью 175,7 кв. м по адресу: 

<

...>; нежилого встроенного помещения общей площадью 565,2 кв. м по адресу: 

<

...>; нежилого помещения общей площадью 308,8 кв. м, по адресу: 

<

...> в установленном порядке не поступали; в книге учета входящих документов подобные заявления не зарегистрированы; информация внесена в ИС ПК ЕГРП вне процедуры; отсутствуют дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости на бумажных носителях; правовая экспертиза не проводилась; решения о регистрации права собственности ОАО "Надежда" на указанные объекты недвижимости не принимались. 

Комиссия рекомендовала рабочей группе по повышению качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости исключить из ИС ПК ЕГРП информацию о правах ОАО "Надежда" на вышеуказанные нежилые помещения. 

Рабочая группа по повышению качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях на заседании 27.06.2013 приняла решение исключить из ПК ИС ЕГРП записи: N 36-36-01/075/2013-889 на нежилое встроенное помещение общей площадью 175,7 кв. м по адресу: 

<

...>; N 36-36-01/075/2013-880 на нежилое встроенное помещение общей 6 площадью 565,2 кв. м по адресу: 

<

...>; N 36-36-01/075/2013-888 на нежилое помещение общей площадью 308,8 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

Спорные записи были исключены и из электронной версии ЕГРП.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Воронежской области, ОАО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что принятие регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ОАО "Надежда" на спорные объекты влечет за собой прекращение права собственности общества на данные объекты.  Указанные действия Управления Росреестра по Воронежской области не соответствуют требованиям статьи 2 Закона о государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования  и отменяя решение суда от 23.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках дела №А14-10413/2016 установлен факт отсутствия у заявителя права собственности на спорный объект, то в рамках дела №А14-9109/2014 необходимо выяснить какие прав и законные интересы заявителя нарушены действиями Управления Росреестра по Воронежской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управление в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-10413/2016 установлен факт отсутствия у заявителя зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего. 

В рамках дела №А14-10413/2016 судами был разрешен вопрос о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 565,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0210001:5219 и нежилое помещение площадью 308,8 кв. м, кадастровый номер 36:34:0210001:5220, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, и заявленные требования удовлетворены: суд признал отсутствующим зарегистрированное право ОАО «Надежда» на нежилые помещения площадью 565,2 кв.м. и 308,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Следовательно, в данном случае выводы по делу №А14-10413/2016 являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего спора. 

Поскольку в рамках дела №А14-10413/2016 установлен факт отсутствия у заявителя права собственности на спорные объекты, то в рамках дела №А14-9109/2014 необходимо выяснить какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями Управления Росреестра по Воронежской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по квитанции от 17.08.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу №А14-9109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4

судьиП.В. Донцов 

ФИО1