252/2023-19885(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5639/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭниТранс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311410128600015)  

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- 

логистическая компания «Лотос»; общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»; общество с ограниченной ответственностью «БГЛЦ ГРУПП»; общество с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» 

о взыскании 109 038, 56 руб., при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2021 (сроком на  три года);  

от ответчика и третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭниТранс» (истец) обратилось в   Арбитражный суд Камчатского края (суд, арбитражный суд) с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 98 047, 80 руб.  стоимости утраченного груза, 10 990, 76 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а всего 109 038, 56 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- логистическая компания «Лотос», общество с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «БГЛЦ ГРУПП» и общество  с ограниченной ответственностью «ЭСАБ».  

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ).  

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи  163 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих  лиц в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска до 109 037, 75 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  суммы 109 037, 75 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку  уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом истца, которое  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом   (в договоре – заказчик) и ответчиком (в договоре – перевозчик) был заключен договор на  оказание услуг от 10.01.2021 № 10-01/21, по условиям которого перевозчик обязуется  осуществить услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить  перевозчику оказанные услуги.  

Перевозчик обязуется обеспечить подачу грузовой машины к месту погрузки ко  времени, определенному заказчиком, при этом транспортные средства должны подаваться  в исправном состоянии. Перевозчик также обязуется доставить вверенный ему заказчиком  груз в пункт назначения, определенный заказчиком и сдать его уполномоченному на  получение груза лицу (грузополучателю) (пункты 2.1.1 -2.1.3 договора).  

В материалы дела представлена заявка на экспедирование груза от 23.09.2021,  подписанная истцом и ответчиком.  

Истец пояснил, что передал груз ответчику без замечаний к его объему и качеству.  Указанные обстоятельства в ходе производства лицами, участвующими в деле,  не оспаривались.  

Груз был доставлен грузополучателю в соответствии с условиями договора, вместе  с тем, как указал истец, при его приемке было обнаружено повреждение сварочных  электродов ОК 46.00 3.0*350mm в количестве 286, 2 кг., а также сварочных электродов  ОК 46.00 3.0*450mm в количестве 257, 4 кг. Кроме того, обнаружена недостача груза, а  именно сварочных электродов ОК 46.00 3.0*450мм в количестве 52,8 кг.  

По факту обнаружения недостачи и повреждения груза представителем  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (грузополучатель согласно  заявке на экспедирование) составлен акт об установлении расхождения по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.09.2021. Сведения  о недостаче и повреждении груза также содержатся в товарно-транспортной накладной  от 12.08.2021.  

Истец пояснил, что повреждения и недостача груза возникли по вине ответчика,  который ненадлежащим образом осуществил перевозку вверенному ему груза, что  повлекло для истца неблагоприятные последствия. В связи с изложенными  обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена  последним без удовлетворения.  

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив форму и содержание заключенного между сторонами настоящего спора  договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона  и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки  

регулируемые главой 40 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

Суд отмечает, что представленный в материалы дела договор может быть  квалифицирован в качестве смешанного, поскольку не только называется договором  оказания услуг, но и имеет отступления от классического договора перевозки груза.  Вместе с тем, исходя из существа возникших между сторонами отношений, суд полагает  необходимым признать указанный договор не договором оказания услуг, а договором  перевозки.  

В силу положений пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров  и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии  с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта,  а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с положениями статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными  законами, а также соглашением сторон.  

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами  об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика  недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при  перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.  

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного  или недостающего груза или багажа;  

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или  багажа - в размере его стоимости;  

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю  (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,  испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость  груза.  

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт  общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат  в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими  обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика,  

отправителя либо получателя груза или багажа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что  недостача и повреждение груза произошли по вине ответчика, что им не было оспорено   в установленном законом порядке и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В частности, суд отмечает, что факт повреждения и недостачи груза  подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей от 27.09.2021. Сведения о недостаче  и повреждении груза также содержатся в товарно-транспортной накладной от 12.08.2021.  

Суд отмечает, что перевозка груза осуществлялась на основании договоров,  заключенных между третьими лицами и истцом по настоящему делу, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Третьи лица, привлеченные к  участию в деле, подтвердили доводы истца. Кроме того, общество с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс» (грузополучатель) подтвердило, что повреждение груза  произошло по вине водителя, работавшего на ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013   № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого  признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Ответчик в ходе производства по делу возражений по существу заявленных  требования не заявлял, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи  131 АПК РФ не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения  части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд,  руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти  обстоятельства как признанные ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании стоимости  поврежденного и утраченного груза в размере 98 047, 08 руб. подлежащими  удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 990, 67 руб., суд признает их подлежащими  удовлетворению. Арифметический расчет судом проверен и признан верным. Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен,  контррасчёт не представлен.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической  уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Согласно указанным разъяснениям, одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после  вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день  фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 271 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

принять уменьшение суммы иска до 109 037, 75 руб.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭниТранс»  

стоимость утраченного и поврежденного груза в сумме 98 047, 08 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 10 990, 67 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 271 руб., итого – 113 308, 75 руб.  

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭниТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга 98 047, 08 руб. за каждый день просрочки, начиная с  27.10.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович