ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28539/2015

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-19229/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.07.2017;  

от ООО «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие»: представитель не явился, извещено;  

от ФИО3: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 24.02.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 01.06.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие»; ФИО3; ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу № А53-28539/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску ФИО7

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие»; ФИО3; ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО8; ФИО9; Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным сделок 

и обязании регистрационную службу произвести государственную регистрацию прекращения права собственности,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

ФИО7 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багаевское Пассажирское Автотранспортное предприятие», ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок как прикрывающих отчуждение недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП» в пользу ФИО5: 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению здания класс общей площадью 115,8 кв.м., литер А4, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-342; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению здания мойки механической общей площадью 149 кв.м., литер А6, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-343; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению здания гаража (кирп.) общей площадью 91, 2 кв.м., литер А1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта:61-61-05/022/2005-335; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению здания гаража общей площадью 456,7 кв.м., литер АЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-340; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению здания конторы общей площадью 170 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-337; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению здания котельной (кирп.) общей площадью 84,7 кв.м., литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-344; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению здания мастерских (кирп.) общей площадью 442,3 кв.м., литер А2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-338; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению контрольно- технического пункта общей площадью 84,7 кв.м., литер Б, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...> №2; кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101210:0040, площадью 566 кв.м., и недвижимого имущества – АЗС (здание операторской литер «А», навес литер «Г», цистерны), кадастровый (условный) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению земельного участка общей площадью 17004 кв.м., кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенного по адресу: 

<

...> №2; 

- оформленную договором купли-продажи от 11 мая 2012 года сделку между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» по отчуждению земельного участка площадью 225 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимого имущества – здания автостанции общей площадью 52,3 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенных по адресу: 

<

...> №47-д, 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению здания класс общей площадью 115,8 кв.м., литер А4, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:81; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению здания мойки механической общей площадью 149 кв.м., литер А6, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:101; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению здания гаража общей площадью 91, 2 кв.м., литер А1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта:61:03:0101210:62; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению здания гаража общей площадью 440,2 кв.м., литер АЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:104; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению конторы общей площадью 170 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:185; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению здания котельной общей площадью 84,7 кв.м., литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:74; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению здания мастерских общей площадью 430,5 кв.м., литер А2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:129; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению контрольно-технического пункта общей площадью 84,7 кв.м., литер Б, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...> №2; кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:178; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101210:40, площадью 566 кв.м., и недвижимого имущества - АЗС (здание операторской литер «А», навес литер «Г», цистерны), общей площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер 61:61:03:0101210:187, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению земельного участка общей площадью 17004 кв.м., кадастровый номер: 61:03:0101210:13, расположенного по адресу: 

<

...> №2; 

- оформленную договором купли-продажи от 12 мая 2015 года сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению земельного участка площадью 225 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимого имущества - здания автостанции общей площадью 52,3 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер 61:03:0101100:10, расположенных по адресу: 

<

...> №47-д.  

Признать незаключенным соглашение о зачете между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» от 11 мая 2012 года. 

Обязать ФИО5 возвратить ООО «Багаевское ПАП»: здание класс общей площадью 115,8 кв.м., литер А4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:81;  здание мойки механической общей площадью 149 кв.м., литер А6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:101;  здание гаража (кирп.) общей площадью 91, 2 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта:61-61-05/022/2005-335; - здание гаража общей площадью 456,7 кв.м, литер А3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-340; здание конторы общей площадью 170 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-337; здание котельной (кирп.) общей площадью 84,7 кв.м, литер А9, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-344; здание мастерских (кирп.) общей площадью 442,3 кв.м, литер А2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-338; контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв.м, литер Б, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...> №2; кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101210:0040, площадью 566 кв.м, и недвижимое имущество - АЗС (здание операторской литер «А»; навес литер «Г», цистерны), кадастровый (условный) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенный по адресу: 

<

...>  № 2; земельный участок общей площадью 17004 кв.м, кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенный по адресу: 

<

...> №2; земельный участок площадью 225 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимое имущество - здание автостанции общей площадью 52,3 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенные по адресу: 

<

...> №47-д. 

 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества: здание класс общей площадью 115,8 кв.м, литер А4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:81; - здание мойки механической общей площадью 149 кв.м, литер А6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:101; здание гаража (кирп.) общей площадью 91, 2 кв.м. литер А1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-335; здание гаража общей площадью 456,7 кв.м, литер АЗ, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-340; здание конторы общей площадью 170 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-337; здание котельной (кирп.) общей площадью 84,7 кв.м, литер А9, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-344; здание мастерских (кирп.) общей площадью 442,3 кв.м, литер А2, расположенное по адресу: 

<

...> д. №2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-338; - контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв.м, литер Б, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...> №2; кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101210:0040, площадью 566 кв.м, и недвижимое имущество - АЗС (здание операторской литер «А», навес литер «Г», цистерны), кадастровый (условный) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенные по адресу: 

<

...>;  земельный участок общей площадью 17004 кв.м, кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенный по адресу: 

<

...> №2; земельный участок площадью 225 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимое имущество - здание автостанции общей площадью 52,3 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенные по адресу: 

<

...> №47-д, с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО «Багаевское ПАП» на указанное имущество (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определениями суда от 01.12.2015, от 10.07.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 и ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что в целях неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, подтвержденной судебным актом по делу  №А53-1361/2013 (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредитора) в результате создания искусственной схемы по последовательному заключению взаимосвязанных оспариваемых сделок ответчиками было выведено всё ликвидное имущество общества  в пользу созданной ответчиками фигуры якобы добросовестного приобретателя имущества в отсутствие реального встречного предоставления,  что привело к фактическому прекращению деятельности общества и невозможности получить удовлетворение требований истца по выплате ему действительной стоимости доли,  подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.  Спорные сделки являются ничтожными, поскольку заключены для увода спорного имущества от общества и недопущения обращения на него взыскания  (ст.10, 170 ГК).

Решением от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Багаевское ПАП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2017 отменить, ссылаясь на следующее.  Вывод суда о том, что  ООО «Багаевское ПАП» произвело совершение действий по отчуждению недвижимого имущества с целью уклонения от выплаты стоимости доли участия истцу, не соответствует действительности. ФИО7 вышла из состава участников 30 августа 2012 года и с этого момента утратила право оспаривать сделки ООО «Багаевское ПАП». Договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «Багаевское ПАП» с ФИО3 были заключены 12 мая 2012 года,  то есть до подачи ФИО7 заявления о выходе из состава участников общества, однако она не воспользовалась своим правом на их оспаривание. Истец одобряла указанные сделки, поэтому суд был обязан применить срок исковой давности и отказать в иске. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, в котором истец ФИО7 расписалась о получении 20 сентября 2013 года копии решения Третейского суда от 30.07.2012 о признании права собственности на спорные объекты, приобретенные ООО «Багаевское ПАП», что говорит о недобросовестном процессуальном поведении истца ФИО7 в настоящем судебном процессе. Тот факт, что ФИО7 не обжаловала ни решение третейского суда, ни определение Арбитражного суда Ростовской области о выдаче исполнительною листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А53-14836/2013, говорит о том, что сделки она одобряла и знала об их заключении. Суд необоснованно указал, что исполнение сделки не производилось. Общество недвижимое имущество формально отражало на балансе до момента регистрации перехода права собственности, поскольку этого требует законодательство о ведении бухгалтерского учета. Суд необоснованно указал, что общество после 12.05.2012 года не утрачивало владение спорным имуществом. Суд не обосновал необходимость признания недействительными всех договоров купли-продажи недвижимости при их обшей стоимости приблизительно 39 млн. рублей (согласно экспертному заключению по делу № А53-1361/2013), в то время как к выплате присуждена действительная стоимость доли в меньшем размере в 13 миллионов рублей. Судом не указано, почему им сделан вывод о взаимосвязанности сделок, кроме того, неверным является вывод суда о том, что сделки совершены в короткий промежуток времени. Судом неверно применены последствия недействительности сделок. Суд неправомерно дважды принимал в виде уточнений изменение исковых требований истца и предъявление новых требовании, не заявленных ранее. Рассмотрение настоящего дела неподведомственно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку дело не носит экономического характера, а истцом и ответчиком являются физические лица. 

ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражному суду Ростовской области неподведомственен настоящий спор и производство по делу должно было быть прекращено, поскольку дело не носит экономического характера, и истец ФИО7 и ответчик ФИО5 являются физическими лицами и не имеют статус индивидуального предпринимателя. Спор не является корпоративным, поскольку истец ФИО7 не является участником ООО «Багаевское ПАП» и не вправе оспаривать сделки общества. Исковые требования ФИО7, с которыми она обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области, не тождественны тем исковым требованиям, которые были предметом рассмотрения арбитражным судом по настоящему делу. Поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых по настоящему делу в арбитражном суде договоров, расположены в Багаевском районе Ростовской области, дело подсудно суду общей юрисдикции Багаевского районного суда Ростовской области, а не Зерноградского района. Несостоятельным является вывод суда о недействительности и неисполненности сторонами дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости. У суда нет оснований для вывода о том, что якобы ФИО5 не оплатил ФИО3 полную стоимость имущества, указанную в дополнительных соглашениях, поскольку ФИО3 подтверждает, что ФИО5 произвел оплату имущества в полном объеме, путем передачи ей наличных денежных средств. Действующее законодательство не требует документальной фиксации передачи сторонами денежных средств, поэтому признание этого факта ответчиками в суде (а ответчик ФИО5 также в суде подтвердил факт оплаты им имущества ФИО3 в полном объеме согласно суммам, указанным в дополнительных соглашениях), является для суда обязательным. Оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с действующим законодательством и не подлежали государственной регистрации. Стоимость недвижимого имущества составила более 7 миллионов рублей, ФИО5 является добросовестным приобретателем и договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО3 и ФИО5, не могут быть признаны мнимыми, прикрывающими договоры дарения. Суд не дал оценки тому факту, что при выдаче исполнительного листа суд проверял законность и действительность сделки, на основании которой третейский суд вынес решение о признании за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, ему был предоставлен протокол общего собрания участников ООО «Багаевское ПАП» об одобрении сделок, в котором присутствовала и истец ФИО7 и также его подписала.  Суд не сопоставил даты заключения договоров купли-продажи (май 2012 года) и подачи ФИО7 заявления о выходе из числа участников общества (30 августа 2012 года) и не дал оценку тому факту, что договоры купли-продажи были заключены за 3, 5 месяца до выхода истца ФИО7 из числа участников общества, поэтому причинно-следственной связи в том контексте, в котором указывает на это суд, быть не может. Вывод суда о злоупотреблении ООО «Багаевское ПАП» своим правом с целью причинить вред ФИО7 противоречит материалам дела. По мнению ФИО3, признание незаключенным соглашения о зачете между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» от 11 мая 2012 года незаконно. 

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2017, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае иск подан не собственником имущества, а лицом, которое не имеет право требовать виндикации вещи, правовой статус добросовестного приобретателя должен рассматриваться как основание для отказа в иске. Суд не дал оценку тому факту, что при формулировании окончательных требований истцом изменены одновременно основания и предмет иска. Истец изначально не обосновывал и не требовал признать незаключенным соглашение о зачете. Также, как требование обязать вернуть приобретенное имущество ООО «Багаевское ПАП» заявлено как виндикационное. При этом в судебном заседании 27 сентября 2017 года представитель ФИО5 также настаивал на применении срока исковой давности к требованиям истца, заявленным по новому предмету и по новым основаниям. Суд не дал правовую оценку этому доводу. Также, как и не дал оценку другим доводам. ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества ФИО3 ФИО5 доверял продавцу при заключении договоров уступки прав требования, поскольку приобретал имущество, право собственности на которое было оформлено не просто на основании договоров, а на основании решения третейского суда, во исполнение которого 09 сентября 2013 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист. Решение третейского суда и определение Арбитражного суда Ростовской области до настоящего времени отменено не было. Таким образом, истцом не достигается правовая цель иска, поскольку при наличии вступивших в силу судебных актов, на основании которых было оформлено право собственности за ФИО3, возврат сторон в первоначальное положение путем признания сделок недействительными, невозможен. ФИО5 представлены в материалы дела многочисленные доказательства того факта, что он приобрел объекты недвижимого имущества для себя и сейчас осуществляет на их базе коммерческую деятельность в своих интересах. В своем решении суд присудил вернуть объект котельная, которая частично утрачена путем разрушения и не может быть возвращена. Суд не определил правовые последствия в отношении уплаченных ФИО5 по договорам купли - продажи денежных средств. Факт   оплаты   денег   по   договорам   и   по   дополнительным   соглашениям подтверждается  самими  договорами  и  дополнительными   соглашениями. 

В судебное заседание ООО «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» и  третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. Устно пояснил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду Ростовской области, настоящий спор не носит экономического характера, а также не является корпоративным, поскольку истец не является участником ООО «Багаевское ПАП». Представитель ФИО3 пояснил, что настоящее дело подведомственно Багаевскому районному суду Ростовской области, однако суд первой инстанции не дал оценку данному доводу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие»,  ФИО3,  ФИО5 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  В отзыве на апелляционные жалобы истец указывает, что ссылка на неподведомственность спора не может быть принята, так как в материалы дела представлено исковое заявление, поданное ФИО7 в Зерноградский районный суд (т. 8, л.д. 135), которое идентично иску,  заявленному в Арбитражный суд Ростовской области (т.1, л.д. 6). Определением Зерноградского районного суда от 18.11.2015 (л.д. 98, т.1)  со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции ввиду наличия корпоративного спора в принятии искового заявления отказано. Доказательств удовлетворения частной жалобы, направленной в Ростовский областной суд на определение Зерноградского районного суда от 18.11.2015 (л.д.147-148, т.8) с ходатайством  о восстановлении срока со ссылкой на подсудность Багаевскому районному суду в дело не представлено. Ссылки ответчиков на добрую совесть при приобретении спорного имущества не могут быть приняты, так как из анализа сделок купли-продажи 2012 и 2015 г.г. следует, что ответчиками были совершены согласованные действия, не имеющие  разумной деловой цели, направленные на искусственное уменьшение активов общества и их полный вывод. Все оспариваемые сделки совершены в течение непродолжительного период времени, в результате чего общество фактически прекратило свою деятельность. В дело представлены договоры купли-продажи 2012 и 2015 годов, предоставленные службой регистрации прав на недвижимое имущество. Дополнительные соглашения к договорам 2015 года в регистрационной службе отсутствуют. Из дополнительных соглашений к договорам от 12.05.2015 (т.4, л.д. 123-133) следует, что оплата за недвижимое имущество будет произведена до 01.02.2016, однако в материалы дела не представлено доказательств перечисления ФИО3 от ФИО5 денежных средств. Регистрацию права собственности по договорам купли-продажи от 11.05.2012 ФИО3  произвела 03.04.2015. Истец обратила внимание суда на то, что механизм регистрации этого договора запущен после того, как ФИО7 подала в рамках дела № А53-1361/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. До октября 2015, то есть до момента вынесения решения по указанному делу  представитель общества  не заявлял о продаже данного имущества и не указывал на его реализацию с 2012 года. Напротив, обществом в материалы указанного дела представлены справки о наличии всего недвижимого имущества на балансе общества на момент рассмотрения дела. Регистрация перехода права по договорам купли-продажи от 12.05.2015 от ФИО3 к ФИО5 произведена 05.06.2015. Цену продажи недвижимого имущества в договорах 2015 года ответчику указали аналогичную цене приобретения имущества обществом в 2005 году и цене договора 2012 года.

По мнению истца, недобросовестные согласованные действия ответчиков, направленные на воспрепятствование выплате действительной стоимости доли пресекались примененными истцом способами защиты прав, что подтверждается следующим.

30.08.2012 истец вышел из состава участников общества, направив заявление о выходе; 

30.01.2014 истец подала исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли (дело А53-1361/2013). На момент подачи заявления о выходе и до настоящего времени не выплачено никаких денежных средств. При рассмотрении дела №А53-1361/2013 общество представило журнал входящей корреспонденции  о том, что в один якобы день все участники одновременно написали заявление о выходе. По данному делу в результате искусственного создания такой ситуации в удовлетворении иска было отказано, так как в последнем судебном заседании  представителем общества были представлены документы о том, что по заявлению директора общества ФИО10 направленному в ИФНС ФИО7 вновь включена в число участников общества;

31.07.2013  ФИО7 была вынуждена подать иск о признании действий директора общества ФИО10 по включению её в число участников общества незаконными (дело № А53-15980/2013).  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу № А53-15980/2013 (определение Верховного суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8471)  оставлено в силе решение суда от 12.02.2014 оставлено в силе,  которым подтверждены незаконный действия директора общества в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о восстановлении ФИО7 в качестве участника общества;

25.02.2015 решение суда об отказе в выплате действительной стоимости доли отменено по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам, в пользу ФИО7 решением от 22.10.2015 взыскана действительная стоимость доли;

01.06.2015 участники общества приняли решение о добровольной ликвидации общества. ФИО7 вынуждена была информировать налоговый орган о наличии спора, кредиторской  задолженности и невозможности ликвидации. Однако 04.03.2016 общество подало в налоговый орган заявление о ликвидации общества. 15.03.2016 налоговым органом принято решение № 6320А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией;

29.10.2015 ФИО7 подала заявление о признании сделок по продаже недвижимого имущества недействительными; 

11.03.2016 ФИО7, узнав, что общество ликвидировано, была вынуждена подать еще один иск о признании ликвидации общества незаконным (дело № А53-12134/2016). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменений постановлением суда кассационного инстанции от 16.03.2017 действия налогового органа по регистрации прекращения деятельности признаны незаконными, суд обязал регистрирующий налоговый орган  аннулировать в реестре и восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации; 

15 июня 2017 утверждено обвинительное заключение по обвинению директора ООО  «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО10 и ликвидатора общества ФИО11 в  совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.12.2017 назначено слушание по данному уголовному делу  для оглашения приговора суда. Оба должностных лица обвиняются в том, что они путем заключения сделок с ФИО3 и ФИО5 вывели всё движимое и недвижимое имущество общества на третьих лиц, без получения какого-либо встречного возмещения, а ФИО12 заключил в 2016 году с ФИО10 сделки по отчуждению движимого имущества и продал все автомобили общества.  В настоящее время ФИО10 в помещениях и на транспорте общества осуществляет автомобильные и пассажирские перевозки, данные лица  причинили, по мнению следствия, убытки обществу и ФИО7 

По мнению истца, срок давности на оспаривание сделок не пропущен, поскольку их исполнение началось лишь с началом совершения действий по регистрации перехода права собственности в 2015 году.  

По мнению истца, возмездность сделок не доказана. Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договорам купли-продажи  2012 года произведена путем зачета. ФИО3 в качестве встречного обязательства в соглашении о зачете требований сослалась на соглашение об уступке прав требования, заключенное с ОАО «Новочеркассктранссервис», однако данный договор в материалы дела не представлен. Как указал финансовый директор ОАО  «Новочеркассктранссервис», при её допросе на предварительном следствии, данное соглашение  с ФИО3 акционерное общество не подписывало, на момент 2012 года, акционерное общество дебиторской задолженности по обязательствам ООО «Багаевское ПАП» не имело. Указание ответчиков о том, что участники общества провели общее собрание и рассмотрели вопрос об одобрении сделок по продаже ФИО3 всего недвижимого имущества не подтверждается доказательствами. ФИО7 поясняла суду первой инстанции, что ни директор, ни другие участники общества не извещали её о проведении данного собрания. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 в связи с его злоупотреблении служебным положением, выразившимся в продаже всего ликвидного имущества, были изъяты внутренние документы общества и в них данного протокола также не обнаружено.   

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2005 ФИО7, ФИО9 и ФИО8 подписали учредительный договор о создании ООО «Багаевское ПАП» (далее - Общество). 

Инспекция 09.11.2005 произвела государственную регистрацию Общества. 

02.12.2005 между ООО «Багаевское ПАП» в лице директора ФИО10 и ОАО «Акционерная компания «Новочеркассктранссервис» в лице директора ФИО13 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ООО «Багаевское ПАП» приобрело следующее недвижимое имущество:

 - здание класс общей площадью 115,8 кв.м., литер А4, расположенное по адресу: 

<

...> №2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-342; цена договора 21 800 руб., 

- здание мойки механической общей площадью 175,8 кв.м., литер А6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-343; цена договора 67 100 руб., 

- здание гаража общей площадью 91,2 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: 

<

...> №2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-335; цена договора 4 900 руб., 

- здание конторы общей площадью 170 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...> д. №2 кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-337; цена договора 4 900 руб.,

- здание котельной общей площадью 84,7 кв.м., литер А9, расположенное по адресу: 

<

...> д. №2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-344; цена договора 43 700 руб., 

- здание мастерских общей площадью 430,5 кв.м., литер А2, расположенное по адресу: 

<

...> д. №2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-338; цена договора 9 500 руб., 

- здание гаража общей площадью 440,2 кв.м., литер А3, расположенное по адресу: 

<

...> дом №2, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-340; цена договора 19 500 руб. 

Общая цена сделок по приобретению недвижимого имущества ООО «Багаевское ПАП» по договорам купли-продажи составила 171 400 руб. Каждый из договоров купли-продажи от 02.12.2005 содержал указание на полную оплату цены по договору на момент его заключения. 

В дальнейшем ООО «Багаевское ПАП» приобрело право собственности также на следующее объекты недвижимости: 

1. земельный участок общей площадью 17004 кв.м, расположенный адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:01 01 210:0013; дата государственной регистрации:09.03.2006, 

2. контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв.м, литер Б, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...> №2, дата государственной регистрации 25.08.2011, 

3. земельный участок площадью 566 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101210:40: дата государственной регистрации:30.03.2007, 

4. АЗС (здание операторской литер «А», навес литер «Г», цистерны), расположенное по адресу: 

<

...> д. №2, дата государственной регистрации:30.03.2007, 

5. земельный участок площадью 225 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, дата государственной регистрации:26.03.2012, 

6. здание автостанции общей площадью 52,3 кв. м литер А, расположенное по адресу: 

<

...> д. №47-д., дата государственной регистрации: 03.08.2010. 

Суду первой инстанции представитель истца пояснила, что с осени 2011 года возник конфликт между истицей и директором ООО «Багаевский ПАП» ФИО10 в связи с организацией деятельности Общества. В подтверждение возникшей конфликтной ситуации, истица сослалась на арбитражное дело №А53-20573/2011, 18.10.2011, по которому  она обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у директора ООО «Багаевское ПАП» бухгалтерской отчетности. Представитель истца также указала, что с начала 2012 года между участниками Общества и истицей возникла конфликтная ситуация и истица предупредила директора Общества о предстоящем выходе из участников Общества. 

31.08.2012 участник Общества ФИО7 направила в адрес Общества заявление о выходе из состава участников ООО «Багаевское ПАП», которое получено Обществом 31.08.2012. Этой же датой заявление о выходе из состава участников Общества подала ФИО8 

27.11.2012 ФИО7 в адрес Общества направила реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с выходом из состава участников общества. 

В свою очередь, 29.11.2012 Общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме № Р14001 (вх. № 2180). Изменения касались выхода ФИО7 

17.01.2013 в адрес ФИО7 направлено письмо (исх. №14) и протокол собрания учредителей общества, подписанный ФИО8 и ФИО9, с решением о выходе ФИО7 и расчетом ее доли согласно балансовой стоимости. 

30.01.2013 истец обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли ООО «Багаевское ПАП» в размере 12 000 000 руб., о чем было возбуждено производство по делу №А53-1361/2013. 

06.06.2013 Общество направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме № Р14001 (вх. № 1018), с пояснительной запиской от руководителя общества, в соответствии с которой при подаче предыдущего заявления из состава учредителей ошибочно исключена ФИО7 

При рассмотрении дела №А53-1361/2013 общество представило журнал входящей корреспонденции  о том, что в один якобы день все участники одновременно написали заявление о выходе. По данному делу в результате искусственного создания такой ситуации в удовлетворении иска было отказано, так как в последнем судебном заседании представителем общества были представлены документы о том, что по заявлению директора общества ФИО10, направленному в ИФНС, ФИО7 вновь включена в число участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу №А53-15980/2013 действия директора общества с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО10 признаны незаконными в части внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о восстановлении ФИО7 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); признана недействительной запись изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2136183025548 от 14.06.2013. Также суд решением от 12.02.2014 обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области аннулировать запись о восстановлении ФИО7 как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2136183025548 от 14.06.2013, а также определено, что ФИО7 вышла из состава участников ООО «Багаевское ПАП» на основании заявления от 31.08.2012. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 по делу №А53-15980/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу №А53-15980/2013, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 оставил в силе. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-1361/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

25.02.2015 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу №А53-1361/2013 об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2016 по делу №А53-1361/2013 с ООО «Багаевское ПАП» в пользу ФИО7 взыскано                13 095 514, 89 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 194 682,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 по делу №А53-1361/2013, суд основывался на выводах, изложенных в экспертном исследовании от 16.09.2015 №0678/И, подготовленным экспертами Ростовского центра судебных экспертиз ФИО14, ФИО15, которыми была определена действительная стоимость доли ФИО7 (33,34%) в ООО «Багаевское ПАП» с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества на 31.07.2012, и составила 13 095 514, 89 руб. 

При этом, в ходе рассмотрения требований истца в рамках дела №А53-1361/2013 стало известно, что 01.06.2015 учредителями ООО «Багаевское ПАП» было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Багаевское ПАП», ликвидатором назначен ФИО11, о чем было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации №25(537) Часть 1 от 01.07.2015. 

В сентябре 2015 года после получения по судебному запросу выписок из реестра недвижимого имущества узнала о том, что активы ООО «Багаевское ПАП», состоящие из зданий и земельных участков, полностью переданы по сделкам купли-продажи 11.05.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Вместе с тем, в рамках дела №А53-1361/2013 при его рассмотрении в суде первой инстанции вплоть до октября 2015 года ООО «Багаевское ПАП» предоставляло в дело справки о наличие в активах Общества и на его балансе всего недвижимого имущества, отчужденного ФИО3 по договорам купли-продажи между ООО «Багаевское ПАП» и предпринимателем ФИО3 от 11.05.2012, где ООО «Багаевское ПАП» распорядилось всем принадлежащим имуществом в пользу ФИО3, а в дальнейшем, данное имущество ФИО3 перепродала ФИО5, из обязательств по договорам купли-продажи недвижимости, заключенных между ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис» и ООО «Багаевское ПАП» за период с 02.10.2005 и по 2012 по соглашению о переводе долга от 19.04.2012, заключенного между ФИО3 и ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис», по соглашению о зачете встречных требований от 11.05.2012. 

В частности, из текста соглашения о зачете встречных требований от 11.05.2012 следует, что данное соглашение об уступке прав было заключено между ОАО «Акционерная компания Новочеркассктранссервис» и ФИО3, по которому к ФИО3 перешло право требования задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным между ООО «Багаевское ПАП» и ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис» от 02.12.2005. 

02.12.2005 ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис» (продавец) и ООО «Багаевское ПАП» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание конторы (кирп.) общей площадью 170 кв.м, Лит.А по адресу: ст. Багаевская, ул. Первомайская, 1, Багаевского района Ростовской области. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимости от 02.12.2005, отчуждаемая недвижимость (здание конторы) принадлежала продавцу на основании свидетельства о горегистрации права серия 61-АБ №159524 от 05.09.2005, запись в ЕГРП № 61-61-05/022/2005-337 от 05.09.2005, что подтверждалось справкой №505 от 30.11.2005 ГУПТИ РО Багаевского района Ростовской области и продана 02.12.2005 (л.д. 81, т.1). 

В счет исполнения условий договора купли-продажи недвижимости от 02.12.2005, между ОАО «Акционерная Компания Новочеркасстранссервис» и ООО «Багаевское ПАП» заключено соглашение 02.12.2005 о передаче имущества по договору. 

Также, между ОАО «Акционерная Компания Новочеркасстранссервис» и ООО «Багаевское ПАП» были заключены договоры купли-продажи следующего имущества: 

- здание класс общей площадью 115,8 кв.м, литер А4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-342; цена - 21 800 руб.; 

- здание мойки механическая общей площадью 175,8 кв.м, литер А6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-343; цена – 67 100 руб.; 

- здание гаража (кирп.) общей площадью 91,2 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-335; цена – 4 900 руб.; 

- здание котельной (кирп.) общей площадью 84,7 кв.м, литер А9, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-344; цена – 43 700 руб.;

 - здание мастерских (кирп.) общей площадью 430,5 кв.м, литер А2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-338; цена – 9 500 руб.; 

- здание гаража общей площадью 440,2 кв.м, литер АЗ, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-340; цена – 19 500 руб.

Итого, общая стоимость приобретенного ООО «Багаевское ПАП» имущества по договорам купли-продажи от 02.12.2005 составила 171 400 руб. 

В дальнейшем, за период с 2006 по 2012 ООО «Багаевское ПАП» было приобретено у ОАО «Акционерная Компания Новочеркасстранссервис» следующее имущество: 

- контрольно-технический пункт общей площадью 84,7 кв.м, литер Б, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87; цена – 30 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101210:0040, площадью 566 кв.м и недвижимое имущество – АЗС (здание оперативной литер А, навес литер Г, цистерны), кадастровый (условны) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенные по адресу: 

<

...>; цена – 110 000 руб.; 

- земельный участок общей площадью 17004 кв.м, кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенный по адресу: 

<

...>; цена – 150 000 руб.; 

- земельный участок площадью 225 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимое имущество - здание автостанции общей площадью 52,3 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенные по адресу: 

<

...>; цена - 150 000 руб. 

19.04.2012 ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис» и ФИО3 заключили соглашение о переводе долга по договорам купли- продажи недвижимости от 02.12.2005, заключенным между ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис» и ООО «Багаевское ПАП». 

В дальнейшем, 11.05.2012 ФИО3 (покупатель) и ООО «Багаевская ПАП» (продавец) были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества: 

- договор купли-продажи здания класс общей площадью 115,8 кв.м, литер А4, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-342, стоимость в размере 21 800 руб.; 

- договор купли-продажи здания мойки механическая общей площадью 149 кв.м, литер А6, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61- 05/022/2005-343, стоимостью 67 100 руб.; 

- договор купли-продажи здания гаража (кирп.) общей площадью 91,2 кв.м, литер А1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61- 05/022/2005-335, стоимостью 4 900 руб.;

- договор купли-продажи здания гаража общей площадью 456,7 кв.м, литер АЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-340; стоимостью 19 500 руб.; 

- договор купли-продажи здания конторы общей площадью 170 кв.м, литер А, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-337, стоимостью 4 900 руб.; - договор купли-продажи здания котельной (кирп.) общей площадью 84,7 кв.м, литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61- 05/022/2005-344, стоимостью 43 700 руб.; 

- договор купли-продажи здания мастерских (кирп.) общей площадью 442,3 кв.м, литер А2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61- 05/022/2005-338, стоимостью 9 500 руб.;

- договор купли-продажи контрольно-технического пункта общей площадью 84,7 кв.м, литер Б, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87, стоимостью 30 000 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101210:0040, площадью 566 кв.м и недвижимого имущества – АЗС (здание оперативной литер А, навес литер Г, цистерны), кадастровый (условны) номер 61:3:00УН:2523:АЗС:0, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимостью 110 000 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17004 кв.м, кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 150 000 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимого имущества – здания автостанции общей площадью 52,3 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер 61-61-04/018/2010-459, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимостью 150 000 руб. 

11.05.2012 между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ФИО3 перешло право взыскания следующей задолженности: в размере 21 800 руб. по договору купли-продажи недвижимости (здание класс) от 02.12.2005, заключенному между ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис» и ООО «Багаевское ПАП». 

На этом основании произведен зачет встречного требования суммы 21 800 руб., подлежащей оплате ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества (здание класс), заключенному 11.05.2012 между ООО «Багаевское ПАП» и ФИО3 - в размере 67 100 руб. по договору купли-продажи недвижимости (мойка механическая) от 02.12.2005, заключенному между ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис» и ООО «Багаевское ПАП». 

На этом основании произведен зачет встречного требования в размере 67 100 руб., подлежащей оплате ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества (мойка механическая), заключенному 11.05.2012 между ООО «Багаевское ПАП» и ФИО3 в размере 4 900 руб. по договору купли-продажи недвижимости (гараж) от 02.12.2005, заключенному между ОАО «Акционерная Компания Новочеркассктранссервис» и ООО «Багаевское ПАП». 

На этом основании произведен зачет встречного требования суммы 4 900 руб., подлежащей оплате ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества (гараж), заключенному 11.05.2012 между ООО «Багаевское ПАП». 

На этом основании произведен зачет встречного требования суммы 4 900 руб., подлежащей оплате ФИО3, по договору купли-продажи недвижимого имущества (здание конторы), заключенному 11.05.2012 между ООО «Багаевское ПАП» и ФИО3 - в размере 43 700 руб. по договору купли-продажи недвижимости (котельная) от 02.12.2005, заключенному между ОАО «Акционерная Компания «Новочеркассктранссервис» и ООО «Багаевское ПАП». 

На этом основании произведен зачет встречного требования суммы 43 700 руб., подлежащей плате ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества (котельная), заключенному 11.05.2012 между ООО «Багаевское ПАП» и ФИО3 - в размере 9 500 руб. по договору купли-продажи недвижимости (мастерские) от 02.12.2005, заключенному между ОАО «Акционерная Компания  «Новочеркассктранссервис» и ООО «Багаевское ПАП». 

На этом основании произведен зачет встречного требования суммы 9 500 руб., подлежащей оплате ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости (мастерские), заключенному 11.05.2012 между ООО «Багаевское ПАП» и ФИО3 - в размере 19 500 руб. по договору купли-продажи недвижимости (гараж) от 02.12.2005, заключенному между ОАО «Акционерная Компания «Новочеркассктранссервис» и ООО «Багаевское ПАП». 

На этом основании произведен зачет встречного требования суммы 19 500 руб., подлежащей оплате ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости (гараж), заключенному 11.05.2012 между ООО «Багаевское ПАП» и ФИО3 

11.07.2012 между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП» заключено третейское соглашение, согласно которому все споры в отношении исполнения договоров купли-продажи недвижимости от 11.05.2012 подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Русское юридическое агентство». 

30.07.2012 Третейский суд при ООО «Русское юридическое агентство» по делу №3-2012 вынес решение о признании права собственности на все объекты недвижимости, переданные по договорам купли-продажи недвижимости от 11.05.2012, заключенные между ФИО3 и ООО «Багаевское ПАП». 

Из текста решения третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 30.07.2012 следует, что основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права истец - ФИО3 считает односторонний отказ ответчика - ООО «Багаевское ПАП» от договора и уклонение от регистрации перехода права недвижимое имущество к истцу. 

ООО «Багаевское ПАП» иск ФИО3 о признании права собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от 11.05.2012 не признало, просило отказать в иске в полном объеме, мотивируя отказом от договоров. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительные исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие», о чем было возбуждено производство по делу №А53- 14836/2013. 

09.09.2013 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 30.07.2012 по делу №3-2012 о нижеследующем:  «Иск удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на недвижимое имущество: - земельный участок общей площадью 17004 кв.м., расположенный адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:01 01 210:0013; - здание класс общей площадью 115,8 кв.м., литер А4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-342; - здание мойки механической общей площадью 175, 8 кв.м., литер А6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-343; - гараж общей площадью 91, 2 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-335; - здание конторы общей площадью 170 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-337; - здание котельной общей площадью 84,7 кв.м., литер А9, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-344; - мастерские общей площадью 4423 кв.м., литер А2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-338; - гараж общей площадью 456,7 кв.м., литер A3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-05/022/2005-340; - контрольно-технический пункт общей площадью 84,70 кв.м., литер Б, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...> №2, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:13:87; - земельный участок кадастровый номер 61:03:01 01 210:0040 площадью 566 кв.м. и недвижимое имущество - АЗС (здание операторской литер «А», навес литер «Г», цистерны), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:3:0 0 УН:2523:АЗС:0; - земельный участок кадастровый номер 61:03:0101100:6 площадью 225 кв.м. и недвижимое имущество - здание автостанции общей площадью 52, 3 кв. м литер А, кадастровый (условный) номер объекта: 61-61-04/018/2010-459, расположенное по адресу: 

<

...>- д. Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в размере 30 000 рублей возложить на общество с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 304611119400078, ИНН 

<

***>) – 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины». 

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 01.09.2015 №90-9851264, №90-9851367, №90-9851143, №90-9851902, №90-9852171, №90- 9852124, №90-9851625, №90-9851501, №90-9851264, №90-9851716, №90-9851750, №90- 9851459, №90-9851321, №90-9852067 следует, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013, исполнен, в соответствии с которым произведен переход права собственности от ООО «Багаевское ПАП» к ФИО3. 

Далее, ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, зарегистрированного за ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по определению от 09.09.2013 по делу №А53-14836/2013 о принудительном исполнении решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 30.07.2012 по делу №3-2012. 

В частности, между ФИО3 и ФИО5 были заключены: 

- договор купли-продажи здания класс площадью 115,8 кв.м, литер А4, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:81; цена - 21 800 руб.;

- договор купли-продажи здания мойки механическая общей площадью 149 кв.м, литер А6, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:101; цена - 67 100 руб.; 

- договор купли-продажи здания гаража (кирп.) общей площадью 91,2 кв.м, литер А1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:62; цена - 4 900 руб.; 

- договор купли-продажи здания гаража общей площадью 440,2 кв.м, литер АЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:104; цена - 19 500 руб.; 

- договор купли-продажи здания конторы общей площадью 170 кв.м, литер А, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:185; цена - 4 900 руб.; 

- договор купли-продажи здания котельной общей площадью 84,7 кв.м, литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:74; цена - 43 700 руб.; 

- договор купли-продажи здания мастерских общей площадью 430,5 кв.м, литер А2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:129; цена - 9 500 руб.; 

- договор купли-продажи контрольно-технического пункта общей площадью 84,7 кв.м, литер Б, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 61:03:0101210:178; цена - 30 000 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101210:40, площадью 566 кв.м и недвижимого имущества – АЗС (здание оперативной литер А, навес литер Г, цистерны), общей площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 61:61:03:0101210:187, расположенных по адресу: 

<

...>; цена - 110 000 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17004 кв.м, кадастровый номер: 61:03:0101210:0013, расположенного по адресу: 

<

...>; цена - 150 000 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м, кадастровый номер 61:03:0101100:6, и недвижимого имущества - здания автостанции общей площадью 52,3 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер 61:03:0101210:10, расположенных по адресу: 

<

...>; цена - 150 000 руб. 

 Вышеуказанными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 01.09.2015 №90-9851264, №90-9851367, №90-9851143, №90-9851902, №90-9852171, №90- 9852124, №90-9851625, №90-9851501, №90-9851264, №90-9851716, №90-9851750, №90- 9851459, №90-9851321, №90-9852067 также подтверждается переход права собственности от ФИО3 к ФИО5, где ФИО5 стал титульным собственником недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи недвижимости от 12.05.2015. 

01.06.2015 участники общества приняли решение о добровольной ликвидации общества. ФИО7 вынуждена была информировать налоговый орган о наличии спора, кредиторской  задолженности и невозможности ликвидации. Однако 04.03.2016 общество подало в налоговый орган заявление о ликвидации общества. 15.03.2016 налоговым органом принято решение № 6320А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью полного вывода активов Общества во вред вышедшему из ООО «Багаевское ПАП» участнику ФИО7, истица обратилась  29.10.2015 с настоящим иском. 

11.03.2016 ФИО7, узнав, что общество ликвидировано, была вынуждена подать иск о признании ликвидации общества незаконным (дело                         № А53-12134/2016). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменений постановлением суда кассационного инстанции от 16.03.2017 действия налогового органа по регистрации прекращения деятельности признаны незаконными, суд обязал регистрирующий налоговый орган  аннулировать в реестре и восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации.  

В ходе рассмотрения требований по делу №А53-12134/2016 суд установил, что решением суда от 10.07.2015 по делу №А53-13431/2015 ООО «Багаевское ПАП» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 10.02.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду исключения задолженности из реестра требований кредиторов на основании заявлений конкурсных кредиторов. 

04.03.2016 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица по форме № Р16001, протокол общего собрания участников общества от 24.02.2016 №3, ликвидационный баланс по состоянию на 03.03.2016. 

15.03.2016 инспекция приняла решение №6320А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Суд апелляционной инстанции по делу №А53-12134/2016 установил, что на дату составления ликвидационного баланса у Общества имелась непогашенная задолженность перед бывшим участником ФИО7 по выплате действительной стоимости ее доли, взысканной решением суда по делу № А53-1361/2013. 

Однако в ликвидационном балансе указанная задолженность не отражена. 

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО «Багаевское ПАП» не исполнило свою обязанность по погашению задолженности, установленную в рамках дела № А53-1361/2013. 

При этом инспекции было известно об указанном факте, что подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела общества. Апелляционная инстанция также установила, что в рамках дела №А53-28539/2015 ФИО7 оспаривает сделки ООО «Багаевская ПАП» по отчуждению принадлежащих Обществу объектов недвижимости. Предметом оспариваемых сделок являются 13 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих Обществу. 

Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества приведет к тому, что ФИО7, полагающая, что ее права нарушены оспариваемыми сделками, не сможет защитить свои права в рамках указанного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №A53-12134/2016 оставлено без изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. 

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей. 

Недобросовестное, равно как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества. 

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону. 

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли. 

Следовательно, при выяснении вопроса о нарушении рассматриваемыми сделками прав вышедшего участника - ФИО16 подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов общества и привела ли данная сделка к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №15822/13 указано, что для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности другой стороны о недобросовестных действиях контрагента. 

В материалы настоящего дела представлены также заключение о результатах экспертного исследования №0678/И от 16.09.2015, которое положено в основу судебного решения по делу №А53-1361 и копия экспертного заключения №30/12/16оц от 30.12.2016, заверенная следователем СЧ ГСУ по РО. 

Заключение экспертов, представленное суду, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и принимается судом. 

В установленном законом порядке данное заключение эксперта в рамках дела №А53-1361/2013 не оспорено. 

Согласно заключению №30/12/16оц от 30.12.2016, рыночная стоимость зданий и земельных участков Общества на 11.05.2012 составляла 29 728 683, 46 руб. 

Вместе с тем, 11.05.2012 цена сделок по реализации зданий и земельных участков Общества в пользу ФИО3 составила 611 400 руб. 

ФИО3, в свою очередь, заключила 12.05.2012 сделки по отчуждению указанных выше зданий и земельных участков Общества по цене 611 400 руб. 

В результате совершения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО «Багаевское ПАП» на заведомо невыгодных условиях вывело практически все ликвидные активы; имущество продано при отсутствии разумной экономической цели. 

В результате оставшегося у ООО «Багаевское ПАП» имущества стало однозначно недостаточным для выполнения обязанности перед вышедшим из Общества участником (представленный истцом отчёт) и привело к преждевременной процедуре ликвидации Общества. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. 

Между тем, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества свидетельствует и о недобросовестности приобретателя ФИО5 

Представитель ответчика ФИО5 указал в отзыве, что цена приобретения ФИО5 недвижимого имущества была выше, чем в сделке от 12.05.2012. 

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены дополнительные соглашения №1 от 12.05.2015 об изменении цены сделки и установлении рассрочки платежа до 01.02.2016 (л.д. 123-132 т. 4). 

Из дополнительных соглашений, представленных в материалы дела представителем ответчика ФИО5, следует, что они заключены в тот же день, что и основные договоры купли-продажи от 12.05.2015. 

Каких-либо разумных обоснований необходимости заключения дополнительных соглашений в один день с основными договорами ответчик ФИО5 не представил, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований и необходимости составления данных соглашений. 

Суд при этом учел, что данные дополнительные соглашения были представлены в материалы дела спустя год после принятия иска судом по настоящему делу. 

Более того, ранее никаких пояснений относительно того, что после заключения договоров купли-продажи между ИП ФИО3 и ФИО5 от 12.05.2015, стороны заключили еще дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 12.05.2015, ни ФИО3, ни ФИО5 ранее не давали, в том числе, каких-либо доказательств исполнения данных дополнительных соглашений суду ответчиками не предоставлено. 

О наличии заключенных между ИП ФИО3 и ФИО5 дополнительных соглашений №1 от 12.05.2015 суду стало известно лишь при подаче отзыва ФИО5 от 02.06.2016, который приложил указанные соглашения в обоснование своих доводов. 

Таким образом, суд обоснованно не принял данные соглашения как изменения цены сделки, оформленной договорами купли-продажи от 12.05.2015. 

Ответчики не смогли убедительно пояснить, по какой причине ими умышленно искажались сведения о цене в каждом из заключенных договоров. 

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии необходимости проведения государственной регистрации дополнительных соглашений №1 от 12.05.2015 к договорам купли-продажи от 12.05.2015 судом отклонены ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. 

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Следовательно, соглашение об изменении и дополнении к договору купли-продажи является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора купли-продажи. Поэтому дополнительное соглашение будет подлежать государственной регистрации, если такое требование предъявляют к самому договору. Дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, так как является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного договора, подлежащего государственной регистрации и изменяет содержание обязательства сторон (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Судом установлено, что дополнительные соглашения №1 от 12.05.2015 не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные соглашения в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными. 

Более того, доказательств исполнения ФИО5 условий дополнительных соглашений №1 от 12.05.2015 суду не представлено. 

В совокупности представленные доказательства подтверждают факт того, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества были совершены на заведомо невыгодных условиях, являются убыточными, то есть, совершены на нерыночных условиях и с явным ущербом для ООО «Багаевское ПАП» с единственной целью не выплачивать истцу причитающуюся ей действительную стоимость доли. Цена покупки недвижимого имущества по оспариваемой сделке существенно ниже рыночной стоимости этого имущества. При этом суд считает, что ФИО3 знала или, во всяком случае, должна была знать о наличии явного ущерба для контрагента, так как это было очевидно для любого обычного участника гражданского оборота в момент заключения сделки. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-1361/2013 и №А53-15980/2013. 

Также из представленной копии экспертного заключения №30/12/6 от 30.12.2016, заверенной следователем СЧ ГСУ по РО, следует, что на расчетные счета или в кассу ООО «Багаевское ПАП» денежные средства от сделок по продаже имущества предприятия, совершенные в период с 01.01.2012 по 10.07.2015, не поступали. В налоговой отчетности ООО «Багаевское ПАП» отражения данных сделок нет ни в 2012 году, ни в 2015 году. 

При не предоставлении доказательств заключения соглашения о переводе долга, соглашение о зачете встречных требований является недействительным, так как у ФИО3 отсутствовало встречное однородное требование и к зачету ФИО3 предоставила несуществующее право. 

Суд пришел к выводу о том, что руководитель ООО «Багаевское ПАП» ФИО10 не мог заблуждаться в части отсутствия у ООО «Багаевское ПАП» задолженности перед ОАО «Акционерная компания «Новочеркассктранссервис», так как лично участвовал в совершении сделок от 02.12.2005 в качестве исполнительного органа ООО «Багаевское ПАП». 

Подписывая соглашение о зачете встречных требований от 11.05.2012, и директор ООО «Багаевское ПАП» ФИО10 и ФИО3 не могли не знать о безвозмездном характере сделки по передаче в собственность ФИО3 зданий и земельных участков Общества. 

Ответчик ФИО3 не смогла пояснить суду и обосновать, какое именно право (требование) на основании соглашения об уступке прав требования от 19.04.2012 было ей передано и что собой представляет это право. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет направлен на прекращение существующих встречных требований, суд пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае к зачету было предъявлено несуществующее требование ответчика, в связи с чем, соглашение о зачете встречных требований от 11.05.2012 признано судом незаключенным. 

Кроме того, данная сделка о зачете была произведена исполнительным органом Общества без согласия и уведомления участников ООО «Багаевское ПАП». 

Учитывая, что отсутствуют подтверждения возмездности сделок по передаче активов ООО «Багаевского ПАП», а факт совершения сделок был сокрыт от налоговых органов по месту налогового учета и не нашел отражения в бухгалтерской отчетности общества, суд пришел к выводу о том, что ООО «Багаевское ПАП» и ФИО3 были совершены согласованные действия, не имеющие разумной деловой цели, направленные на искусственное уменьшение активов Общества с целью уменьшения действительной стоимости доли ФИО7 

Данные действия ответчиков судом обоснованно расценены как злоупотребление правом. 

Судом принят во внимание тот факт, что в результате совершения ответчиками сделок, требования истца о выплате действительной стоимости доли, ряда сделок на нерыночных условиях ООО «Багаевское ПАП» лишилось всего имущества и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-1361/2013 денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца о выплате действительной стоимости доли (равно как и вообще какие-либо денежные средства), на счетах ООО «Багаевское ПАП» отсутствовали. 

При этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1361/2013, обязывающее выплатить истцу действительную стоимость доли ООО «Багаевское ПАП», не исполнено, поскольку в результате совершения сделок по отчуждению спорного имущества ООО «Багаевское ПАП» фактически лишено возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у Общества иного имущества, тем самым, привело к преждевременному процессу ликвидации. 

Судом отмечено, что о наличии в данной сделке признаков злоупотребления правом, по мнению суда, также свидетельствует то обстоятельство, что представитель ООО «Багаевское ПАП» участвовал в рассмотрении дел №А53-1361/2013, №А53-15980/2013, представлял отзыв на требования о признании действий директора ООО «Багаевское ПАП» ФИО10 незаконными в части внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о восстановлении ФИО7 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП», а также в рамках дела №А53-1361/2013 о взыскании действительной стоимости доли, бухгалтерские документы для проведения судебной экспертизы определения действительной стоимости доли участника ФИО16 Общество в лице его исполнительного органа знало о наличии в материалах дела судебной экспертизы, о наличии выводов эксперта относительно стоимости недвижимости, достоверно обладало информацией об отсутствии у Общества денежных средств и ведения Обществом хозяйственной деятельности. 

Суд установил, что отчуждение ответчиком ООО «Багаевское ПАП» принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества, имеющего значительную рыночную стоимость по заниженной более цене, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их ничтожными, поскольку сделки направлены на вывод имущества ООО «Багаевское ПАП» с целью уклонения от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику - истцу. При этом, суд не может признать разумными и добросовестными и действия покупателя ФИО3, приобретшего имущество по столь заниженной без каких-либо оснований цене. 

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 9 и 10 информационного письма № 127 от 25.11.2008. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. 

С учетом изложенного, суд счел необходимым обязать сторон возвратить все полученное по сделкам, поскольку истец обладает заинтересованностью в оспаривании настоящих сделок в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подтвержденные судом притязания к ответчику на его имущество (денежные средства), составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Багаевское ПАП», ранее принадлежавшей истцу, и исполнение, в том числе спорных договоров приводит к невозможности исполнения решения суда по делу №А53-1361/2013 в связи с отсутствием у ответчика какого-либо ликвидного имущества. 

Из представленной копии протокола очной ставки от 08.09.2016 следует, что при постановке вопроса следователя потерпевшей ФИО7: подтверждает ли она показания свидетеля ФИО9 о том, что присутствовала ФИО7 на общем собрании по одобрению спорных сделок, обсуждались ли на общем собрании участников спорные сделки, цена объектов, то ФИО7 утвердительно дала ответ следователю, что показания ФИО9 она не подтверждает; она впервые услышала об этом факте в кабинете следователя на указанной очной ставке с ФИО10, и тем более не подтверждает тот факт, что ей были выплачены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые переданы, якобы, супругу ФИО7 Также ФИО7 в ходе очной ставки от 08.09.2016 не подтвердила, что проводилось собрание всех учредителей, на котором было принято решение об оформлении договоров купли-продажи имущества ООО «Багаевское ПАП» с целью дальнейшего получения займа, у которого бы то ни было - у физического лица, либо предпринимателя, либо организации. На общих собраниях участников Общества ФИО7 указала, что присутствовала только до 2007 года, после ее не приглашали на общее собрание участников Общества, в том числе,  не присутствовал и ее супруг на общих собраниях. 

В отношении передачи наличных денежных средств ее супругу, ФИО7 следователю дала пояснения, что никогда такого не было. 

После дачи пояснения ФИО7, свидетель ФИО9 не задал вопросы ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе очной ставки от 08.09.2016. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

 Согласно определению суда от 03.02.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в интересах истца в целях исключения невозможности исполнения окончательного судебного акта по существу спора. 

В частности, суд запретил ООО «Багаевское ПАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице органов управления и участников общества, совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменение состава участников Общества, а также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении ООО «Багаевское ПАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, связанные с изменением состава участников общества. 

С учетом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер возможность применения реституции сохранена.

Соответственно, требования истца в части возврата, отчужденного по спорным сделкам имущества, также удовлетворены судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРП не носят самостоятельного характера, охватываются требованием о применении реституции, для корректировки ЕГРП не требуется отдельного указания на это в резолютивной части решения. 

Оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью вывода всех необоротных активов Общества в пользу третьих лиц и в ущерб самому Обществу и истцу. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ,такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 №49-КГ16-18). 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, из вышеназванной нормы права следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4). 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержатся в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма. 

Так, согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем права при его заключении. 

Ответчик ФИО3 считает, что в случае признания судом сделок по продаже ей имущества общества притворными сделками, суд при применении последствий недействительных сделок должен руководствоваться пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которому суд, установив тот факт, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, признает заключенную сторонами сделку совершенной на крупную сумму, т.е. применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Из материалов дела следует, что сделки по продаже спорного имущества между ФИО3 и Обществом были заключены 11.05.2012, к зачету требований по оплате данного имущества ФИО3 предоставила несуществующее право, исполнительный орган Общества был осведомлен об отсутствии у ФИО3 права на требование, стороны в течение трех лет не предпринимали мер для регистрации перехода права на объекты недвижимости, регистрации перехода права была произведена за месяц до последующей продажи объектов недвижимости, в материалы дела не представлено доказательств оплаты переданного имущества, отсутствует какая-либо экономическая необходимость совершения оспариваемых сделок. Все указанные признаки свидетельствуют о совершении сторонами действий по безвозмездной передаче недвижимого имущества общества с целью уменьшения его активов. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ООО «Багаевское ПАП», составляющих имущественный комплекс Общества и обеспечивающих возможность им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для ООО «Торговый порт» и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов Общества и безвозмездной передачи недвижимого имущества, то есть стороны совершили сделки по дарению данного имущества. 

Судом отмечено, что обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Торговый порт» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Подобные действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признании их таковыми. 

В соответствии с пунктом 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, была совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества ООО «Багаевское ПАП» в пользу его последнего приобретателя - ФИО5 Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признавая спорные сделки недействительными, судом учтено, что истец представила доказательства в пользу того, что продавцы и покупатели спорного имущества при заключении договоров купли-продажи действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда ООО «Багаевское ПАП», в связи с чем, именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах Общества по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу, как участнику Общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС-14-923). 

Доказательства, позволяющие достоверно установить отчуждение спорного имущества по справедливой цене, в деле отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных взаимосвязанных сделок, признал их ничтожными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым применить последствия их недействительности. 

ФИО3, ООО «Багаевское ПАП» и третьим лицом ФИО9 подано ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление по данному делу подано ФИО7 в Арбитражный суд Ростовской области 29.10.2015, где одновременно, с подачей иска ФИО7 обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о признании сделок по отчуждению активов ООО «Багаевское ПАП» недействительными. 

В обоснование поданного ходатайства истец указала, что в связи с отсутствием решения общего собрания о продаже активов Общества, отсутствием регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам до 03.04.2015 и продолжением хозяйственной деятельности Общества в отчужденных нежилых помещениях и на проданных земельных участках, она не имела возможности узнать с момента выхода из Общества о совершенных сделках, так как с 31.08.2012 вышла из состава участников и была лишена права на получение данной информации о сделках Общества. Из выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество, составленных по запросу Арбитражного суда 01.09.2015 года и представленных в материалы арбитражного дела №А53-1361/2013, истец только узнала о совершенных ответчиками сделках в сентябре 2015 года. 

Истец также обратила внимание суда на то, что механизм регистрации сделок 2012 года был запущен после того, как ФИО7 подала в рамках дела                           № А53-1361/2013 заявление по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. До октября 2015, то есть до момента вынесения решения по указанному делу  представитель общества  не заявлял о продаже данного имущества и не указывал на его реализацию с 2012 года. Напротив, обществом в материалы указанного дела были представлены справки о наличии всего недвижимого имущества на балансе общества на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В определении от 08.04.2010 №456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. 

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. 

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. 

Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет». 

Истец не являлась стороной оспариваемых сделок, следовательно, в силу закона срок исковой давности для истца начал течь с момента, когда она должна или могла узнать о совершенной сделке. Не являясь участником Общества с 31.08.2012, истец имела возможность узнать о совершении сделки из данных государственного реестра федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация оспариваемых сделок была совершена 03.04.2015. 

Учитывая, что по оспариваемым сделкам исполнение ответчиками не проводилось: объекты недвижимости находились до момента государственной регистрации на балансе Общества, Общество использовало объекты недвижимости в своей производственной деятельности, при рассмотрении спора по делу №А53-1361/2013 Общество указало данное имущество в качестве своих активов, то у истца по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность знать о совершении оспариваемых сделок до 03.04.2015. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом на момент обращения в суд (29.10.2015) с исковым заявлением не пропущен, в связи с чем, заявления ответчиков и третьего лица о применении срока исковой давности  обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной коллегией. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из материалов дела следует, что отчужденные по спорным сделкам объекты находятся во владении последнего приобретателя - ФИО5. 

Судебный способ урегулирования корпоративного конфликта должен обеспечивать восстановление нарушенных прав исходя из общеправового принципа справедливости на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Возможность применения реституции спорных объектов сохранилась, соответственно, требования истца в части возврата отчужденного по спорным сделкам имущества ФИО5 в пользу ООО «Багаевское ПАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также  обоснованно удовлетворены судом. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих предоставление встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ФИО3 и ФИО5 и создание видимости передачи  (уплаты) денежных средств во исполнение искусственно созданных обязательств по сделкам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сделал правомерный вывод о возможности применения односторонней реституции, обязав вернуть имущество в имущественную сферу общества.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Багаевское ПАП», суд счел необходимым указать, что настоящий судебный акт является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества и основанием восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО «Багаевское ПАП» на данные объекты недвижимого имущества. 

Ссылки заявителей жалобы о том, что оспариваемое в настоящем деле решение суда неисполнимо по возврату имущества в силу неотмененного решения третейского суда,  по которому  зарегистрировано право собственности ФИО3 подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Поскольку истцом с достаточной степенью достоверности доказано, что признание права собственности в третейском суде и спорные сделки  были направлены на увод ответчиками имущественной базы и совершены при злоупотреблении правом, в связи с чем, должны признаваться недействительными, такое имущество подлежит восстановлению в имущественной сфере общества. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о добросовестности приобретения имущества подлежат отклонению. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все оспоренные сделки, характер их вывода активов, порядок раскрытия наличия сделок перед истцом, совершение быстрых действий по ликвидации общества лишь свидетельствуют об искусственном создании фигуры добросовестного приобретателя для невозможности восстановления прав истца на его получение стоимости доли, подтвержденной судебным актом.  

Указания заявителей жалоб на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду не могут быть приняты, так как в материалы дела представлено исковое заявление, поданное ФИО7 в Зерноградский районный суд (т. 8, л.д. 135), которое идентично иску,  заявленному в Арбитражный суд Ростовской области (т.1, л.д. 6). Определением Зерноградского районного суда от 18.11.2015 (л.д. 98, т.1)  со ссылкой именно на неподведомственность дела суду общей юрисдикции ввиду наличия корпоративного спора в принятии искового заявления отказано. Доказательств удовлетворения частной жалобы с указаниями на исключительную подсудность Багаевскому суду,  направленной в Ростовский областной суд на определение Зерноградского районного суда от 18.11.2015 (л.д.147-148, т.8) с ходатайством  о восстановлении срока в настоящее дело не представлено.

В связи с отказом суда общей юрисдикции рассматривать вышеуказанный спор, прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом нарушит права бывшего участника общества на доступ к правосудию, в том числе и по срокам давности на оспаривание сделок.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-28539/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева