АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А42-6787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., 

при участии Шкодина Виталия Витальевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» Казначеева И.А. (доверенность от 27.03.2015), 

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи       Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-6787/2015, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1075190012754, ИНН 5190166184 (далее – Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности Общества на открытые склады материалов площадью 1940 кв. м и 970,2 кв. м с условными номерами 51-51-01/042/2006-434 и 51-51-01/042/2006-433, расположенные по адресу: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Банк «Возрождение», 101000, Москва,  Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, Шкодин Виталий Витальевич и Тихонов Павел Николаевич.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» (далее – ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков») является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку не содержит мотивированных выводов и ссылок на строительно-технические нормы; наличие у спорных объектов физических признаков, указывающих на их неразрывную связь с землей, не свидетельствует о возможности отнесения таких объектов к недвижимым вещам в юридическом смысле; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта создания принадлежащих ответчику складов как объектов недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил; доказательства ввода объектов в эксплуатацию или какая-либо проектно-сметная документация в деле отсутствуют; принадлежащие ответчику склады не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором они расположены, и представляют единое целое с ним; суды не учли, что объекты, выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с таким участком; при наличии формально зарегистрированного права собственности на склады у Комитета отсутствовали основания для отказа Обществу в предоставлении в аренду земельного участка под ними; суды необоснованно не приняли во внимание решение комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска от 07.08.2009 № 14-02-04/136.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и Шкодин В.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Мурманска (далее – Администрация) от 26.09.1994 № 1774, которым акционерному обществу открытого типа «Полярная торговая компания «Поток» (далее – Компания) переоформлено право пользования земельным участком площадью 149 610 кв. м с кадастровым номером 3-186-006-А, предоставленным для эксплуатации основной базы (зданий и сооружений товаро-перевалочного цеха № 2), Администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству              г. Мурманска (арендодатель) и Компания (арендатор) 19.01.1995 заключили сроком на 49 лет договор № 1015 аренды названного участка.

По договору купли-продажи от 28.03.2003 ликвидационная комиссия Компании продала Шкодину В.В. открытый склад материалов площадью 2910,3 кв. м с условным номером 51-51-01/070/2005-041, расположенный по адресу: Промышленная ул., д. 10, на который 20.12.2005 на основании решения судьи постоянно действующего третейского суда при общественном объединении регионального благотворительного фонда «Возрождение» от 22.11.2005 по делу       № 05-51\арб зарегистрировано право собственности Шкодина В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 51-АБ № 049972. 

В 2006 году названный объект был разделен на два: открытый склад материалов (часть) площадью 1940, 3 кв. м с условным номером 51-51-01/042/2006-434 и открытый склад материалов (часть) площадью 970,2 кв. м с условным номером 51-51-01/042/2006-433, последний из которых продан Шкодиным В.В. по договору от 15.06.2006 Тихонову П.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2006 серии 51-АБ № 105448), в связи с чем за Шкодиным В.В. 12.08.2006 зарегистрировано право собственности на склад площадью 1940,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права   серии 51-АБ № 105447). 

Постановлениями Администрации от 11.08.2008 № 1179 и 1412 на основании проекта территориального землеустройства, утвержденного 16.10.2006 Комитетом, землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 13.02.2007 Мурманским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, Шкодину В.В. и Тихонову П.Н. предоставлен сроком до 30.06.2013 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора под открытые склады материалов земельный участок площадью 3539 кв. м с кадастровым номером 51:20:003186:0202, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0005 (кадастровый паспорт от 26.02.2010 № 5120/201/10-1286), местоположение которого установлено в 371 м на северо-запад относительно ориентира – здания  № 212 по Восточно-объездной автодороге. 

Впоследствии по договорам купли-продажи от 02.09.2010 и 07.09.2010  Шкодин В.В. и Тихонов П.Н. продали принадлежащие им склады Обществу (свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2010 серии 51-АВ   № 212253 и 212254), в связи с чем на основании постановления Администрации от 08.02.2011 № 164 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.08.2011 заключили на тот же срок, что и предыдущие собственники спорных объектов, договор № 10690 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:003186:0202. 

Дополнительным соглашением  от 11.06.2014 № 1 к договору срок его действия продлен по 31.05.2024.

Комитет, ссылаясь на результаты обследования, проведенного 20.07.2015 комиссией ММБУ «ЦКИМИ» в рамках выполнения муниципального задания на оказание муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 51:20:003186:202 представляет собой открытую замощенную площадку, огражденную забором из сетки рабицы на металлических столбах, в связи с чем открытые склады не могут быть отнесены к объектам недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков», согласно которым спорные объекты являются недвижимым имуществом – сооружениями, в удовлетворении иска отказали. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.   

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из системного толкования пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении объектов, поименованных как открытые склады (части) площадью 1940,3 кв. м и 970,2 кв. м.  

В целях проверки наличия у спорных объектов таких признаков при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту    ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» Плотникову Евгению Николаевичу. 

Согласно экспертному заключению оба склада открытого хранения выполнены в виде монолитных бетонных плит с продольными деформационными швами в виде деревянных досок, поверх которых устроено асфальтобетонное покрытие; основание под указанными плитами, толщина которых варьируется от 13 до 18 см, составляет насыпной грунт с щебнем (предположительно ПГС); перемещение названных плит, являющихся сооружениями, прочно связанными с землей, в целостном состоянии невозможно.

Исследовав технические характеристики спорных объектов, суды на основании проведенной по делу экспертизы пришли к выводу о наличии у данного имущества признаков сооружений как объектов недвижимости.

Вместе с тем как следует из пункта 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 и действовавшего в спорный период, техническая инвентаризация объектов учета подразделялась на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежали все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливался Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 7). Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводилась в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (пункт 8).

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, составленным по состоянию на 03.10.2005 и выданным 15.06.2006, открытые склады материалов (части) представляют собой замощение на земельных участках площадью 970,2 кв. м и 1940,3 кв. м соответственно, материал конструкций – песчано-гравийная смесь. 

В решении Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска от 07.08.2009 № 14-02-04/136, которым согласована представленная Шкодиным В.В. проектная документация на объект – закрытый склад стройматериалов, указано, что арендуемый земельный участок площадью 3539 кв. м, расположенный в северной промзоне в 371 м на северо-запад от дома № 212 по Восточно-объездной дороге, свободен от застройки, частично огорожен и захламлен. 

Комитет при рассмотрении дела ссылался на отсутствие в 2005 году спорных объектов с характеристиками,  указанными в заключении эксперта и позволившими отнести их к самостоятельным объектам недвижимости, а не к улучшению полезных свойств земельного участка, однако оценку данным доводам суды не дали, а также не проверили, объект с какими характеристиками принадлежал  Компании и был продан Шкодину В.В., имел ли он самостоятельное назначение, в том числе с учетом того, что ранее возникшее право Компании в ЕГРП не регистрировалось, акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлялся.     

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А42-6787/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева