/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1323/2011-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А50-4132/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Ветошкин И.А., предприниматель, паспорт, Цуканов А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Гуляевой Т.А.) – Бусыгин Л.И. представитель по доверенности, паспорт,

от остальных участвующих в деле лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми, 

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении исполнительного производства

от 29 июня 2017 года,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по делу № А50-4132/2010

по иску муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Гуляева Татьяна Алексеевна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Стожары" (ОГРН 1025900911630, ИНН 5904021074), общество с ограниченной ответственностью "Арк ан съель" (ОГРН 1085902003516, ИНН 5902164020),

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Коробейникова Е.Н.,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ответчик) о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (Лит.А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул.Подгорная, 109а – незаконной; возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением от 02 апреля 2010 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (Лит.А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул.Подгорная, 109а – признана незаконной. На индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (л.д.124-126 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.161-167 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2011 года решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д.25-29 т.3).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать 1-этажное здание кафе с подвалом (Лит.А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул.Подгорная, 109а – самовольной постройкой  и возложить на ответчика обязанность снести данную постройку за свой счет (л.д.85-86, 94-96 т.3, л.д.5-7, 31-32 т.4).

Определением от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна (л.д.95-96 т.3).

Определением от 18 января 2012 года произведена замена третьего лица Департамента планирования и развития территории города Перми на его правопреемника – Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л.д.79-80 т.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Одноэтажное здание – кафе с подвалом (Лит.А-А6), общей площадью 747,9 кв. м по ул.Подгорная, 109а – признано самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича возложена обязанность снести за свой счет одноэтажное здание – кафе с подвалом (Лит.А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул.Подгорная, 109а (л.д.34-39 т.5).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)) (л.д.85-89 т.5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение от 01 июня 2012 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Объект недвижимого имущества – 1-этажное здание – кафе с подвалом (Лит.А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул.Подгорная, 109а признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет (л.д.108-115 т.5).

31 октября 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу (л.д.119-123 т.5). 

06 ноября 2012 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л. д.186-187 т.5).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 года в связи с подачей кассационной жалобы по ходатайству ответчика исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года приостановлено (л.д.128 т.5).

Постановлением Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 28 января 2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения. Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции отменено (л.д.149-155 т.5).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2013 года отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 года (л.д.262-264 т.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу. Истцу предоставлено право снести 1-этажное здание – кафе с подвалом (Лит.А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул.Подгорная, 109а с последующим возложением расходов по сносу на ответчика (л.д. 85-89 т.10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу № А50-4132/2010 оставлено без изменения.

06.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика, в котором ответчик просит на основании части 1 статьи 327 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) приостановить исполнительное производство на основании исполнительного листа № А50-4132/2010 от 28.09.2012, в связи с обращением Гуляевой Татьяной Анатольевной иска в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми о признании права собственности Гуляевой Татьяны Алексеевны (истца), Кузиной Масхуды Мухутдиновны (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца) о признании права собственности на пристроенные помещения площадью 528,8 кв.м к нежилому зданию (помещению) по адресу: г.Пермь, ул.Подгорная, 109а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года заявление ответчика удовлетворено, приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 293141, выданного Арбитражным судом Пермского края 31.10.2012 по делу № А50-4132/2010, за № 32774/15/59050-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14702/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № А50-4132/2010 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что в действиях Гуляевой Т.А. имеются признаки злоупотребления правом, что предприниматель Ветошкин И.А. не является лицом, заинтересованным в исходе и рассмотрении по существу дела № А50-14702/2017, что обстоятельства, изложенные предпринимателем в заявлении, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, предусмотренными АПК РФ и/или Законом об исполнительном производстве.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-4132/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела заявление Ветошкина И.А. о преступлении с талоном-уведомлением № 008284 от 04.09.2017, извещение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.08.2017 № Ю-18/2-3475/2017 о проведении судебного заседания 11.09.2017 в 10 час. 00 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, что в рамках дела № А50-14702/2017 устанавливается право собственности на объект, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Подгорная, 109а, а в рамках исполнительного производства сносу подлежит объект по тому же адресу, результат рассмотрения дела № 14702/2017 будет влиять на ход исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предъявление иска в рамках иного дела не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Наличие правопритязаний на спорное имущество само по себе основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебные акты по настоящему делу не исполнены ответчиком добровольно в течение очень длительного времени, начиная с сентября 2012 года.

При таких условиях, приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов взыскателя и должника в процедуре исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по другому делу инициировано лицом, которое принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и фактически направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приостановление судом первой инстанции исполнительного производства является необоснованным и не соответствует закону, и определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 производство по делу прекращено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении исполнительного производства от 29 июня 2017 года по делу № А50-4132/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138) о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина