СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11359/2018-АК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А71-21619/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  при участии:  

от заявителя открытого акционерного общества «Свет» (ИНН 1830000094,  ОГРН 1021801125191) – Ленько О.В., паспорт, доверенность от 12.07.2018;  Кусков В.В., паспорт, доверенность от 10.04.2018;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН  1041803500012) – Валиуллина Г.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2018  года; Попова О.М., удостоверение, доверенность от 17.04.2018 года; Николаева  С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя открытого акционерного общества «Свет» и заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской  Республике  

на решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 15 июня 2018 года  по делу № А71-21619/2017, принятое судьей Бушуевой Е.А  

по заявлению открытого акционерного общества «Свет» (ИНН 1830000094, ОГРН 1021801125191) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  

Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012) 

об оспаривании решения от 31.08.2017 № 07-2-11/3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  

установил:

Открытое акционерное общество «Свет» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее –  инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 № 07-2-11/3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 15 июня 2018  года заявленные требования удовлетворены в части: решение инспекции  признано незаконным в части выводов о неправомерном включении в 2013- 2015гг. в состав косвенных расходов суммы начисленной амортизации по  основным средствам, используемым при производстве продукции (п.2.3.3.1).  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали  решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 15 июня 2018 года в  порядке апелляционного производства.  

ООО «Свет» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по  делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией  необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по  взаимоотношениям с ООО «Логотрей», ООО «Радиус», ООО «НикаС», ООО  «Кварта» ИНН 1838010256, ООО «Кварта» ИНН 5904994860 исходя из выводов  о том, что указанные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и  представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются  недостоверными. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований  рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение  сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения  вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных  отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды со спорными  контрагентами не доказано, должная осмотрительность при выборе  контрагентов проявлена, налогоплательщик не может нести негативные  налоговые последствия за деятельность контрагентов.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда  первой инстанции в части признания решения от 31.08.2017 № 07-2-11/3  недействительным, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на неправомерности  включения в 2013-2015гг. в состав косвенных расходов суммы начисленной  амортизации по основным средствам, используемым при производстве  продукции.  

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных  жалоб соответственно.  

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений от 05.09.2018 № 3156; заключения Уполномоченного при  Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. от 31.08.2018 №  УПП-05683-ОБ на обращение ОАО «Свет» от 02.08.2018; обращения  Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей  Титова Б.Ю. в адрес заместителя Руководителя ФНС России Егорова Д.В. от  31.08.2018 № УПП-05667-ОБ с приложением копии обращения ОАО «Свет» от  02.08.2018; обращения Руководителя Исполкома Общероссийского  общественного движения «Народный фронт» «За Россию» Анисимова А.В. в  адрес руководителя ФНС России Мишустина М.В. от 04.09.2018 № ОНФ/2- 560/2018.  

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его  удовлетворении судом отказано на основании ч. 2 ст. 67 АПК РФ, поскольку  арбитражный суд не принимает документы , содержащие ходатайства о  поддержке лиц, участвующих в дел, или оценку их деятельности и иные  документы, не относящиеся к установлению обстоятельств по данному спору.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по  Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении  заявителя за 2013-2015гг., по результатам которой принято оспариваемое  решение.  

Решением заявителю доначислено 38307 223руб. недоимки, 12389542,9руб.  пеней и 4432820руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Удмуртской Республике от 10.11.2017 № 06-07/23470 апелляционная жалоба  ОАО «Свет» оставлена без удовлетворения, п.3.2 резолютивной части решения  инспекции дополнен предложением «уменьшить остаток не перенесенного  убытка на конец налогового периода, заявленного в декларации по налогу на  

прибыль организаций за 2013 год на сумму 22284175руб.», в остальной части  решение инспекции оставлено без удовлетворения.  

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции вынесено с  нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и  законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение инспекции в  части отказа в применении налоговых вычетов и по сделкам со спорными  контрагентами, является законным, так как реальность операций со спорными  контрагентами материалами дела не подтверждена. В части выводов о  неправомерном включении заявителем в 2013-2015гг. в состав косвенных  расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам,  используемым при производстве продукции (п.2.3.3.1 решения) решение не  соответствует нормам НК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для  российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной  главой.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости  от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).  

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и  реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату  труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.  

На основании пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть  отнесены следующие затраты: материальные затраты, в частности, на  приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров;  затраты на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства  товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное  пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное  медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на  указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации  по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.  

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового)  периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они  учтены (статья 319 НК РФ).  

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за  исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со  статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного  (налогового) периода, в том числе на приобретение работ и услуг  производственного характера. Косвенные расходы в полном объеме относятся к  расходам текущего отчетного (налогового) периода.  

В ходе проверки инспекцией на основе анализа регистров бухгалтерского  учета с учетом положений Учетной политики ОАО «Свет» установлено, что в  2013-2015г.г. сумма начисленной амортизации по основным средствам по  объекту аналитического учета «производство выработке стеклянной тары»,  указанная в ведомостях аналитического учета по счету 25  «Общепроизводственные расходы», в полном объеме отнесена в косвенные  расходы за отчетный (налоговый) период.  

Налоговым органом установлено, что методика распределения расходов на  прямые и косвенные, указанная в Учетной политике организации ОАО «Свет»,  действующей в 2013г., 2014г., 2015г., не содержит экономического  обоснования отнесения сумм амортизации основных средств к косвенным  расходам.  

Инспекцией установлено, что стеклоформующее оборудование (машины)  непосредственно используются в процессе изготовлении (формирования)  стеклянной тары, а стекловаренные печи используются в процессе  производства продукции. По своему назначению, стекловаренные печи, и не  могут использоваться в целях не связанных с производством продукции. Тем не  менее, даже суммы амортизации по данным машинам, затраты по  модернизации (реконструкции) данных машин в полном объеме отнесены  налогоплательщиком в косвенные расходы за 2013г., 2014г., 2015г. Налоговым  органом сделан вывод о том, что затраты по начислению амортизации  основных средств по объекту аналитического учета «Производство по  выработке стеклянной тары» следовало отнести в сумму прямых расходов на  производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде  для распределения их в соответствии с нормами ст. 318, 319 НК РФ.  

Глава 25 Кодекса не содержит прямых положений, ограничивающих  налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или  косвенным.  

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются любые  экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и  подтверждены документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового)  периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они  учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.  

Таким образом, выбор налогоплательщика в отношении расходов,  формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной  продукции, должен быть обоснованным.  

Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен  содержать обоснованные показатели, обусловленные технологическим  процессом. Право самостоятельно определять перечень расходов требует от  налогоплательщика обоснования принятого решения и может быть  использовано им в целях учета особенностей, характерных для разных отраслей  промышленности.  

Как следует из протокола допроса от 15.02.2017 № 11-51заместителя  технического директора по производству - начальника производства  стеклянной тары ОАО «Свет» Корякова С.В., основные средства используются  как в базовых, так и во вспомогательных процессах, их перечень достаточно  обширен; к объектам основных средств, непосредственно задействованным в  процессе изготовления стеклянной тары, относится только стекло формующее  оборудование (стеклоформующие машины), т.к. цель использования указанных  объектов определяется их узкоспециализированным функциональным  предназначением - автоматы для производства стеклянной тары.  

Другие основные средства задействованы в производстве готовой  продукции опосредовано (косвенно), поскольку в силу их функционального  назначения и режимов эксплуатации их использование и соответственно  физический износ не имеют пропорциональной связи с объемом работ по  изготовлению отдельных видов продукции (стеклоизделий) и не могут быть  операционно соотнесены с ними по признаку прямой связи. В частности,  стекловаренные печи используются для плавления в бассейне печи шихтовых  материалов в целях получения ликвидной гомогенной стеклянной массы;  питатели - для транспортировки расплава стекла в стеклоформующие машины,  доведение стекломассы до нужной температуры и при необходимости ее  окрашивания; печи отжига - для снятия внутренних остаточных напряжений в  стекле.  

Причина отсутствия данных объектов в перечне основных средств,  непосредственно использованных в процессе производства (выпуска)  стеклянной тары (бутылки) в 2013-2015 г.г., объясняется их иной  функциональной ролью в производстве, отличной от процесса  непосредственного изготовления (формования) готовых стеклоизделий.  

В письме от 29.04.2002 № 6-00-13/03 «О применении нормативных  документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и  калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)» Минфин России  указал, что до завершения работы по разработке и утверждению  министерствами и ведомствами новых отраслевых нормативных документов по  вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования  

себестоимости продукции (работ, услуг) организациям, как и ранее, надлежит  руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми  инструкциями (указаниями).  

В соответствии с Основными положениями по планированию, учету и  калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях  от 20.07.1970, согласно которым (п.п. 20, 21, 32, 35, 37) под прямыми затратами  понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции  (на сырье, основные материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основную  заработную плату производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо  и непосредственно включены в их себестоимость, а под косвенными затратами  понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции:  расходы на содержание и эксплуатацию оборудования (включая амортизацию  производственного оборудования), цеховые (включая амортизацию зданий,  сооружений и инвентаря), общезаводские (включая амортизацию зданий,  сооружений и инвентаря общезаводского назначения) и др.  

При этом в пункте 1 названных Основных положений предусмотрено, что в  соответствие с данными Основными положениями и с учетом отраслевых  особенностей министерства (ведомства) разрабатывают и утверждают  отраслевые инструкции по планированию, учету и калькулированию  себестоимости продукции для предприятий соответствующих отраслей,  которые являются обязательными для всех предприятий соответствующей  отрасли независимо от их ведомственной принадлежности.  

Из протокола допроса от 05.05.2017 № 11-107 финансового директора -  главного бухгалтера ОАО «Свет» Ленько О.В. следует, что ОАО «Свет»  традиционно при учете затрат на производство и калькулировании  себестоимости продукции руководствовалось отраслевыми указаниями  Всесоюзного промышленного объединения по производству тары, в состав  которого предприятие входило до момента приватизации 1992 года.  

Согласно Указаниям по планированию, учету производства и  калькулированию себестоимости продукции на предприятиях Союзхимтары,  утв. приказом Всесоюзного промышленного объединения по производству  тары от 04.11.1975 № 43-6-13/4913, в производстве стеклотары и контейнеров  при калькулировании расходы сырья, материалов, заработной платы  производственных рабочих относятся непосредственно на вырабатываемые  изделия; остальные производственные расходы распределяются на изделия  косвенным путем (пункт 2). Согласно пункту 7 данных Указаний в группировке  затрат по статьям калькуляции прямые расходы, как правило, подразделяются  по их первичным элементам, а косвенные образуют комплексные статьи,  включающие несколько элементов, различающихся по их функциональной  роли в производственном процессе, при этом в соответствие с приведенной в  пункте 8 и в приложении 2 Указаний единой для всех производств группировке  затрат по калькуляционным статьям расходы на содержание и эксплуатацию  оборудования, включая «Амортизационные отчисления по действующим  

нормам производственного оборудования, транспортных средств и ценного  инструмента» (шифр 240107), отнесены к косвенными расходам.  

Таким образом, нормативное разделение производственных затрат на  прямые и косвенные осуществляется в стеклотарной отрасли не по их  функциональной роли, а по характеру связи с готовым продуктом. При этом  амортизация основного производственного оборудования в стеклотарном  производстве относилась и относится в косвенную статью производственных  расходов на содержание и эксплуатацию оборудования.  

В бухгалтерском учете ОАО «Свет» амортизация основных средств  относится не на счет 20 «Основное производство», а начислялась в дебет счетов  25 «Общепроизводственные расходы», 23 «Вспомогательные производства», 26  «Общехозяйственные расходы».  

Это обусловлено тем, что исходя из специфики соответствующего  производственно-технологического процесса, широкого номенклатурного ряда  выпускаемой продукции, а также линейного метода начисления амортизации,  исключающего прямую пропорциональную связь амортизации оборудования с  объемами выпуска отдельных продуктов (условно-постоянный характер  амортизации), достоверно исчислить долю физического и экономического  потребления (износа) основных средств, задействованных в нескольких  производственных процессах и в различных режимах эксплуатации, прямо  относящуюся к конкретному виду продукции, не представляется возможным.  

ОАО «Свет» применяло такой порядок отнесения амортизационных  отчислений по основным средствам в состав косвенных расходов с 2002 года.  При этом в ходе проведенных с 2002 года мероприятий налогового контроля  налоговым органом не было предъявлено каких-либо претензий по такому  порядку.  

Свидетель Ленько О.В. (протокол допроса от 27.12.2016 № 11-55) пояснил,  что такие объекты основных средств как стекловаренные печи, печи отжига,  питали использовались в проверяемом периоде в комплексных  (обеспечивающих) технологических процессах по отношению к процессу  изготовления стеклотары, косвенно связанных с выпуском всей совокупности  производимых видов продукции.  

Достоверно исчислить долю физического и экономического потребления  (износа) данных объектов в ходе эксплуатации, прямо относящуюся к  конкретному виду продукции, не представляется возможным. Кроме того,  затраты по содержанию и эксплуатации названного оборудования и  сооружений, включая амортизационные отчисления, в силу их  технологического предназначения не имеют прямой пропорциональной связи с  объемами выпуска отдельных продуктов.  

Налоговым органом в оспариваемом решении в состав прямых расходов  для целей налогообложения отнесена амортизация по всем объектам основных  средств, по которым амортизация начисляется в бухгалтерском учете на счет 25  «Общепроизводственные расходы» по статье «Производство по выработке  

стеклянной тары», включая здания цехов, сооружения, вспомогательное  оборудование, инвентарь и т.п.  

При этом, экономического обоснования в акте проверки, помимо ссылки на  производственный характер данных расходов, не приводится. При таком  подходе в состав прямых расходов можно отнести амортизацию по всем  объектам основных средств, поскольку все основные средства так или иначе  используются в производстве конечного продукта - стеклянной тары.  

Невозможность достоверного определения доли физического износа и  экономического потребления (амортизации) объектов основных средств ОАО  «Свет», прямо относящейся к конкретному виду продукции (стеклоизделию),  подтверждается и тем, что корректируя сумму признанных ОАО «Свет» для  целей налогообложения расходов, инспекция распределила между остатками  незавершенного производства, остатками нереализованной продукции и  реализованной продукцией расходы на амортизацию основных средств общей  суммой пропорционально нормативной (плановой, сметной) стоимости  незавершенного производства и готовой продукции по данным бухгалтерского  учета, причем также в агрегированных величинах (прил. 25, 26 к акту  проверки).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое пропорциональное  распределение спорных расходов на амортизацию общей суммой на базе  условных (плановых) величин является признаком косвенности  распределяемых затрат.  

Принимая за базу распределения амортизационных отчислений между  реализованной продукцией и остатками продукции на складах, а также  остатками незавершенного производства в налоговом учете нормативную  (плановую, сметную) стоимость данных объектов учета, инспекция не учла, что  использованная ею в качестве базы распределения нормативная (плановая,  сметная) стоимость в бухгалтерском учете не включает в себя статью  «Амортизация основных средств», в связи с чем расчет инспекции не может  быть признан правомерным.  

При вынесении решения инспекцией не учтено что в 2013-2015 г.г.  производственные комплексы стекловаренных печей останавливались на  продолжительные капитальные («холодные») ремонты с реконструкцией со  сливом стекломассы и полным прекращением в эти периоды выпуска  продукции (стекловаренная печь № 1 - с 15.06.2015 по 03.09.2015;  стекловаренная печь № 5 - с 19.12.2013 по 08.02.2014 и с 22.06.2015 по  16.10.2015; стекловаренная печь № 6 - с 16.05.2013 по 16.06.2013, с 03.08.2014  по 24.08.2014, с 22.08.2015 по 20.09.2015; стекловаренная печь № 7 - с  07.04.2014 по 21.04.2014). При этом по правилам бухгалтерского учета (п. 23  Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв.  приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) и налогового учета (п. 3 ст.  256 НК РФ) амортизация по ремонтируемым (реконструируемым) основным  средствам продолжала начисляться.  

Кроме того, включив расходы на амортизацию в состав прямых расходов,  налоговый орган не исчислил долю амортизации, приходящуюся на остатки  НЗП и готовой продукции на начало 2013 года, и не включил ее в расходы  налоговых периодов 2013-2015 г.г. по мере реализации готовой продукции, то  есть не определил реальные налоговые обязательства заявителя с учетом  произведенного перерасчета расходов в виде амортизационных отчислений.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении ФАС Уральского округа от 28.06.2013 № Ф09-5786/13.  

Доводы налогового органа о том, что методика распределения расходов на  прямые и косвенные, установленная в Учетной политике организации ОАО  «Свет» 2013-2015гг., не содержит экономического обоснования отнесения сумм  амортизации основных средств к косвенным расходам, правомерно отклонены  судом первой инстанции, так как в учетной политике налогоплательщика  должно быть указано экономическое обоснование распределения прямых  расходов (для случая, когда отнести прямые расходы к конкретному  производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ,  услуг) невозможно), а не экономическое обоснование отнесения тех или иных  расходов к косвенным расходам.  

Оспариваемое решение в части выводов о неправомерном включении  заявителем в 2013-2015гг. в состав косвенных расходов суммы начисленной  амортизации по основным средствам, используемым при производстве  продукции (п.2.3.3.1 решения) не соответствует нормам НК РФ.  

В части доначисления налога на добавленную стоимость,  соответствующих пеней и налоговых санкций, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение спорных налоговых  вычетов в сумме 38307223руб., заявленных в проверяемом периоде,  налогоплательщиком представлены документы по хозяйственных операций по  перевозке грузов с ООО «Логотрей», ООО «Радиус», ООО «НикаС», ООО  «Кварта» ИНН 1838010256, ООО «Кварта» ИНН 5904994860.  

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из  которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей  

154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах  3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  

покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для  целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления N 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.  

По взаимоотношениям с ООО «Логотрейд» инспекцией в ходе проверки  установлено следующее.  

ООО «Логотрейд» не располагалась по месту регистрации и по адресу,  указанному в договоре, заключенному с ОАО «Свет»; учредители ООО  

«Логотрейд» Фалалеев А.В и Курбанов Р.В., Шамшурин А.С., Снедков Е.В.  являются «массовыми» и номинальными, фактически руководство компанией  не осуществляли.  

Суммы исчисленных налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль за 2013год несопоставимы с оборотами по реализации товаров, услуг  ООО «Логотрейд», анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО  «Логотрейд» свидетельствует об отсутствии у организации результативной  экономической деятельности.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Логотрейд» в составе  оплаты за товары, работы, услуги своим поставщикам оплачивает суммы  налога на добавленную стоимость гораздо в меньшем размере, чем заявляет  налоговые вычеты в декларации.  

В ходе проверки установлены юридические и физические лица, которыми  реально оказывались транспортные услуги для ОАО «Свет» и которые не  являлись плательщиками НДС, следовательно, источник для возмещения НДС  налогоплательщиком не сформирован.  

Первичные документы в период с 14.03.2013 по 29.11.2013 от имени ООО  «Логотрейд» подписаны от лица Фалалеева А.В., который уже не являлся  законным представителем организации.  

Недостоверность первичных документов ООО «Логотрейд»  подтверждается заключением эксперта от 02.05.2017 № 106, в соответствии с  которым в договоре, письмах, актах, счетах-фактурах, транспортных  накладных, доверенностях подписи выполнены не Фалалеевым А.В., а другим  лицом.  

О невозможности оказания транспортных услуг ООО «Логотрейд»  свидетельствует отсутствие у организации управленческого и кадрового  персонала, объектов недвижимости, транспортных средств, на расчетном счете  контрагента нет перечислений за аренду помещений, транспортных средств,  перечислений на заработную плату, за коммунальные услуги и иных платежей,  свойственных организациям, занимающимся реальной хозяйственной  деятельностью.  

Также установлен транзитный характер движения денежных средств -  денежные средства, поступающие от налогоплательщика за транспортные  услуги в адрес ООО «Логотрейд», в основном, перечислялись ООО «Кварта»  ИНН 1838010256, ООО «Тэкур», ИП Якимов А.А., в дальнейшем с их  расчетных счетов часть денежных средств направлялась в адрес  действительных исполнителей транспортных услуг, а часть денежных средств  перечислялась в адрес физических лиц с назначением платежа «возврат по  договору займа», при этом, как установлено в ходе проверки, данные  физические лица отрицают взаимоотношения с ООО «Логотрейд», займы не  выдавали и не получали, либо не смогли документально подтвердить  указанный факт.  

По взаимоотношениям с ООО «Радиус» инспекцией в ходе проверки  установлено следующее.  

ООО «Радиус» по адресу регистрации не располагалось; установлена  номинальность руководителей, учредителей ООО «Радиус» Пушиной Л.Р.,  Фалалеева А.В. подтверждается протоколами допросов указанных лиц,  которые указывают, что фактически руководство деятельностью организации  не осуществляли, не владеют сведениями (информацией) о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Радиус».  

Согласно представленным документам, в адрес налогоплательщика ООО  «Радиус» предъявлялись вычеты по НДС, начиная с 2 квартала 2013 года до  конца проверяемого периода.Из анализа первичных документов, счетов-фактур  по взаимоотношениям с ООО «Радиус» установлено, что в период с 04.09.2013  по 12.02.2014 акты на выполнение работ, услуг, счета-фактуры подписаны от  имени организации Пушиной Л.Р. и Князевым Э.А., которые в указанный  период времени не являлись должностными лицами ООО «Радиус».  

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что  организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств, трудовых  ресурсов, у организации не формируются фонды, резервы, обязательства,  размер уставного капитала, запасов, денежных средств минимален, что не  свойственно для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную  деятельность. По данным расчетного счета у ООО «Радиус» отсутствуют  расходы на оплату труда, арендные платежи, по оплате коммунальных услуг, на  приобретение ГСМ, запасных частей, медицинского осмотра, что  свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.  

Суммы исчисленных налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль за отчетный (налоговый) период 2013-2015 годов несопоставимы с  оборотами по реализации товаров, услуг организации за аналогичный период.  Из анализа расчетного счета контрагента установлено, что суммы НДС в  составе оплаты за товары, работы, услуги, гораздо меньше сумм НДС,  предъявленных ООО «Радиус» к вычету, что свидетельствует о  недостоверности налоговой отчетности, и об отсутствии сформированного  источника для возмещения НДС.  

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Радиус» от ОАО «Свет»  направлялись в адрес ООО «Кварта» ИНН 1838010256, ООО «Логотрейд»,  ООО «Кварта» ИНН 5904994860 либо в адрес ООО «Тэкур», ООО «Транзит»,  ИП Якимов А.А., ООО ТК «Диалог», в дальнейшем, перечисление денежных  средств происходит по аналогичной схеме, как и у ООО «Логотрейд».  

Организация ООО «НикаС» с 18.05.2012 состоит на учете в Межрайонной  ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, по адресу: г. Ижевск, ул.  Азина, д.4, корпус 5. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «НикаС» 17.10.2016 внесена  запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному  адресу, 26.05.2017 внесена запись о принятии решения о предстоящем  исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Требования о представлении документы и поручения об истребовании  документов, направленные в адрес организации, возвращались в инспекции с  

отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что свидетельствует о  том, что организация не располагалась по месту регистрации. Договор  субаренды указанного нежилого помещения, заключенный ООО «НикаС» с  ООО «АСДпласт» 29.05.2012, был расторгнут 29.06.2012, в результате  проведенного 28.12.2015 осмотра помещения организация ООО «НикаС» по  адресу регистрации не обнаружена.  

Учредителями организации являлись с 18.05.2012 по 24.12.2015 Соболин  А.Н. и с 18.05.2012 по настоящее время Соболев Н.В., руководителями - с  18.05.2012 по 15.10.2013 Соболин А.Н.; с 16.10.2013 по настоящее время -  Соболев М.Н.  

Соболев Н.В. умер 28.03.2015, изменения в сведения о юридическом лице,  а именно в сведения об учредителях (участниках) юридического лица -  физических лицах, обществом не внесены.  

Соболин А.Н. пояснил, что был формальным директором и учредителем,  выбыл из состава учредителей по собственному желанию, к деятельности и  расчетным счетам организации не имел никакого отношения, организация ОАО  «Свет» не известна. Из показаний Соболева М.Н. следует, что он также являлся  номинальным руководителем, подписывал документы, которые ему приносили,  не вникал в их суть, всей хозяйственной деятельностью фактически занимался  его отец Соболев Н.В., который умер 28.03.2015. После смерти отца документы  по взаимоотношениям с ОАО «Свет» для подписи ему приносил тот же  человек, что и документы от ООО «Тэкур».  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «НикаС» у организации  отсутствуют основные средства, нематериальные активы, не формируются  фонды, резервы, обязательства, размер уставного капитала, запасов, денежных  средств минимален, что не свойственно для организаций, осуществляющих  реальную хозяйственную деятельность, данные налоговых деклараций  содержат незначительные суммы к уплате в бюджет. Суммы исчисленных  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за отчетный  (налоговый) период 2014-2015 годов несопоставимы с оборотами по  реализации товаров, услуг организации за аналогичный период.  

ООО «НикаС» первоначально за 1 квартал 2015 года была представлена  декларация по НДС с «нулевыми» показателями, при этом ОАО «Свет» были  заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «НикаС».  

В адрес налогоплательщика было направлено требование, после чего  налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по  НДС за 2 квартал 2015года, из налоговых вычетов счета-фактуры ООО  «НикаС» были исключены и включены впоследствии в состав налоговых  вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.  

В свою очередь 29.10.2015 ООО «НикаС» представило в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015, отразив  реализацию в адрес ОАО «Свет», за 2 квартал 2015 года ООО «НикаС»  представило первичную налоговую декларацию с нарушением срока, только  02.11.2015, отразив реализацию в адрес ОАО «Свет» без заявления вычетов,  

при этом, суммы НДС с реализации операций в адрес ОАО «Свет»  контрагентом в бюджет не уплачены. Данные факты косвенно свидетельствуют  о согласованности действий ОАО «Свет» и ООО «НикаС».  

По расчетному счету ООО «НикаС» не установлено перечислений,  связанных с оказанием транспортных услуг, в том числе, за ГСМ, автозапчасти,  аренду транспортных средств и других платежей, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, в том числе, оплата коммунальных услуг,  аренда помещений, оплата телефонной связи, интернета и т.п.  

Денежные средства, поступившие от ОАО «Свет» за транспортные услуги,  в основной части, направлены в адрес ООО «Транзит», ООО «Тэкур». В  дальнейшем, с расчетных счетов ООО «Тэкур», ООО «Транзит» часть  денежных средств перечисляется в адрес действительных исполнителей  транспортных услуг, применяющих специальные налоговые режимы, а часть  денежных средств выводится при помощи перечислений в адрес физических  лиц с назначением платежа «перевод (выдача) денежных средств под отчет».  

Из протоколов допросов физических лиц Гилязева Д.Ф., Федотовой М.Е.,  которым поступали денежные средства «под отчет», следует, что банковские  карты они передали Соболеву Н.В., денежные средства не получали, Соболев  М.Н. пояснил, что на банковские карты, открытые на имя физических лиц,  перечислялись денежные средства ООО «НикаС», которые снимались ими и  передавались ему обратно. В дальнейшем, полученными от физических лиц  денежными средствами расплачивался с кредиторами ООО «НикаС» в обмен на  денежные расписки, подписанные отцом (Соболевым Н.В.).  

ООО «Кварта» ИНН1838010256 зарегистрировано 08.12.2011, по адресу:  г.Сарапул, жилой район Дубовка, ул.Мира-1а не располагалось, что  подтверждается письмом собственника помещения ИП Газетдиновой A.M., в  котором указано, что никаких финансовых и договорных отношений с ООО  «Кварта» предприниматель не имеет, договоры аренды помещений не  подписывала.  

Учредителями организации являлись с 08.12.2011 по 19.03.2014 - Фертиков  А.С., с 20.03.2014 по настоящее время - ЗАО «Нота», руководителями -  Фертиков Антон Сергеевич, Никифоров С.Н., Снедкова М.А., но при этом,  Никифоров С.Н., являясь руководителем организации, в документах ООО  «Кварта» ИНН 1838010256 за период с 07.04.2014 по 13.08.2014 не  расписывался.  

Из протокола допроса от 12.05.2017 № 11-114 Фертикова А.С. следует, что  он работает в ООО «ИРЗ Ринкос» сменным мастером, зарегистрировал  организацию по просьбе отца Фертикова С.Н., руководством деятельности  организации не занимался, договоров с организациями не подписывал, работы  по оказанию транспортных услуг для ОАО «Свет» не организовывал,  должностных лиц ОАО «Свет» не знает, кто оформлял документы от имени  ООО «Кварта» не знает. Из представленных на обозрение документов  (договоры, счета-фактуры, акты, накладные, доверенности) в незначительной  части документов стоит его подпись, подписывал документы, когда приглашал  

отец, в большей части документов стоят не его подписи, кем были подписаны  предъявленные документы, ему не известно.  

В свою очередь Фертиков С.Н. подтверждает, что организацию  зарегистрировал сын, затем поступило предложение от Макарова Игоря, чтобы  от имени организации ООО «Кварта» ИНН 1838010256 заниматься  транспортными перевозками стеклотары, с чем они согласились, передали  печать, факсимиле подписи Фертикова А.С. и больше никакого отношения к  деятельности данной организации не имели, что свидетельствует о  номинальности учредителя и руководителя ООО «Кварта» ИНН 1838010256 в  лице Фертикова А.С.  

Налогоплательщиком представлена доверенность б/н от 15.12.2011 на  Фертикова Андрея Сергеевича, уполномоченного представлять интересы ООО  «Кварта» ИНН 1838010256, а также подписывать документы общества,  доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года.  

По данным Управления по вопросам миграции МВД по УР указанный  гражданин зарегистрированным по месту жительства не значится, паспорт на  Фертикова Андрея Сергеевича, указанный в доверенности, не оформлялся и не  выдавался, собственники квартиры по адресу, указанному в доверенности  показали, что Фертиков А.С. им не знаком, никогда в квартире не был прописан  и никогда не проживал, об организации ООО «Кварта» слышат впервые.  

В отношении данной доверенности, в то время руководитель ООО  «Кварта» Фертиков Антон Сергеевич пояснил, что подпись на доверенности  стоит его, но других обстоятельств вспомнить не может, Фертикова Андрея  Сергеевича никогда не видел, никаких взаимоотношений с ним не имел,  никаких документов в ОАО «Свет» не передавал, никаких взаимоотношений с  данной организацией не имел.  

Из заключения эксперта от 10.05.2017 № 107 следует, что подписи в  документах ООО «Кварта» ИНН 1838010256, выполненные от имени  Фертикова А.С, в большинстве случаев (95%) выполнены не Фертиковым  А.С., соответствующие образцы подписи которого представлены на  исследование, а другим лицом (лицами).  

Фертиков Андрей Сергеевич не может являться уполномоченным лицом  ООО «Кварта» ИНН 1838010256, поскольку такого физического лица не  существует.  

Снедкова М.А. является «массовым» руководителем и учредителем, в 83  организациях руководителем, в 6 организациях является совладельцем, в 33  организациях руководителем юридического лица-учредителя, при этом  организации зарегистрированы по всей территории РФ.  

Суммы исчисленных налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организаций несопоставимы с оборотами по реализации товаров,  услуг ООО «Кварта».  

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кварта»  ИНН1838010256 свидетельствует об отсутствии имущества, транспортных  средств. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения  

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  основных средств, производственных мощностей, материальных, финансовых  ресурсов, квалифицированного персонала.  

По результатам анализа расчетного счета установлено, что денежные  средства, поступающие в адрес ООО «Кварта» ИНН 1838010256 от ОАО  «Свет», в основной части направлялись в ООО «Транзит», ООО «Тэкур», ИП  Якимова А.А., в дальнейшем часть денежных средств перечислялась в адрес  действительных исполнителей транспортных услуг, применяющих  специальные налоговые режимы, а часть денежных средств выводится при  помощи перечислений в адрес физических лиц с назначением платежа «возврат  займа», при этом лица, получающие значительные суммы денежных средств от  ООО «Кварта», показали, что организацию не знают, займы не выдавали и не  получали.  

Из сопоставления анализа денежных средств, перечисленных контрагентом  поставщикам в оплату товаров, работ, услуг с учетом НДС и сумм НДС,  отраженных в составе вычетов в налоговых декларациях по НДС за  проверяемый период, следует, что налоговая отчетность содержит  недостоверные сведения, источник возмещения НДС из бюджета не  сформирован.  

ООО «Кварта» ИНН 5904994860 зарегистрировано 31.03.2014 в ИФНС  России по Свердловскому району г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Героев  Хасана- 92, но по указанному адресу не располагалось, что подтверждается  письмом собственника данного помещения ОАО «Пермметалл», согласно  которому взаимоотношения с ООО «Кварта» ИНН 5904994860 в 2014-2015  годах отсутствовали.  

По адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 18- 3, который является адресом  регистрации Фертикова А.С, Фертикова С.Н. и указан в некоторых документах  ООО «Кварта», организация деятельность не вела.  

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана92 зарегистрирована и организация ООО «Транзит», в адрес которой спорными  контрагентами налогоплательщика перечисляются денежные средства за  транспортные услуги, но из заявок, договоров на оказание транспортно- экспедиционных (транспортных) услуг, представленных контрагентами ООО  «Транзит» (организациями, ИП) в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что  организации ООО «Транзит», ООО «Тэкур», ООО ТК «Диалог» располагаются  по адресу: г. Ижевск ул. Ключевой поселок, 23.  

Руководителями и учредителями ООО «Кварта» ИНН 5904994860 являлись  с 31.03.2014 по 16.03.2015 Фертиков Антон Сергеевич, 17.03.2015 по 12.01.2017  Лизуков С.А.  

Свидетель Фертиков А.С. подтвердил свою номинальность в качестве  руководителя, организацию зарегистрировал по просьбе отца, документы  подписывал, не вникая в их суть, информацией о финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Кварта» ИНН 5904994860 не владеет, в том числе, ничего  не знает о взаимоотношениях между ООО «Кварта» и ОАО «Свет».  

В отношении Лизукова С.А. установлено, что по адресу регистрации он не  проживает, установить место жительства Лизукова С.А. не представилось  возможным.  

Из сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности  контрагента, а также информации, полученной из органов регистрации и  внутренних дел, следует, что у ООО «Кварта» ИНН 5904994860 отсутствует  какое-либо имущество, складские помещения, транспортные средства,  квалифицированный персонал для ведения хозяйственной деятельности.  

Суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за отчетный  (налоговый) период 2014, 2015 годов несопоставимы с оборотами по  реализации товаров, услуг организации ООО «Кварта» за аналогичный период.  

Анализ расчетных счетов организации не выявил признаков хозяйственной  деятельности ввиду отсутствия расходов на содержание коммунальной сферы, а  также иных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении  предпринимательской деятельности, кроме того, отсутствуют перечисления в  оплату ГСМ, автозапчастей, оплату услуг предоставления телефонной связи,  интернета и другие расходы, связанные с оказанием транспортных услуг.  

Денежные средства, поступившие от ОАО «Свет» в оплату транспортных  услуг, в основной части направлялись в адрес ООО «Транзит», ООО «Тэкур», в  дальнейшем часть денежных средств перечислялась в адрес действительных  исполнителей транспортных услуг, применяющих специальные налоговые  режимы, а часть перечислялась в адрес физических лиц с назначением платежа  «возврат займа», при этом лица, получающие денежные средства от ООО  «Кварта», показали, что ООО «Кварта» не знают, займы не выдавали и не  получали.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях  ООО «Кварта» отражены недостоверные сведения в части заявленных вычетов  по НДС, поскольку не соответствуют суммам, перечисленным в оплату  товаров, работ, услуг, включающих себя сумму НДС, что свидетельствует о  несформированности источника для возмещения НДС.  

В отношении первичных документов, в том числе, актов об оказании  транспортных услуг, транспортных накладных, а также доверенностей,  выписанных на водителей, непосредственно осуществляющих перевозки от  имени спорных контрагентов, установлены одинаковые пороки в оформлении.  

Во всех транспортных накладных отсутствуют сведения о стоимости услуг  перевозчика и порядок расчета провозной платы, условиях перевозки (указано  согласно договору, тогда как в договоре данные о стоимости (цене) услуг  отсутствуют), не заполнены разделы: «Указания грузоотправителя»,  «Переадресовка», а также «Оговорки и замечания перевозчика», «Прочие  условия», (заполняются перевозчиком, организацией, владельцем  автотранспорта), где указываются данные об изменениях условий перевозки  при движении и выгрузке, режим труда и отдыха водителя в пути следования, в  разделе «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» отсутствует  информация ФИО, должность лица, принявшего заказ (заявки) к исполнению.  

В транспортных накладных контрагентов указаны водители и  транспортные средства, непосредственно осуществляющие транспортные  услуги, тогда как у спорных контрагентов отсутствовали как транспортные  средства, так и работники, водители не могли являться представителями  данных организаций, поскольку представленные на них доверенности не  оформлены надлежащим образом.  

 Отпуск товара в ОАО «Свет» производился водителям на основании  доверенностей типовой формы № М-2, которая предполагает удостоверение  подписи лица, получившего доверенность (водителя) руководителем и главным  бухгалтером организации, отрывная часть данной доверенности с подписью  водителя остается в организации, ее выдавшей.  

В представленных налогоплательщиком доверенностях не содержатся  подписи водителей, заверенные подписями руководителей спорных  контрагентов, т.к. водители подписывали сопроводительные документы на  территории ОАО «Свет» в момент погрузки товара, что подтверждается  показаниями работников налогоплательщика и самими водителями.  

На формальность составления доверенностей указывает и тот факт, что  отрывная часть, подтверждающая получение документа водителем, находится в  ОАО «Свет».  

Акты оказанных услуг, транспортные накладные, доверенности от имени  спорных организаций подписаны неуполномоченными лицами.  

На основании изложенного, ООО «Логотрейд», ООО «Радиус», ООО  «НикаС», ООО «Кварта» ИНН 1838010256, ООО «Кварта» ИНН 5904994860 не  принимали участия процессе погрузки и приемки грузов, экспедировании  (доставке), сдаче грузов материально-ответственным лицам  (грузополучателям).  

В отношении первичных документов, в том числе, актов об оказании  транспортных услуг, транспортных накладных, а также доверенностей,  выписанных на водителей, непосредственно осуществляющих перевозки от  имени спорных контрагентов, установлены одинаковые пороки в оформлении.  

Транспортные услуги в части организации грузоперевозок (логистики) для  ОАО «Свет» осуществляла определенная группа организаций, индивидуальные  предприниматели, которые применяют специальный режим налогообложения  ЕНВД, УСН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в  том числе, ИП Курочкин В.В., ИП Серяпин А.А., ИП Барышева Л.П., ИП Баров  Е.В., ИП Комиссаров В.А., ИП Кривош А.В., ИП Пушкарева О.В., которые  осуществляли перевозки для ОАО «Свет» в рамках договоров, заключенных с  ООО «Тэкур», ООО «Транзит», ИП Якимовым А.А.  

Указанные лица пояснили, что организации ООО «Логотрейд», ООО  «Радиус», ООО «НикаС», ООО «Кварта» ИНН 1838010256, ООО «Кварта»  ИНН 5904994860 не знают, с представителями указанных организаций не  знакомы, взаимоотношений не было.  

Транспортные услуги в части организации грузоперевозок (логистики) для  ОАО «Свет» осуществляла определенная группа организаций, индивидуальные  

предприниматели, которые применяют специальный режим налогообложения  ЕНВД, УСН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.  

Из анализа сведений, содержащихся в коммерческих предложениях,  деловой переписке ООО «Логотрейд», ООО «Кварта» ИНН 1838010256,  регистрационных учредительных документов, выписок по расчетным счетам  ИП Якимова А.А., ООО «Тэкур» установлено, что вновь зарегистрированные  организации ООО «Логотрейд» (22.06.2012), ООО «Кварта» ИНН 1838010256  (08.12.2011), выражая свое желание работать с ОАО «Свет», указывают  сведения о деятельности по оказанию транспортных услуг (период работы,  опыт работы, перечень организаций-контрагентов и т.д.) ИП Якимова А.А.,  ООО «Тэкур», но при этом данную деятельность относят к организациям - ООО  «Логотрейд», ООО «Кварта», указаны одни и те же телефонные номера на  документах ООО «Логотрейд», ООО «Радиус», ООО «Кварта»  ИНН1838010256, ООО «Кварта» ИНН 5904994860, ООО «НикаС») и ООО  «Тэкур», ООО ТК «Диалог» ООО «Транзит», ИП Якимов А.А.  

В коммерческих предложениях указана недостоверная информация,  коммерческое предложение от имени ООО «Кварта» ИНН 1838010256  получено ОАО «Свет» 11.11.2011, предшествующей не только дате  регистрации общества 08.12.2011, но и дате решения о создании Общества  30.11.2011.  

Коммерческие предложения с просьбой о сотрудничестве,  характеризирующие ООО «Кварта» ИНН 5904994860, ООО «Радиус», в адрес  ОАО «Свет» до оформления договорных отношений не поступали.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности  свидетельствуют об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной  финансово-хозяйственной деятельности и создании обществом по сделкам с  данными организациями формального документооборота, направленного на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.  

Содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд считает  обоснованным. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого  решения в данной части незаконным не имеется, в удовлетворении требования  заявителя в данной части следует отказать.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной  жалобы о том, что ООО «Логотрейд», ООО «Радиус», ООО «НикаС», ООО  «Кварта» ИНН 1838010256, ООО «Кварта» ИНН 5904994860 являлись реально  действующими компаниями, осуществляющими не только деятельность,  связанную со спорными грузоперевозками, но и с поставкой материалов  (зерновых, строительных, медицинских и других), выполнением различного  рода работ, со ссылками на выписки по расчетным счетам данных организаций,  из которых следует, что данные компании перечисляли в бюджет налоги,  получали денежные средства за выполненные по различным договорам работы,  услуги (в частности, ООО «Логотрейд» от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое  России»; ООО «Радиус» от УФК по УР (Верховный суд Удмуртской  

Республики) за погрузку, разгрузку, укладку имущества Верховного суда УР и  по вывозу мусора, от Минфина УР (БУЗ УР «ГКБ № 7 М3 УР») за  транспортировку, обработку грузов, от УФ Администрации г. Ижевска  (МБДОУ № 289) за материал, от ОАО «Быстробанк» за транспортные услуги;  ООО «Кварта» ИНН 1835047032 - от филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ   № 8 при Спецстрое России» за стройматериалы; ООО «НикаС» - от Минфина  УР (АУ УР «Удмуртлес») за расчистку охранных зон и за топливо, от ФГУП  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» за стройматериалы и т.п.).  

 Факт перечисления на расчетный счет спорных контрагентов денежных  средств сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной  деятельности данных организаций. Расчетные счета данных организаций  использовались для создания видимости хозяйственной деятельности от  данных организаций. Широкий спектр деятельности (строительные и иные  работы, перевозки, поставка строительных, зерновых, медицинских и других  товаров) при отсутствии квалифицированного персонала, при номинальности  учредителей и руководителей подтверждает довод налогового органа о том, что  реквизиты (расчетные счета) данных организаций предоставлялись для  транзитного движения денежных средств, а также для их обналичивания.  

Налоги в бюджет данные организации уплачивали в минимальном размере,  не сопоставимом с оборотами по расчетным счетам.  

Также неопровержимо не свидетельствуют о реальности хозяйственной  деятельности спорных контрагентов факты заключения от их имени  госконтрактов, поскольку реквизиты данных организаций также могли  предоставляться для их формального участия в торгах (аукционах).  

Данные выводы основаны не только на их показаниях, но и на  совокупности фактических обстоятельств, указывающих на то, что данные лица  не распоряжались расчетными счетами организаций, не могли пояснить детали  деятельности организаций, не могли назвать представителей ОАО «Свет».  

Согласно части 1 статьи 102 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате», утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в  редакциях с изменениями и дополнениями, далее-Основ о нотариате) по  просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства,  необходимые в случае возникновения дела в суде или административном  органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств  впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

С учетом нормы части 2 статьи 103 Основ о нотариате, при выполнении  процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус  руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального  законодательства Российской Федерации.  

Частью 6 статьи 103 предусмотрена обязанность нотариуса при  совершении действий по обеспечению доказательств предупреждать свидетеля  и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или  заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения, в  соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению  

отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации,  о допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариус составляет  протокол, в котором, в том числе, указывается предупреждение об  ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи  показаний; протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе  лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.  

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при  возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,  суд назначает экспертизу.  

В соответствии с частью 3 статьи 103 Основ о нотариате, нотариус  извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и  заинтересованных лиц. При этом, неявка лиц, должным образом извещенных о  времени и месте обеспечения доказательств, не является препятствием для  выполнения действий по обеспечению доказательств. Возможность  осуществления действия по обеспечению доказательств без извещения одной из  сторон и заинтересованных лиц, допускается в случаях, не терпящих  отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет  участвовать в деле.  

С учетом приведенных норм законодательства представленные  Заявителем документы не соответствуют их требованиям, так действиями  нотариуса в рамках обеспечения доказательств являются допросы, а не  объяснения свидетелей; представленные объяснения не содержат  предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и отказ от дачи показаний; отсутствует извещение о времени и месте  обеспечения доказательств заинтересованных лиц, в частности Инспекции, при  получении объяснений свидетелей и при производстве почерковедческой  экспертизы. Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий  отлагательства, постановление о назначении экспертизы не содержит.  

К объяснениям, данным у нотариуса Фалалеевым А.В., Соколовой Л.Р.  (Пущиной Л.Р.), Лизуковым С. А., Соболевым М.Н., Арбитражный суд  Удмуртской Республики правомерно отнесся критически, поскольку они даны  по инициативе заинтересованного лица - заявителя по делу, с нарушением норм  Основ о нотариате.  

В объяснениях Лизукова С.А., Соколовой (Пущиной) Л.Р., Фалалеева А.В.,  Соболева М.Н. нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи, но не  содержание документа. (том 12 л.д. 67-71, том 13 л.д. 1-8)  

Заключение эксперта от 28.09.2017 N 119-ПрА-17 (том 11 л.д. 35-116)  составленное в досудебном порядке, с учетом того, что инспекция не была  уведомлена обществом о проведении исследования по документам  (переподписанным), не может служить бесспорным опровержением  результатов проведенной инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса  экспертизы.  

Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о  проведении почерковедческой экспертизы лишает рассматриваемое заключение  доказательственной силы, поскольку оно составлено в нарушение ст. 103  «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. Верховным  Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1.  

Повторно подписанные Фалалеевым А.А. первичные документы ООО  «Логотрейд» не могут быть приняты в качестве доказательств,  подтверждающих обоснованность вычетов, так как на момент переподписания  первичных документов Фалалеев А.В. не являлся руководителем ООО  «Логотрейд», полномочиями на подписание счетов-фактур не обладал.  

Первичные документы оформляются в момент совершения хозяйственных  операций, а не через продолжительное время после их совершения. Факт  предоставления исправленных счетов-фактур свидетельствует о том, что  заявитель имеет возможность по своему усмотрению, в зависимости от  изменяющихся обстоятельств, предоставлять любые первичные документы  контрагента. (Т.11 л.д. 117-143)  

Наличие у ОАО «СВЕТ» контактов с представителями контрагентов 2-го  звена и возможности представлять любые документы и объяснения, в  зависимости от изменяющихся обстоятельств подтверждается письмами  директора ООО «Транзит» Якимова А.А. (письмо от 18.01.2017) и бывшего  директора ООО «Тэкур» Евтушенко Н.А. (письмо от 22.02.2017), из которых  следует, что они знакомы и взаимодействовали непосредственно с Соболевым  М.Н. (письма приобщены заявителем к материалам дела).  

Представленные заявителем в подтверждение реальности  взаимоотношений со спорными контрагентами протоколы произведенных  нотариусом осмотров рабочего места заместителя начальника отдела продаж по  планированию поставок ОАО «Свет» Ангелича П.Н., осмотров интернет- страниц, констатируют лишь наличие электронных сообщений, направленных с  указанных в протоколах электронных адресов, но не подтверждают  принадлежность данных сообщений какому-либо лицу, не подтверждают  принадлежность электронных адресов ООО «Логотрейд», ООО «Радиус», ООО  «НикаС», ООО «Кварта» ИНН 1838010256, ООО «Кварта» ИНН 5904994860.  

Названными протоколами осмотра переписки зафиксировано нахождение в  электронной почте тех или иных документов в определенный момент времени,  что достоверно не свидетельствует о том, что и ранее такие письма с данными  Еложениями там имелись.(12 тл.д.37-39)  

Из показаний водителей, непосредственно осуществлявших перевозки  стеклотары следует, что какие-либо документы от ООО «Логотрейд», ООО  «Радиус», ООО «Никас», ООО «Кварта» ИНН 1838010256, 000 «Кварта» ИНН  5904994860 в адрес в ОАО «Свет» ими не доставлялись, указанные  контрагенты им не знакомы.(том 49 л.д. 1-148, том 50 л.д. 1-62).  

 Отсутствие личных контактов водителей, непосредственных  перевозчиков, с представителями спорных организаций при получении  доверенностей, а также при доставке оригинала доверенностей в ОАО «Свет»  

подтверждается показаниями экономиста отдела продаж Волковой Е1.С.  (протокол допроса от 06.03.2017 № 11-61).  

Отсутствие услуг по доставке отправлений ОАО «Свет» в адрес спорных  контрагентов через курьерскую службу, почтовой связью подтверждается  ответами ООО «Даймэкс» и АО «Армадилло Бизнес Посылка», ФГУП «Почта  России», осуществляющих соответствующую доставку.  

В подтверждение довода о том, что выбор спорных контрагентов не был  обусловлен исключительно их налоговым статусом, налогоплательщик  приводит анализ расчетных счетов спорных контрагентов, согласно которому  перечисления в адрес поставщиков, в том числе ООО «Транзит», ООО ТК  «Диалог», ООО «Тэкур», ИП Якимова А.А., производится с НДС.  

Проверкой установлено, что фактически транспортные услуги,  транспортно-экспедиционные услуги для заказчика ОАО «Свет» по приемке,  перевозке грузов оказывали юридические лица, индивидуальные  предприниматели, находящиеся как на общей системе налогообложения, так и  на специальных налоговых режимах (ЕНВД, УСН).  

Услуги в части организации (планирования) грузоперевозок осуществляли  ООО «Тэкур», ООО ТК «Диалог», ООО «Транзит», ИП Якимов А.А., которые  применяли специальный режим налогообложения ЕНВД и не являлись  плательщиками НДС, указанные организации счета-фактуры в адрес спорных  контрагентов не выставляли, в бюджет НДС не уплачивали, налоговые  декларации по НДС не представляли.(том 190 л.д. 1-7)  

Таким образом, данные расчетных счетов организаций ООО «Тэкур», ООО  «ТК Диалог», ООО «Транзит» в части указания в назначении платежа «за  транспортные услуги, в том числе НДС 18%» не свидетельствует о  перепредъявлении транспортных услуг с НДС указанными организациями. В  представленных актах на оказание транспортных услуг ООО «ТК Диалог»,  ООО «Транзит», отсутствует выделенная сумма НДС.  

Сами по себе признаки «номинальности» контрагентов заявителя не имеют  налоговых последствий для налогоплательщика, но в совокупности с другими  обстоятельствами, такими как, нереальность хозяйственных операций по  предоставлению транспортных услуг спорными контрагентами,  недостоверность первичных документов, неосмотрительность заявителя при  выборе спорных контрагентов, свидетельствуют о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Анализ расчетного счета спорных контрагентов проводился с учетом  налоговой и бухгалтерской отчетности организации-поставщика, документов,  представленных контрагентами (предпринимателями - исполнителями  транспортных услуг, логистами), пояснениями, представленными в ходе  выездной проверки (Макарова И.А., Якимовой А.С., Фалалеева А.В. и др.), из  чего следует, что ООО «Тэкур» ИНН 1833047020, ИП Якимов А. А.  180802748482, ИП Килеев Л.К. ИНН183100112684, ИП Селезнев К.В. ИНН  182705831604 счет фактуры не оформляли, НДС покупателям не предъявляли,  находились на спецрежимах (ЕНВД, УСНО).  

Доказательством отсутствия у указанных организаций и индивидуальных  предпринимателей налоговых обязательств по уплате НДС является налоговая  отчетность, представляемая указанными субъектами в период 2013-2015 годы.  Следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. (том  190 л.д. 1-69).  

Отсутствие источника возмещения НДС из бюджета подтверждается  анализом данных налоговой отчетности ОАО «Свет» по НДС с использованием  ПК АСК-2 в результате которого установлено, сумма налоговых вычетов по  НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года ОАО «СВЕТ» заявлена, в том числе на  основании счетов-фактур ООО «Радиус», ООО «Кварта» ИНН 5904994860 и  ООО «НИКАС».  

Основным (единственным) контрагентом при помощи которого  производится формирование основной части налоговых вычетов организации  ООО «Радиус» и ООО «Кварта» ИНН 5904994860 является проблемная  взаимосвязанная ООО «Логотрейд», не осуществляющая реальной  хозяйственной деятельности, имеющая признаки технической организации.  

Контрагентами ООО «Логотрейд» в части формирования книги покупок за  1, 2, 3 квартал 2015 года являются технические организации ООО «Вейлан»,  ООО «Аркадаторг», ООО «Ноэль», ООО «Авангард», ООО «Орион», не  осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, не  представляющие налоговую и бухгалтерскую отчетность за 1, 2, 3 кварталы  2015 года, не имеющие транспортных средств и имущества.  

Установлено не сопоставление данных, отраженных ООО «Радиус» и ООО  «Кварта» ИНН 5904994860 в книге покупок за 4 квартал 2015 года с данными  ООО «Логотрейд», поскольку налоговая отчетность за 4 квартал ООО  «Логотрейд» не представлена.  

Данные обстоятельства подтверждаются отчетностью ООО «Логотрейд» за  2015 год, сведениями раздела 8 и 9 декларации ООО «Логотрейд», сведениями  из информационных ресурсов налогового органа об отсутствии отчетности  ООО «Вейлан», ООО «Аркадаторг», ООО «Ноэль», ООО «Авангард», ООО  «Орион». (Приложение № 3 к пояснениям от 10.04.2018 № 02-10/02025). (Т 189  л.д. 117-162, Т 190 л.д. 71-102)  

Таким образом, из указанного анализа отчетности ООО Радиус» и ООО  «Кварта» ИНН 5904994860 следует, что источник возмещения НДС не  сформирован ни на одном этапе взаимодействия вышеуказанных лиц.  

Кроме того, сумма полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС (38307223 рублей), составляет 14,74 % от уплаченного обществом НДС за  проверяемый период (259874821 рублей), поэтому довод заявителя о  незначительной доле затрат, приходящейся на спорных контрагентов судом 1-й  инстанции признан не состоятельным.  

Из анализа ведомости аналитического учета по счету 44 «Расходы на  продажу» с применением фильтра «услуги автотранспорта», представленной  ОАО «СВЕТ» в судебное заседание 03.04.2018, и проведенного налоговым  органом на его основе расчета удельного веса НДС, приходящегося на данные  

организации следует, что на долю спорных контрагентов приходится  наибольший процент оказанных услуг (сумм НДС) (от 61,04 до 72,67% в  разные периоды). (том 193 л.д. 44-53)  

При том, что все контрагенты созданы незадолго, либо после заключения  договоров с ОАО «СВЕТ», а коммерческие предложения о сотрудничестве  содержат недостоверные сведения в части наличия транспортных средств,  периода деятельности, а также опыта в оказании транспортных услуг.  

Признание налоговым органом расходов при исчислении налога на  прибыль не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по  НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами  налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения  товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того  контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган  (Определение ВС РФ от 02.03.2018 № 309-КГ18-2 по делу № А34- 6172/2016).  

Назначение, проведение и оформление результатов почерковедческих  экспертиз произведено Инспекцией с соблюдением норм, установленных  налоговым законодательством, Общество ознакомлено с постановлениями о  назначении экспертизы, его руководителю разъяснены права, предусмотренные  пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составлены протоколы; какие-либо  замечания, предложения в протоколах ознакомления, как с назначением  экспертизы, так и с результатами проведенной экспертизы не содержатся.  

Судом установлено, что экспертные заключения Нагорных С.Н. являются  допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку они соответствуют  положениям статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: требования  пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией  соблюдены в полном объеме; Общество ознакомлено с постановлениями о  назначении экспертизы, его руководителю разъяснены права, предусмотренные  пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем  составлены протоколы; налогоплательщик не воспользовался правом  заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной  экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95  Налогового кодекса Российской Федерации; оценка достаточности  представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта,  из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования  материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для  идентификации исполнителей подписей; в заключениях эксперты неоднократно  указывают фамилии, имена и отчества лиц, образцы подписей которых  анализируются, выводы экспертов также содержат фамилии, имена и отчества  руководителей контрагентов;  

Рецензии на экспертизы, представленные Обществом, не опровергают  выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не  

руководителями контрагентов; сами по себе не являются экспертными  заключениями (том 10 л.д. 105-148).  

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО «Свет» с контрагентами  ООО «Логотрейд», ООО «Радиус», ООО «Кварта» ИНН 1838010256, ООО  «Кварта» ИНН 5904994860, ООО «НикаС» по оказанию автотранспортных  услуг.  

Анализ документов, хозяйственной деятельности, движения денежных  средств свидетельствуют о том, что указанные контрагенты являются  формальными участниками хозяйственных отношений, не имеющих  возможности оказывать транспортные услуги, входящих в цепочку лиц,  созданную в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Представленные документы (счета-фактуры, транспортные документы),  составленные от лица ООО «Логотрейд», ООО «Радиус», ООО «Кварта» ИНН  1838010256, ООО «Кварта» ИНН 5904994860, 000 «НикаС» являются  недостоверными, составлены без реального осуществления хозяйственной  деятельности исключительно с целью получения ОАО «Свет» необоснованной  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.  

Установленная налоговым органом совокупность доказательств  целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные  взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении  общества в отношении данных лиц, а о сознательном (умышленном) их  использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих  налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения  налогоплательщика.  

Транспортные услуги в части организации грузоперевозок (логистики) для  ОАО «Свет» осуществляла определенная группа организаций, индивидуальных  предпринимателей, которые применяют специальные режимы  налогообложения (единый налог на вмененный доход, упрощенная система  налогообложения) и не являются плательщиками НДС.  

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере  деятельности и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых  работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида  экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения  обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций  документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в  выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель  введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения  сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, указанными организациями фактически транспортные  услуги в адрес ОАО «СВЕТ» не оказывались, о чем заказчик был осведомлен и  

не возражал против порядка фактического исполнения транспортных услуг и  оформления документов, поскольку преследовал цель уменьшения налоговых  обязательств по НДС.  

Из показаний свидетеля Макарова И.А. от 21.10.2016 № 07-2-11/30 следует,  что осуществление диспетчерской деятельности в целях организации перевозок  диспетчеры работают с использованием интернет-сайта «АвтоТрансИнфо»  (АТИ) ООО «Логотрейд», ООО «Кварта» ИНН 1838010256, ООО «Кварта»  ИНН 5904994860, ООО «Радиус», ООО «НикаС» на сайте перевозчиков и  диспетчеров АТИ не зарегистрированы, были созданы незадолго, либо после  заключения договоров с ОАО «СВЕТ», при этом, на долю данных контрагентов  приходится более 60% оказанных заявителю транспортных услуг в  проверяемый период.(том 46 л.д. 120-145, том 193 л.д.2-14).  

Таким образом, доводы ОАО «СВЕТ» о сложившемся на рынке  транспортных услуг устойчивого разделения труда, позволяющего наиболее  оперативно и экономично организовывать и осуществлять грузоперевозки в  пределах страны и за ее пределами, не имеют отношения к взаимоотношениям  между заявителем и ООО «Логотрейд», ООО «Кварта» ИНН 1838010256, ООО  «Кварта» ИНН 5904994860, 000 «Радиус», ООО «НикаС».  

В данном случае функция указанных организаций заключалась в  предоставлении заявителю своих регистрационных данных, для формирования  формального документооборота с целью завышения ОАО «СВЕТ» налоговых  вычетов. Реальными участниками процесса грузоперевозки в данном случае  выступают ООО «Тэкур», ООО «ТК Диалог», ООО «Транзит», ИП Якимов  А.А., применяющие специальные налоговые режимы, что подтверждается  данными с сайта АТИ. Необходимость включения в цепочку оказания  транспортных услуг нескольких уровней диспетчеров (логистов) направлена  исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в  виде завышения налоговых вычетов по НДС.  

Доводы Заявителя о необходимости применения при рассмотрении  настоящего дела положений ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.  

Положения статьи 54.1 НК РФ введены в Налоговый кодекс РФ  Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный  закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), вступившим в законную силу с 19.08.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N  163-ФЗ). положения указанной статьи применяются к камеральным налоговым  проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый  орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после  19.08.2017.  

В данном случае основанием для проведения выездной налоговой  проверки в отношении ОАО «Свет» является решение заместителя начальника  Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 22.07.2016   № 11.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя.  

Ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 31.08.2017 № 07-2-11/3,  вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Свет» г.Можга  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-21619/2017,  принятых определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 04  декабря 2017 года по делу № А71-21619/2017 подлежит удовлетворению,  поскольку обжалованное решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 15 июня 2018  года по делу № А71-21619/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Удмуртской Республике от 31.08.2017 № 07-2-11/3, вынесенного в отношении  Открытого акционерного общества «Свет» г.Можга до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А71-21619/2017, принятые определением  Арбитражного суда Удмурткой Республики от 04 декабря 2017 года по делу №  А71-21619/2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмурткой  Республики.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  Судьи Е.В.Васильева  

Н.М.Савельева