ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203218/2017

24 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»: ФИО1, дов. от 28.11.2018

от АО «НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ»: не явка, извещено

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., 

по иску ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 808 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Невинномысский Азот» (далее - ответчик) неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 808 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления в нарушение ст.279 АПК РФ доказательств его заблаговременного направления другой стороне; ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату истцу не подлежит. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 17.12.2014 был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 100014/13156Д, пунктами 6.6 и 7.6 которого предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выгрузку и отправление вагонов по станции выгрузки в течение 2-х суток, исчисляемых с даты прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления на указанную поставщиком станцию.

Пунктом 19.8 Договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. 

В связи с нарушением ответчиком в 2014-2016 годах срока возврата вагонов со станции выгрузки истцом от перевозчиков были получены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (выгрузки).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.200, 309-310, 330 ГК РФ, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», а также разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, и, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду отсутствия у истца вытекающей из договора обязанности по получению информации об обороте вагонов в ГВЦ ОАО «РЖД», а также фактической возможности получения такой информации как лицом, не участвующим в перевозочном процессе, исходили из подтверждения истцом обстоятельств нарушения ответчиком срока возврата вагонов, отметив при этом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы ответчика, дополнительно указал, что о допущенных ответчиком нарушениях истец узнал от непосредственных перевозчиков, выставивших соответствующие претензии на оплату сверхнормативного пользования вагонами, самой ранней из которых является претензия от 31.10.2014 № РНТ/П-02164-Р, в то время как иск предъявлен 30.10.2017.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы ответчика о неправильном применении норм материального права отклоняет в связи с тем, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом приведенная выше норма с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обуславливает начало течения срока исковой давности наличием не только возможности, а обязанности лица выявить обстоятельство нарушения его права и определить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.19.8 Договора, как правильно указано судами, не содержится условий, обязывающих истца получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Не следует получение перевозочного документа – транспортной железнодорожной накладной, истцом, не являющимся стороной договора перевозки, и из пункта 1.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Согласно пункту 3.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р участие заинтересованного лица в электронном документообороте при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи возможно только после заключения с ОАО «РЖД» договора, установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и  информационного обеспечения, получения сертификата ключа подписи. 

Таким образом, действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Доказательств того, что истец узнал о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ранее получения претензии контрагента, в материалах дела, как правильно отмечено апелляционным судом, не имеется.

В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций, отказывая в применении исковой давности к спорным требованиям, исходили из отсутствия у истца возможности узнать о факте сверхнормативного использования вагонами непосредственно по окончании простоя вагонов.

Принимая во внимание, что истец в силу положений ст.12 ГК РФ и норм АПК РФ самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, ссылка ответчика на норму ст.313 ГК РФ как надлежащий способ защиты нарушенного права несостоятельна.

При этом суд округа отмечает, что иная, отличная от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценка фактических обстоятельств, по существу представляет собой требование о переоценке таких обстоятельств и представленных в материалы дела документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу       № А40-203218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова