Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1744/2022

г. Рязань

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390000, 

<

...>, пом. Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390037, 

<

...>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору денежного займа №1/18 от 21.11.2018 и применении последствий недействительности сделки путём восстановления прав и обязанностей ООО "Сотник" и ООО "Атмосфера" по договору №1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в редакции договора №1/18 денежного займа с процентами, заключенного 21.11.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2021, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотник" (далее – ООО "Сотник", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее – ООО "Атмосфера", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору денежного займа от 21.11.2018 №1/18 и применении последствий недействительности сделки в виде путём восстановления прав и обязанностей ООО "Сотник" и ООО "Атмосфера" по договору №1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в редакции договора №1/18 денежного займа с процентами, заключенного 21.11.2018.

Исковые требования основаны на нормах статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивированы тем, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность директора ООО "Сотник" ФИО4 и его аффилированного лица – директора ООО "Атмосфера" ФИО5, принадлежащих к одной группе лиц с ФИО6 (супруга директора ООО "Атмосфера" и дочь директора ООО "Сотник"), при этом согласие на совершение сделки со стороны участника ООО "Сотник" отсутствует. Условия оспариваемого соглашения свидетельствуют об установлении преимущества для заемщика – ООО "Атмосфера" в ущерб интересам ООО "Сотник", поскольку соглашением стороны исключили ранее предусмотренную пунктом 4.1 договора займа ответственность за невозвращение суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом на дату заключения соглашения  ответчиком была допущена просрочка исполнения основного обязательства по возврату займа в размере 120000 руб., уплате процентов за пользование им в сумме 39215,34 руб., размер пени составлял 573600 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. По мнению ответчика, основная цель неустойки – компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права, она не может быть средством обогащения для кредитора и не может восприниматься как доход хозяйствующего субъекта,  в связи с чем изменение условия  о мере ответственности не может свидетельствовать о том, что изменение данного условия договора наносит ущерб обществу. При этом как при заключении договора от 21.11.2018, так и дополнительного соглашении от 13.08.2021 договор займа являлся процентным, причем ставка 12% является обычной в деловом обороте. Кроме того, оспариваемым соглашением предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. При этом размер неустойки, установленный договором – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствующим условиям делового оборота, и снижается судами по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, данная сделка не является сделкой с заинтересованностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "Сотник" (займодавец) и ООО "Атмосфера" был заключен договор денежного займа № 1/18 (л.д. 18), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 120000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1 договора). Размер процентов по договору составляет 12% от суммы займа в год (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. Проценты за период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик по требованию займодавца обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанный договор займа со стороны займодавца подписан директором ООО "Сотник" ФИО4, со стороны заемщика - директором ООО "Атмосфера" ФИО5.

Как указал истец, поскольку сумма займа с процентами не была возвращена заемщиком, ООО "Сотник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО "Атмосфера" задолженности по договору №1/18 денежного займа от 21.11.2018 в сумме 120000 руб., процентов за пользование займом в сумме 44186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 649 200 руб. (с учетом уточнений от 15.02.2022). Арбитражным судом возбуждено дело №А54-8948/2021.

При рассмотрении данного дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору денежного займа от 21.12.2018 (л.д. 19).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.08.2021, стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции:

"Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2022".

Стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 договора в следующей редакции:

"В случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика проценты в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Стороны пришли к соглашению исключить пункты 4.2 и 4.3 договора.

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора от 21.11.2018 №1/18.

Данное дополнительное соглашение со стороны займодавца подписано директором ООО "Сотник" ФИО4, со стороны заемщика - директором ООО "Атмосфера" ФИО5.

Полагая, что дополнительное соглашение от 13.08.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указывает истец, оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами - директором ООО "Сотник" ФИО4 и директором ООО "Атмосфера" ФИО5, принадлежащим к одной группе лиц с ФИО6 (супруга директора ООО "Атмосфера" и дочь директора ООО "Сотник"),

Между тем, оспаривая дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 21.11.2018 №1/18, как сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением порядка ее одобрения, истец признает действительность договора денежного займа от 21.11.2018 №1/18, который также был подписан указанными лицами - директором ООО "Сотник" ФИО4 и директором ООО "Атмосфера" ФИО5 в отсутствие одобрения единственного участника ООО "Сотник", о чем свидетельствует обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось, по мнению истца, заключение оспариваемого дополнительного соглашения в ущерб интересам ООО "Сотник".

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В обоснование причинения обществу ущерба оспариваемым соглашением истец указывает на то, что дополнительным соглашением от 13.08.2021 стороны исключили ранее предусмотренную пунктом 4.1 договора займа ответственность за невозвращение суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом на дату заключения соглашения  ответчиком была допущена просрочка исполнения основного обязательства по возврату займа в размере 120000 руб., уплате процентов за пользование им в сумме 39215,34 руб., размер пени составлял 573600 руб.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права.

Таким образом, неустойка не может восприниматься как доход или предполагаемый доход хозяйствующего субъекта, и изменение условия договора о мере ответственности за просрочку исполнения обязательства не может свидетельствовать о том, что изменение данного условия наносит ущерб обществу или его участнику. При этом выдача займа не является обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Сотник" и не является основным доходом от деятельности общества.

Кроме того, оспариваемым соглашением установлено, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства оспариваемым дополнительным соглашением предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. При этом размер неустойки, изначально установленной договором - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота, и по заявлению ответчиков снижается судами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Более того, как при заключении договора займа от 21.11.2018, так и при заключении дополнительного соглашения от 13.08.2021 договор займа являлся процентным, причем ставка 12% годовых является обычной в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу ущерба оспариваемым дополнительным соглашением от 13.08.2021 к договору денежного займа от 21.11.2018 №1/18, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья В.А. Сельдемирова