ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7159/2017

22 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля   2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3 доверенность  43 АА 1021526 от 13.06.2018,

от   МИФНС России № 14  по  Кировской  области – ФИО4, доверенность № 01-1-12/066д  от  26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу № А28-7159/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО8

о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО9, до изменения фамилии в связи с заключением брака 25.11.2016, носившая фамилию ФИО10 (далее - истец, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ФИО7 и Общество), в котором просила: 

- признать недействительными решения учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013, от 24.09.2013; 

- признать ФИО6 не вошедшей в состав участников ООО «Секрет»;

- признать ФИО5 не вышедшим из состава участников ООО «Секрет»; 

- признать недействительными решения ИФНС России по городу Кирову о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 23.09.2013 № 7863 от 01.10.2013 № 8068 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недействительности записей о юридическом лице - ООО «Секрет» от 23.09.2013 ГРН № 2134345230765, от 01.10.2013  ГРН № 2134345233691 (т.4 л.д.2-7).

Правовым обоснованием заявленных требований истец указала статьи 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), статьи 1, 12, 168, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивировала иск тем, что названные решения учредителя ООО «Секрет» являются ничтожными и не имеют юридической силы независимо от решения суда, что в свою очередь влечёт необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, путём внесения достоверной информации в ЕГРЮЛ об ООО «Секрет» и его участниках.

Заявлением от 17.04.2018 истец отказалась от исковых требований к ФИО7, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований к указанному ответчику (т.3 л.д.58).

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - МИФНС №14 по Кировской области, Инспекция). Определением от 16.07.2018 по ходатайству истца названные лица к участию в деле привлечены в качестве соответчиков.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 признаны недействительными: 

- решение учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013 в части принятия в ООО «Секрет» ФИО12 (пункт 1), внесения ФИО12 вклада в уставный капитал ООО «Секрет» (пункт 2), увеличения размера уставного капитала ООО «Секрет» на величину, равную сумме дополнительного вклада ФИО13 (пункт 3), утверждения в составе участника ООО «Секрет» ФИО13 с долей в уставном капитале 20 процентов (пункт 5); 

- решение учредителя ООО «Секрет» ФИО13 от 24.09.2013.

Суд признал ФИО6 не вошедшей в состав участников ООО «Секрет», а ФИО5 не вышедшим из состава участников ООО «Секрет», а также признал недействительными решения ИФНС России по городу Кирову о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 23.09.2013 № 7863 от 01.10.2013 № 8068 и обязал МИФНС №14 по Кировской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей о юридическом лице - ООО «Секрет» от 23.09.2013 ГРН № 2134345230765, от 01.10.2013  ГРН № 2134345233691.

В части требований к ФИО7 суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу.

Суд взыскал с ООО «Секрет», ФИО5, МИФНС №14 по Кировской области в пользу ФИО9 по 6400  рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, а также с ООО «Секрет», ФИО5 в доход федерального бюджета по 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 и МИФНС №14 по Кировской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с принятым по делу судебным актом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истцом предъявлены требования, которые должны быть рассмотрены в деле № А28-992/2014 о банкротстве ООО «Секрет». Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание по делу не отложено для установления правопреемников ответчика ФИО7, свидетельство о смерти которой представлено ответчиком в материалы дела в судебном заседании 02.11.2018.

МИФНС №14 по Кировской области в апелляционной жалобе отменить решение суда в части признания недействительными решений ИФНС по г.Кирову о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 23.09.2013 № 7863, от 01.10.2013 № 8068 и возложении обязанности на МРИФНС № 14 по Кировской области, осуществляющую в настоящее время государственную регистрацию, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей о юридическом лице - ООО «Секрет» от 23.09.2013 ГРН №2134345230765, от 01.10.2013 № ГРН 2134345233691, а также взыскании с МИФНС № 14 по Кировской области 6400 рублей в возмещение судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6, предъявленных к налоговому органу. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы налогового органа о недопустимости внесения изменений в учредительные документы ликвидируемого юридического лица – ООО «Секрет», что прямо предусмотрено положениями статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Поясняет, что частичная отмена записи (запись ГРН № 2134345230765, за исключением вопроса об утверждении устава в новой редакции) Законом не предусмотрена. Кроме того, в настоящее время запись ГРН № 2134345233691 от 01.10.2013 о назначении директором ООО «Секрет» ФИО7 не является актуальной, поскольку по решению суда был назначен конкурсный управляющий, а значит, правовых оснований признавать недействительной указанную запись у регистрирующего органа не имеется. При рассмотрении иска к налоговому органу, судом не учтено, что оспариваемые решения и записи, вносимые в ЕГРЮЛ на основании этих решений, принимались другим органом - ИФНС России по городу Кирову, а не МИФНС № 14 по Кировской области, таким образом, МРИФНС № 14 по Кировской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с этим, считает неправомерным взыскание с Инспекции 6400 руб. судебных расходов в пользу ФИО9 При этом ИФНС России по г.Кирову не является лицом, ответственным за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Секрет», поскольку за достоверность сведений вносимых в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ ответственность несут ФИО5 и ФИО7, а значит, судебные издержки в сумме 4400 руб. (за оплату экспертизы) не обоснованно распределены судом на налоговый орган. Считает, что судом неверно определены сроки исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В  процессе  рассмотрения спора, ФИО9  отказалась  от  исковых  требований  к МИФНС   №  14  по  Кировской  области о  признании  недействительными  решений  Межрайонной  ИФНС России  №  14  по  г.  Кирову  о  государственной  регистрации  изменений  в  сведения  о  юридическом  лице  № 7863  от  23.09.2013  и  от  01.10.2013 №  8068 и  об  обязании  Межрайонной  ИФНС  России  №  14  по  Кировской  области  внести  в  Единый  государственный   реестр юридических  лиц  сведения  о  недействительности  записей  ГРН 2134345230765  от 23  сентября  2013  года  и от  1  октября  2013  года   ГРН 2134345233691.

На  основании  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  суд  апелляционной  инстанции  принимает  отказ  от  части  исковых  требований, поскольку  это  не  противоречит  действующему  законодательству.

Производство  по  делу  в  указанной  части   подлежит  прекращению  на  основании  пункта  4  части  1  статьи  150   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

В  судебном  заседании  13  февраля  2019  года  по  просьбе  представителя   ФИО5   был  объявлен  перерыв  до 13  час.  15  мин.  20  февраля  2019  года, о  чём  на  сайте  суда   было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

5  декабря  2011  года  ФИО14  и ФИО5  приняли  решение  о  создании  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Секрет»,  каждому  из  которых  принадлежало  по  50%   доли  в  уставном  капитале  Общества (т. 1  л.д. 88-89). Директором  Общества  был  выбран  ФИО14  

На основании решения учредителей ООО «Секрет» от 24.05.2012 директором Общества   стал   ФИО5 (т.1 л.д.78).

1  июля  2013  года  ФИО14  принял  решение  о  выходе  из  Общества (т. 1  л.д. 64).

Как  следует  из  протокола  собрания учредителей ООО «Секрет» от 01.07.2013,  ФИО5 стал единственным участником этого  Общества, которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д.65).

Из  материалов  дела  следует, что  15  сентября  2013  года   ФИО12 обратилась  в  ООО  «Секрет»  с  заявлением  о принятии  её  в  состав  участников  Общества, о её   готовности    внести   имущественный  вклад в уставный  капитал  Общества в  сумме  5000  руб. (стол  офисный),   также   указывалось, что она  планирует  приобрести 20%   доли  в  уставном  капитале ООО  «Секрет»   (т. 1  л.д. 38, 45).

20  августа  2013  года  был  составлен  акт  приёма-передачи имущества (стола офисного стоимостью 5000 ) в уставный капитал ООО «Секрет» (т.1 л.д. 39, 46).

Решением единственного участника ООО «Секрет» ФИО5 от 15  сентября  2013 года   ФИО12 была   принята в Общество (пункт 1), подтверждено внесение ею вклада в уставный капитал  (пункт 2), размер уставного капитала общества был  увеличен до 25 000 рублей,  был  утверждён новый состав участников Общества (ФИО5 - 80 %, номинальная стоимость доли 20 000 рублей; ФИО12 - 20 %, номинальная стоимость доли 5000 рублей) (пункты 3,5), а также был  утверждён устав общества в новой редакции (пункт 4). Решение принято и подписано ФИО5, при этом имеется подпись, свидетельствующая об ознакомлении с решением самой ФИО12 (т. 1  л.д. 44).

24  сентября  2013  года   ФИО5  обратился  в ООО  «Секрет»  с  заявлением  о  выходе  из  Общества  и  выплате  ему  действительной  стоимости  доли (т. 1  л.д. 41).

Решением учредителя ООО «Секрет» ФИО12 от 24.09.2013  данное    заявление  было  удовлетворено; был  утверждён размер доли в уставном капитале ООО «Секрет» и номинальная стоимость доли, принадлежащая участнику ФИО12: доля 100 %, номинальной стоимостью 25 000 рублей; ФИО5 был освобожден от должности директора ООО «Секрет», директором общества назначена ФИО7 со сроком полномочий 5 лет; ФИО7 поручено представление интересов в ИФНС при регистрации данных изменений. Решение принято и подписано единственным участником ООО «Секрет» ФИО12, с решением ознакомлена ФИО7 (т.1 л.д.43).

23.09.2013 ИФНС России по городу Кирову на основании поступивших документов на государственную регистрацию 16.09.2013 приняла решение № 7863 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Секрет», а именно: принятие в Общество ФИО15 за счет внесения ею вклада в уставной капитал в ООО «Секрет» стоимостью 5000 рублей; увеличение уставного капитала Общества до 25000 рублей; утверждение Устава в новой редакции; изменение состава участников, которым определены следующие доли: ФИО5 - 20 000 рублей, что составляется 80 %, ФИО12 - 5 000 рублей, что составляет 20 % (т.1 л.д.105).

01.10.2013 ИФНС по городу Кирову на основании поступивших документов на государственную регистрацию 24.09.2013 принято  решение № 8063 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Секрет», касающихся прекращения участия в Обществе ФИО16 с передачей принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 20 000 рублей ФИО12, а также смены руководителя Общества с ФИО5 на ФИО7 (т.1 л.д.126). 

ФИО6 обращаясь  в  суд  с  настоящим  иском   указала, что  она  не  принимала   решение о  вхождении   в состав участников ООО «Секрет», не вносила вклад в уставный капитал этого  Общества и не принимала участие в принятии  Обществом  решений 15  и  24   сентября  2013  года  и не была ознакомлена с принятыми решениями.

В материалах дела представлено требование арбитражного управляющего ФИО17 от 25.04.2014 № 11 о предоставлении информации и документов в отношении ООО «Секрет», которое направлено в адрес учредителя ФИО12 04.05.2014, однако истцом не получено (т.1 л.д.27-30), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, 24.05.2016, 04.10.2016, 09.11.2016, в которых отражено, что 02.07.2014 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило заявление от ФИО12, в котором последняя просит провести проверку по факту её незаконного включения в состав учредителей ООО «Секрет» (т.2 л.д.43-45, т.1 л.д.6).

Копии документов из регистрационного дела ООО «Секрет», в том числе оспариваемые решения, поступили в арбитражный суд 20.07.2017 (т.1 л.д.35-92).

Полагая, что решения, принятые  15  и 24  сентября  2013  года  ООО «Секрет»,  нарушают её  права и законные интересы, являются недействительными (ничтожными), ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчики указали на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 по делу № А28-992/2014 ООО «Секрет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17 Определением суда от 30.10.2017 по данному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО18

Определением от 20.02.2018 по делу № А28-992/2014-13 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Секрет» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Секрет» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда по настоящему делу от 29.12.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО19 либо ФИО20 по вопросу: 

«ФИО9 (до заключения брака ФИО10) или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО12 в следующих документах: в заявлении о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 24.09.2013, в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Секрет» от 20.08.2013».

Согласно выводам эксперта ФИО20, изложенным в заключении от 02.02.2018 № 55/1-3 (т.3 л.д.4-14), подписи от имени ФИО12 в заявлении о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Секрет» от 15.09.2013, в решении учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013, в решении учредителя ООО «Секрет» от 24.09.2013, в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Секрет» от 20.08.2013 выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12, либо её обобщенному образу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ФИО6   не подписывала заявление о принятии её  в состав участников  Общества, акт о передаче имущества в уставный капитал общества, следовательно, не могла быть принятой в состав участников ООО «Секрет», принимать и подписывать решение, как единственный участник общества, в том числе образовывать исполнительные органы общества и досрочное прекращать их полномочия.

На  основании  этого  суд пришёл к выводу о признании решений учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013 (по 1,2,3,5 вопросам), от 24.09.2013 недействительными (ничтожными), а ФИО5 - не вышедшим из состава участников ООО «Секрет», отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, суд признал недействительными соответствующие решения ИФНС России по городу Кирову о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Секрет» и обязал МИФНС №14 по Кировской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей о юридическом лице от 23.09.2013 ГРН № 2134345230765, от 01.10.2013  ГРН № 2134345233691.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу правовой позиции, закреплённой в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта подписи от имени ФИО12 в заявлении о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Секрет» от 15.09.2013, которое по своей правовой природе является односторонней сделкой, а также в решениях учредителя ООО «Секрет» от 15  и  24  сентября  2013 года, в акте приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО «Секрет» от 20.08.2013 выполнены не самой ФИО12, а другим лицом.

Иные доказательства волеизъявления истца на вступление в Общество и участие в его хозяйственной деятельности, что соответствует правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ, суду не представлены (статьи 65,68 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, целью принятия оспариваемых решений являлась попытка ФИО5 уйти от субсидиарной ответственности по притязаниям со стороны кредиторов, рассматриваемым в деле о банкротстве ООО «Секрет», что свидетельствует о его   злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые истцом решения учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013 (принятые по вопросам №№ 1,2,3,5) и от 24.09.2013, как и все последующие корпоративные события, происходившие в Обществе, нарушают требования закона, права и законные интересы ФИО9  и обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными.

Решения регистрирующего органа, принятые на основании таких  документов   не  имеют  юридической  силы.

В   суде  апелляционной  инстанции  ФИО9   отказалась  от  исковых  требований, адресованных  к  МРИ ФНС Российской  Федерации  №  14  по  Кировской  области.

Это  её  право, предусмотренное   пунктом  2  статьи  49  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье  199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения учредителя ООО «Секрет» приняты 15  и  24  сентября 2013года, с настоящим иском истец обратилась в суд 21.06.2017, однако выясняя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учёл, что истец в собраниях не участвовала, не извещалась об их проведении, соответственно, следует установить, с какого момента она могла и должна был знать о принятых решениях.

Поскольку возможность ознакомления с текстом данных решений появилась у истца не ранее поступления регистрационного дела ООО «Секрет» из МИФНС № 14 по Кировской области в материалы дела – 20.07.2017, то шестимесячный срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников, а также срок исковой давности в отношении требования о признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, которое является акцессорным (дополнительным) по отношению к первому требованию, истцом не пропущен.

У  истца  и  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  разделения   исковых   требований, поскольку   требования, адресованные  к   ИФНС , невозможно   было  рассмотреть  отдельно  от  требований, адресованных  к  ООО  «Секрет»  и ФИО5, все  эти  требования  взаимосвязаны  и  имеют  характер  корпоративного   спора.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   рассмотрел  данный  спор  вне  рамок  дела  о  банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  суд  первой  инстанции  при  рассмотрении  спора  необоснованно   отнёс  на  МР ИФНС России  №  14  по  Кировской  области   судебные  издержки  в  виде  расходов  по  проведению  экспертизы  и  расходов  по  государственной   пошлине.

Эти  расходы   подлежат  отнесению,  как  на  ООО  «Секрет», так  и  на   ФИО5, поскольку  подготовка  фальсифицированных  документов  и  передача   их  в  налоговый  орган  шла  непосредственно  от  них.

Факт  фальсификации  документов   ни  ООО  «Секрет», ни  ФИО5   не  оспаривают.

В  силу  действующего  законодательства  налоговый  орган, осуществляя   регистрационные  действия, связанные  с  внесением  данных  в   ЕГРЮЛ, лишён  возможности  проводить   экспертизу   представляемых   ему  документов.  Ответственность  за  представляемые  документы  лежит  на  Обществе, а  также   на  тех участниках   Общества, которые   их  принимали, подписывали, одобряли.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  изменяет  решение  Арбитражного   суда  Кировской  области в  части  распределения  расходов, связанных  с  рассмотрением   дела  в  суде  первой  инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ  ФИО6  от  исковых  требований  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области  о  признании  недействительными  решений  Межрайонной  ИФНС России  №  14  по  г.  Кирову  о  государственной  регистрации  изменений  в  сведения  о  юридическом  лице  № 7863  от  23.09.2013  и  от  01.10.2013 №  8068 и  об  обязании  Межрайонной  ИФНС  России  №  14  по  Кировской  области  внести  в  Единый  государственный   реестр юридических  лиц  сведения  о  недействительности  записей  ГРН 2134345230765  от 23  сентября  2013  года  и от  1  октября  2013  года   ГРН 2134345233691.

Решение  Арбитражного  Кировской  области  от  22 ноября 2018 года  по делу № А28-7159/2017  в  указанной   части  отменить. Производство  по  делу  в  указанной  части  прекратить.

Апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области  удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу № А28-7159/2017 изменить в  части  распределения  судебных  расходов.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО9 (Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) 9600 (девять  тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с ФИО5 (Кировская обл., Слободской район) в пользу ФИО9 (Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) 9600 (девять  тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В  остальной  части  решение   суда  оставить  без  изменения.

В  удовлетворении  апелляционной  жалобы ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО21

ФИО1