ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А40-34128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26 октября 2023 года,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-34128/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Групп (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12 сентября 2022 года № 12/09-2022-1 в размере 5 038 828 руб. 28 коп., неустойки за период с 04 октября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 7 139 710 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 сентября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 12/09-2022-1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по автомобильным перевозкам грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты, в течение 3 календарных дней с момента представления счета об оплате.

В случае несвоевременной оплаты, согласно п. 3.3. договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 13 399 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1109 от 26 сентября 2022 года, № 1112 от 27 сентября 2022 года, № 1113 от 27 сентября 2022 года, № 1143 от 29 сентября 2022 года, № 1179 от 02 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, наличием задолженности в размере 5 038 828 руб. 28 коп., на которую начислена неустойка в размере 7 139 710 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2022 года и универсальный передаточный документ № 1179 от 02 октября 2022 года ошибочно подписаны ответчиком, поскольку услуги, указанные в УПД № 1179 не заказывались, подтверждение их фактического оказания отсутствует, суды исходили из того, что в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД от 02 октября 2022 года № 1179 и акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2022 года, в котором ответчик признает задолженность на сумму 5 940 028 руб. 89 коп., при этом акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, доказательств ошибочного подписания спорных документов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом услуг во взыскиваемом размере, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-34128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова