39/2017-8198(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14955/2016

г. Самара

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры – до и после перерыва  представителя ФИО2 (удостоверение),  

от ООО «Приволжский завод химических реагентов» - до перерыва представителя  ФИО3 (доверенность от 11.10.2016 № 14955/16), после перерыва  представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу  

 № А65-14955/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению ООО «Приволжский  завод химических реагентов», г. Казань, к Казанской межрайонной природоохранной  прокуратуре, г. Казань, о признании незаконным представления от 22.04.2016,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжский завод химических реагентов» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской межрайонной  природоохранной прокуратуре (далее - ответчик), о признании незаконным  представления от 22.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление об  устранении нарушений закона от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов,  вынесенное Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО  «Приволжский завод химических реагентов».  

Не согласившись с выводами суда, Казанская межрайонная природоохранная  прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ООО «Приволжский завод химических реагентов» отказать.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на основной довод заявителя о том, что он не относится к  опасным производственным объектам, транспортировку соляной кислоты нанятым  транспортом в «еврокубах» и объемом не более 15 тонн.  

Податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки прокуратурой установлено  приобретение заявителем в период с 20.02.2016г. по 01.04.2016г. единовременно кислоты  соляной абгазной в объеме от 7.66-19.98 тонн, концентрация вещества от 28,5 -30%,  способ доставки- самовывоз.  

В судебном заседании апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое  представление не является основанием для приостановления либо прекращения  предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.  

ООО «Приволжский завод химических реагентов» апелляционную жалобу  отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что Казанская  межрайонная природоохранная прокуратура не представила в материалы дела никаких  доказательств, подтверждающих законность принятого ненормативного акта.  

Заявитель ссылается на то, что использует одновременно не более 1 тонны  концентрированной соляной кислоты, так как на участке пункта приема соляной кислоты  обращается опасное токсичное вещество-соляная кислота в количестве 0,007 тн.  

Весь остальной объем соляной кислоты, хранящийся, транспортирующийся или  использующийся при производстве оксихлорида алюминия - разбавлен до 9 % и не  является по смыслу ФЗ опасным веществом.  

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном  заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Приволжский завод химических реагентов» в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 18.01.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин.  

на 25.01.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном  заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание после перерыва представители ООО «Приволжский завод  химических реагентов» не явились, о месте и времени судебного разбирательства  надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  дополнений к жалобе, отзывов, суд апелляционной инстанции полагает, что  производство по делу подлежит прекращению.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка  исполнения действующего законодательства в деятельности ООО «Приволжский завод  химических реагентов», в ходе которой, в частности, выявлены нарушения требования  промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов  (т.1, л.д.15)  

По результатам проверки ответчиком в адрес заявителя вынесено оспариваемое по  настоящему делу представление.  

Прокуратура потребовала от заявителя рассмотреть представление и принять меры  по устранению допущенных нарушений закона, а также решить вопрос о привлечении  виновных должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности (т.1,  л.д.19).  

Заявитель, полагая, что представление от 22.04.2016 в части выявленных нарушений  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных  объектов, противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих, что объект заявителя является опасным  производственным объектом.  

При этом судом указано, что в данном случае решения и постановления судов  общей юрисдикции (о привлечении ООО «ПЗХР» к административной ответственности  по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (решения Верховного Суда Республики Татарстан от  24.08.2016 по делу № 77-2021/2016 и от 07.07.2016 по делу № 7-1033/2016, решение  Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу № 12- 452/2016, постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан  от 17.06.2016 по делу № 5-362/2016)) «были приняты по административным делам за  нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а не по гражданским делам.».  

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что правовая оценка судом общей  юрисдикции действий лица и примененные им положения закона, на которых основан  вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться  в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда,  рассматривающего дело.  

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что арбитражным судом  дана иная оценка обстоятельствам, установленным в ходе выездных обследований  02.03.2016г. и 11.03.2016г., нежели Московским районным судом г. Казани Республики  Татарстан в постановлении от 17.06.2016 по делу № 5-362/2016, Верховным Судом  Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № 7-1033/2016 (т.1, л.д.115-121, 123-126),  

Общими судами ООО «ПЗХР» привлечено к административной ответственности по  части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной  безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности  опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной  безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или  здоровью людей.  

Т.е вступившими в законную силу судебными актами в действиях ООО «ПЗХР»  установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3  

статьи 9.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из  гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами,  гражданами-предпринимателями.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности  арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора,  возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае оспариваемое представление выдано ООО «ПЗХР», как  организации, которая не соблюдает требования закона в области промышленной  безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает  основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда  

Из материалов дела следует, что представление вынесено Казанской межрайонной  природоохранной прокуратурой по факту выявленных в ходе проверки нарушений  заявителем требований в области промышленной безопасности, выразившихся в  следующем:  

- не зарегистрированы опасные производственные объекты ООО «ПЗХР»  в государственном реестре ОПО, чем нарушены пункт 5 Правил регистрации  объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,  утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; пункт 1  статьи 9, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- не обеспечено проведение аттестации руководителей в области  промышленной безопасности по направлению осуществляемого вида  деятельности: генерального директора ООО «ПЗХР» ФИО4, чем  нарушены пункт 10 Положения об организации работы по подготовке и  аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного  приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункт 1 статьи 9 Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:  

- не обеспечена готовность ООО «ПЗХР» к локализации и ликвидации  аварии: не заключен договор на обслуживание с профессиональными  аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-  спасательными формированиями, отсутствуют резервы финансовых средств и  

материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий,  чем нарушена статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»; не заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обязательном страховании гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов»;  

- не направлено Положение о производственном контроле за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте с  учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий  их эксплуатации на ООО «ПЗХР» в Приволжское управление Ростехнадзора, чем  нарушены пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.1999 № 263, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- не назначен работник, ответственный за осуществление производственного  контроля на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункты 7, 8 Правил организации и  осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 9, часть 1  статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»;  

- отсутствует согласованное в установленном порядке Положение о  порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных  объектах ООО «ПЗХР», разработанное с учетом требований Порядка  проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев  утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах,  поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480,  чем нарушены пункт 32 Порядка проведения технического расследования  причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов  промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе  по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного  приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; пункт 1 статьи 9, статья 12  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»;  

- ООО «ПЗХР» не разработан и не представлен в порядке  информирования в Приволжское управление Ростехнадзора «График  аттестации специалистов организации по вопросам промышленной  безопасности», чем нарушены пункт 19 Положения об организации работы по  подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных  федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному  надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; пункт 1 статьи 9  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»;  

- не разработано положение и не установлен порядок организации и  проведения работ по текущему ремонту технологического оборудования, с  учетом конкретных условий его эксплуатации на ООО «ПЗХР», чем нарушены  

пункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных Общих  правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункт 1  статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»;  

- не определена совокупность критических значений параметров технологического  процесса на участке производства оксихлорида алюминия ООО «ПЗХР», чем нарушены  пункт 8 Правил безопасности химически опасных производственных объектов,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»;  

- не разработаны организационно-распорядительные документы по организации  защиты ОПО от возможных террористических актов и назначение должностных лиц,  ответственных за проведение мероприятий по защите ОПО от террористических актов на  ООО «ПЗХР», чем нарушены приказ Федеральной службы по экологическому,  экологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Общих  требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных  производственных объектов» от 31.03.2008 № 186, пункт 2.13 Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств» утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, экологическому и атомному надзору 11.03.2013 № 96; пункт 1 статьи 9  Федерального закона «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»;  

- не установлен контроль за техническим состоянием зданий и  сооружений на производственной площадке ООО «ПЗХР»: не обеспечено  посредством технического обслуживания, периодические осмотры и  контрольные проверки, в том числе, текущие ремонты здания; не обеспечен  мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем  инженерно-технического обеспечения, чем нарушены пункт 1 статьи 9  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»; пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений»;  

- не проводится ремонт, наладка и проведение инструментальной  проверки на эффективность работы систем вентиляции ООО «ПЗХР» и не  разработана инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции,  определяющая порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и  проведения инструментальной проверки на эффективность работы указанных  систем вентиляции, чем нарушены пункт 160 Правил безопасности химически  опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора  от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов»;  

- не проведена экспертиза промышленной безопасности  производственного здания ООО «ПЗХР», в связи отсутствием в проектной  документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации  здания, чем нарушены пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 14.11.2013 № 538, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных  систем на ОПО ООО «П'ЗХР», чем нарушены пункт 345 Правил безопасности  химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией,  срабатывающей при достижении предельно допустимых величин ПДК на ОПО ООО  «ПЗХР», обеспечивающее включение: световой и звуковой сигналы в помещении  управления и по месту; аварийной вентиляции, сблокированной с системой аварийного  поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу, чем нарушены пункт 148  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- отсутствует двухсторонняя громкоговорящая связь на ОПО ООО «ПЗХР», чем  нарушены пункт 150 Правил безопасности химически опасных производственных  объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»;  

- отсутствует непроницаемый и коррозионностойкий поддон или площадка с  бортами с оснащением стационарными или передвижными устройствами для удаления  аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации, чем нарушены пункт 159 Правил  безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- отсутствует специальная аварийная система или оборудование для аварийного  освобождения технологического оборудования на ОПО ООО «ПЗХР», не определены  порядок и условия аварийной эвакуации соляной кислоты, чем нарушены пункт 169  Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных  приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- не оснащены емкости соляной кислоты ООО «ПЗХР» двумя запорными  устройствами на линии слива, чем нарушены пункт 121 Правил безопасности  химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- не оснащены емкости соляной кислоты средствами измерения,  контроля и регулирования уровня с сигнализацией предельных значений  уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при  достижении заданного предельного уровня или другими средствами,  исключающими возможность перелива, чем нарушены пункт 147 Федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности  химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  

- не обеспечена готовность к проведению опасных видов работ: не разработана  инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на ООО «ПЗХР», чем  нарушены пункт 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных  химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 11.03.2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов»; не определен порядок организации  

и безопасного проведения газоопасных работ: не разработан перечень газоопасных работ  по филиалу; не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ,  предусматривающие разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий  по подготовке и безопасному проведению; не разработана инструкция по организации  газоопасных работ связанных с подготовкой оборудования к ремонту и проведением  ремонта; не ведутся журналы выдачи нарядов-допусков при проведении газоопасных  работ, журнал газоопасных работ проводимых без оформления наряда допуска, чем  нарушены пункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных  объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 11.7  Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,  нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  11.03.2013 № 96; пункты 1.7. 1.11, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного  проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором; пункт 1 статьи 9  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»;  

- отсутствуют паспорта на следующие технические устройства на опасном  производственном объекте: насосы, перекачивающие соляную кислоту, технологические  трубопроводы, в которых указывается условия и требования безопасной эксплуатации,  методики проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных  узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и  диагностирования, чем нарушены пункт 38 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных  производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №  559; статья 7, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»;  

- не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий  аварий на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»;  

- отсутствуют опознавательная окраска, предупреждающие знаки и  маркировочные щитки в соответствии с требованиями нормативных  документов трубопроводов кислот ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 137  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 21.11.2013 № 559, пункт 1 статьи 9 Федерального закона  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Таким образом, объектом нарушения являются отношения в области  промышленной безопасности, возникший спор не является экономическим, не связан с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от  21.07.1997 № 116-ФЗ. Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных  производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные  производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов на  территории Российской Федерации.  

Из оспариваемого представления Казанской межрайонной природоохранной  прокуратурой не усматривается, что оно связано с предпринимательской деятельностью,  

представление направлено на устранение нарушений закона со стороны заявителя.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской  деятельности, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  прекращает производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному  суду.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по  делу № А65-14955/2016 отменить.  

Производство по делу № А65-14955/2016 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи А.А. Юдкин  

 В.С. Семушкин