Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5404/2024

Дело № А58-4082/2023

23 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом), акционерного общества «Алмазы Анабара» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алмазы Анабара» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А58-4082/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алмазы Анабара» (далее – АО «Алмазы Анабара») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 16 067 638,28 рублей, 3 000 долларов США и 5 000 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования к АО «Алмазы Анабара» удовлетворены, с него в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы убытки в размере 16 067 638,28 рублей, 3 000 долларов США, 5 000 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Алмазы Анабара» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении к возникшим отношениям положений статей 209, 210, 616, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков с АО «Алмазы Анабара». Судом не принято во внимание, что помещение, в котором произошел пожар, передано в аренду предпринимателю, который в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» обязан соблюдать требования противопожарного режима, в том числе при эксплуатации электрооборудования. Из имеющихся в деле доказательств следует, что пожар произошел по вине предпринимателя, не обесточившего электроприборы по окончании рабочего времени в указанном помещении. Судом не указано, какие именно действия или бездействие АО «Алмазы Анабара» привели к причинению ущерба истцу. Суд неправомерно освободил предпринимателя от доказывания отсутствия вины в возникновении пожара. Суд не учел, что ПАО «Сбербанк» не приняло надлежащих мер к обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения, уменьшению возможных убытков. Истцом не доказан размер причиненных ему убытков в результате пожара. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу истец и предприниматель просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «Алмазы Анабара» являлось собственником здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

На основании договора от 01.01.2007 №1234А АО «Алмазы Анабара» передало во временное владение и пользование ПАО «Сбербанк» помещения общей площадью 120 кв.м, расположенные на 1 этаже названного здания, для размещения офиса.

26.08.2020 между АО «Алмазы Анабара» и предпринимателем заключен договор, по условиям которого последнему для размещения магазина во временное владение и пользование переданы помещения №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 42,9 кв.м, находящиеся в указанном здании.

02.11.2021 в данном здании произошел пожар, в результате которого оно было полностью уничтожено огнем.

Ссылаясь на уничтожение в результате пожара товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причина пожара достоверно не установлена, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) ответчиков в его возникновении, а размер убытков ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не подтвержден.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции на основании статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что АО «Алмазы Анабара» как собственник здания обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. С учетом того, что общество не представило доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд удовлетворил исковые требования к нему.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2021 в помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Алмазы Анабара», и используемом предпринимателем на основании договора аренды для размещения магазина, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ПАО «Сбербанк», находившееся в арендованном помещении в том же здании.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за произошедший пожар на АО «Алмазы Анабара», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требовании? пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В договоре аренды, заключенном ответчиками, вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован.

Соответственно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде взыскания убытков может быть возложена как на собственника, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к пожару. 

Из технического заключения от 13.01.2022 № 9 следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина, принадлежащем предпринимателю, распространение огня имело вертикальный характер и во время открытого горения помещения магазина и крыши, горения в помещениях банка не наблюдалось. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

С учетом указанного заключения суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что возникновение пожара является обычным следствием бездействия собственника имущества по подержанию его в надлежащем противопожарном состоянии, поэтому АО «Алмазы Анабара» должно представить доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара.

В связи с тем, что АО «Алмазы Анабара» таких доказательств не представило, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с данного ответчика.

Подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприниматель по окончании рабочего времени не обесточил электроприборы в указанном помещении, что явилось причиной пожара.

Доказательства того, что в момент начала пожара в помещении были включены электроприборы или освещение, АО «Алмазы Анабара» не представлены.

Из протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при раскопке пожарного мусора элементов электронагревательных, других электроприборов не обнаружено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание АО «Алмазы Анабара», принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт передачи предпринимателю в аренду помещения, в котором возник пожар, не является достаточным обстоятельством для освобождения АО «Алмазы Анабара» от гражданско-правовой ответственности. При этом доказательства возникновения пожара по вине предпринимателя АО «Алмазы Анабара» не представило.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что размер убытков истцом не доказан, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, включая инвентаризационные ведомости, описи, справки о балансовой стоимости имущества и т.д. 

Оснований не доверять данным доказательствам суд апелляционной инстанции правомерно не установил. АО «Алмазы Анабара» размер убытков не опровергло. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не приняло надлежащих мер к обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения, уменьшению возможных убытков, отвергаются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что арендованное истцом помещение было оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, которая сработала в момент начала пожара. Страхование наличных денежных средств произведено в соответствии с требованиями, предъявляемым к банковским организациям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции АО «Алмазы Анабара», суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, не предоставил каких-либо преимуществ одному из участников процесса при рассмотрении настоящего дела, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом апелляционной инстанции установленными, и направлены на переоценку представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А58-4082/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич