Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150797/19-127-1317

25 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Марли-МТ»

к ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ»

о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на поставку оборудования  № 0П4/037320000261400311 от 22.12.2014г. в размере 3 645 118 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца  –  ФИО2 по дов. от 25.09.2018 № б/н

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 03ю07ю2019 № 3/19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 645 118 руб. 64 коп. по государственному контракту на поставку оборудования  № 0П4/037320000261400311 от 22.12.2014 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен контракт, согласно условий которого истец как поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара и выполнить сопутствующие услуги, а ответчик как заказчик, принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Полная стоимость Контракта в соответствии с п.2.1 составляет сумму в размере 45 419 558,08 рублей, НДС не облагается.

Срок поставки товара, согласно Техническому заданию, составил девяносто календарных дней с момента заключения Контракта. 

Срок действия Контракта в соответствии с п. 12.1 - до 20 декабря 2015 г.

В соответствии с условиями  Контракта товар был поставлен и передан истцом 2 марта 2015 г., что подтверждается товарными накладными от 2 марта 2015 г. № 2 и № 5; актом приёма-передачи товара от 4 марта 2015 г. 

Надлежащее оказание истцом сопутствующих услуг в соответствии с разделом 1.4 Контракта является акт, подписанный сторонами.

Согласно системному толкованию п. п. 2.5, 4.9, 4.1.4 Контракта ответчик должен был оплатить поставленный товар и сопутствующие услуги на основании представленных истцом накладных, счёта, акта и документов, подтверждающих качество товара в соответствии с действующим законодательством.

При этом 90 % от цены Контракта подлежало оплате в течение тридцати банковский дней после поставки товара, а 10 % от цены Контракта после подписания акта ввода в эксплуатацию и составления экспертного заключения о качестве товара.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательную оплату в срок до 31 мая 2015 г., при этом предоставления со стороны истца никаких иных документов (например, акта ввода в эксплуатацию), кроме указанных в п.4.9, и п.4.14 Контракта не требовалось. 

Как указывает истец, на дату предъявления иска в суд, задолженность по контракту в размере 3 645 118 руб. 64 коп., ответчиком не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 г. № 18. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём отзыве указывает на то, что сумма работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в размере 4 541 955,8 рублей не оплачена по настоящее время в силу того, что фактически введено в эксплуатацию 156 позиций из 260 по Контракту. Оставшаяся часть не может быть в настоящее время смонтирована и введена в эксплуатацию, в связи с неготовностью помещений.

При этом акт ввода эксплуатацию между сторонами не подписан. 

Суд, изучив доводы ответчика, признал их не обоснованными, поскольку в силу пунктов 2.5, 4.9, 4.1.4 Контракта, окончательная оплата выполненных работ производится на основании представленных истцом накладных, счёта, акта и документов, подтверждающих качество товара в срок до 31 мая 2015 г.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» в пользу ООО «Марли-МТ» задолженность в размере 3 645 118 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 41 226 руб. 00 коп.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор