ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70960/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года  по делу  № А41-70960/17, принятое судьей А.Э. Денисовым, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» о взыскании суммы задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее – ООО «ЛТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» (далее – ООО «Мир строительных конструкций»)  с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требования по оплате услуг представителя) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28 января 2016  года № 28/01-16 в размере 5 740 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 14 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Мир строительных конструкций» в пользу ООО «ЛТС» задолженность в размере 5 740 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 703 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мир строительных конструкций» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Определением от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Мир строительных конструкций» принята к производству. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель ООО «Мир строительных конструкций» не явился, письменную позицию суду не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Мир строительных конструкций», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

От ООО «ЛТС»  через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛТС»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения.

Суд приобщил письменные пояснения ООО «ЛТС»   к материалам дела. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «ЛТС»  (поставщик) и ООО «Мир строительных конструкций» (покупатель) заключен договор поставки от 28 января 2016 года № 28/01-16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в «Соглашении о цене товара» в ассортименте, количестве и сроки указанные  Спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. 

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела во исполнение условий договора ООО «ЛТС» осуществило поставку товара в адрес ООО «Мир строительных конструкций». 

Ответчик частично оплатил товар в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 740 500 рублей. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику надлежащего качества и количества. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с Арбитражным судом Московской области, что с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным.

Доказательств, чрезмерности и неразумности понесенных  расходов ответчиком суду не представлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Жалоба, поданная ответчиком, доводов, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции, не содержит. 

На основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года  по делу                          № А41-70960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МСК»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух   месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

          Э.С. Миришов

 

Судьи

 

М.В. Игнахина

 

         С.К. Ханашевич