Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5086/2024

20 августа 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Миры Владимировны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 874 687,27 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 №367, представлен паспорт, диплом. 

от ответчика: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Мира Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" о взыскании по договору купли-продажи от 01.03.2023 № 16-К, товарным накладным от 20.12.2022 № 110, от 31.12.2022 № 111, от 10.02.2023 № 2, от 28.02.2023 № 7, от 03.03.2023 № 8 основного долга в размере 5 957 073,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по 29.05.2024 в размере 917 613,35 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

06.08.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику необходимо подготовить отзыв на исковое заявление, а также для обеспечения явки представителя в суд.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражает, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств объективной невозможности участия своего представителя в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что с момента принятия искового заявления к производству (определение от 11.06.2024) у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва по существу исковых требований. 

Также принимая во внимание все ранее представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

01.03.2023 между ООО СК «Профи» (продавец) и ООО «Адгезия» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 16-К от 01.03.2023, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется в обусловленный договором срок передать твердотопливный котел КВр-0,4КБ (РВР) и щит управления ЩУК ВТ кВ 004 Мт с ДН 3,5 с автоматическим управлением по требуемой температуре, насосной группой, дымососом и вентилятором с мощностью 400 кВт. на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей с учетом НДС, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование. 

Актом приема-передачи товара от 01.03.2023 предусмотренные Договором товары были переданы Продавцом Покупателю. 

В период с 20.12.2022 по 03.03.2023 ООО СК «Профи» были поставлены ООО «Адгезия» товары на общую сумму 2 957 073,92 руб. на основании следующих документов:

№

Основание 

Цена

1.  

Товарная накладная №110 от 20.12.2022 и счет-фактура № 110 от 20.12.2022

1 445 403,96

1.  

Товарная накладная №111 от 31.12.2022 и счет-фактура № 111 от 31.12.2022

134 520

1.  

Товарная накладная №2 от 10.02.2023 и счет-фактура №2 от 10.02.2023

399 173,42

1.  

Товарная накладная №7 от 28.02.2023 и счет-фактура №7 от 28.02.2023

257 000

1.  

Товарная накладная №8 от 03.03.2023 и счет-фактура №8 от 03.03.2023

720 976,54

1.  

Итого:

2 957 073,92

Из искового заявления следует, что оплаты за проданные и поставленные товары Продавцу Покупателем не было осуществлено. Общая сумма такой задолженности составила: 3 000 000 + 2 957 073,92 = 5 957 073,92 руб.

23.05.2023 между ООО СК «Профи» (цедент), ИП ФИО1 Мирой Владимировной (цессионарий) и ООО «Адгезия» (должник) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №3105 от 23.05.2023, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику на сумму 5 957 073,92 рублей. Сумма долга возникла на основании следующих документов:

1) Договора купли-продажи №16-К от 01.03.2023, заключенного между ООО СК «Профи» и ООО «Адгезия», а также Акта приема-передачи товара к данному Договору от 01.03.2023 и Универсального передаточного документа №10 от 22.03.2023 в сумме 3 000 000 рублей;

2) Товарной накладной №110 от 20.12.2022 и счета фактуры №110 от 20.12.2022 на сумму 1 445 403, 96 рублей;

3) Товарной накладной №111 от 31.12.2022 и счета фактуры №111 от 31.12.2022 на сумму 134 520 рублей;

4) Товарной накладной №2 от 10.02.2023 и счета фактуры №2 от 10.02.2023 на сумму 399 173,42 рублей;

5) Товарной накладной №7 от 28.02.2023 и счета фактуры №7 от 28.02.2023 на сумму 257 000 рублей;

6) Товарной накладной №8 от 03.03.2023 и счета фактуры №8 от 03.03.2023 на сумму 720 976,54 рублей;

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, и наделяется всеми правами цедента в отношении должника. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Согласно п. 1.4 Договора цессии Должник подтверждает наличие задолженности перед Цедентом, указанную в п. 1.1 Договора уступки, и возражений по сумме и содержанию долга не имеет.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения указанных положений 27.04.2024 Истцом Ответчику была вручена претензия №5 за исх. б/н от 25.04.2024 (вх. №407 от 27.04.2024), в которой Индивидуальный предприниматель попросил Общество погасить имеющуюся задолженность и проценты по Договору цессии.

В установленный 30-дневный срок, т.е. до 27.05.2024, Общество не осуществило погашение имеющейся задолженности, а также не представило ответ на полученную претензию Истца, в связи с указанным последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 04.06.2024. 

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, предмет договора определен, является возмездным, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ произошла замена старого кредитора Должника на нового кредитора: ООО СК «Профи» на ИП ФИО1 М.В., по вышеуказанным обязательствам ООО «Адгезия».

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). 

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №110 от 20.12.2022, счет-фактурой №110 от 20.12.2022, товарной накладной №111 от 31.12.2022, счет-фактурой №111 от 31.12.2022, товарной накладной №2 от 10.02.2023, счет-фактурой №2 от 10.02.2023, товарной накладной №7 от 28.02.2023, счет-фактурой №7 от 28.02.2023, товарной накладной №8 от 03.03.2023, счет-фактурой №8 от 03.03.2023 на общую сумму 2 957 073,92 руб.

Также актом приема-передачи к договору купли-продажи №16-К от 01.03.2023 в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований, доказательства оплаты долга в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 5 957 073,92 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 29.05.2024 в размере 917 613, 35 рублей  и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга в 5 957 073,92  руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 29.05.2024 в размере 917 613, 35 рублей  и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга в 5 957 073,92 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 57 373 руб. по платежному поручению №1718 от 31.05.2024.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 373 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Миры Владимировны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 874 687,27 рублей, из них основной долг в  размере 5 957 073,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 29.05.2024 в размере 917 613, 35 рублей  и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга в 5 957 073,92  руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а  также расходы по уплате госпошлины в размере 57 373 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                                А.В. Гуляева