ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7/2019

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» октября  2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» октября  2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Курусский» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-7/2019 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» ФИО2 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай-Курусский» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) посредством электронной связи обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее ООО «Бурнефть) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (далее - АО «Запприкаспийгеофизика»). 

Определением суда от 05.03.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Запприкаспийгеофизика». 

Решением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) по заявлению ООО «Бурнефть» - АО «Запприкаспийгеофизика» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.06.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом, кредитором ООО «Ай-Курусский» и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника АО «Запприкаспийгеофизика» в редакции, представленной конкурсным управляющим, изложив спорные условия в следующей редакции: 

- Начальная цена - Установлена отчетами оценщика № 583-20 от 25.05.2020, № 1067-20 от 17.08.2020. Организатор торгов - Специализированная организация, осуществляющая общую организацию проведения торгов, аккредитованная в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (196191, 

<

...>). 

- Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 5 (пять) процентов от стоимости реализованного имущества. Шаг снижения начальной цены и период снижения - Величина снижения начальной цены (далее - «Шаг снижения») устанавливается в процентном соотношении от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, и составляет 5%, последний шаг снижения 4,5%. 

- Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, составляет 5 (пять) дня. Начальная цена – Устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

 - Минимальная цена продажи имущества составляет 30 (тридцать) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Курусский»  не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказать в утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определена первоначальная продажная цена имущества, судом за основу стоимости принят отчет оценщика, с момента составления Отчета оценщика (25.05.2020) и до даты вынесения судебного акта (23.08.2021) прошло более одного года, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает   против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 г. собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее также - имущество должника). Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Ранее предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника выносились на собрании кредиторов 16.06.2020. Собрание кредиторов также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Согласно абз. 2 п. 1.1. ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Далее конкурсным управляющим осуществлена подготовка Положения о продаже с учетом данного имущества. Данное положение представлено собранию кредиторов 27.04.2021, собранием данное Положение не утверждено. В связи с этим Положение о продаже представлено на утверждение в суд.

Суд первой инстанции утвердил положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим и разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом, кредитором ООО «Ай-Курусский».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при утверждении оспариваемого Положения взял за основу Отчеты оценщика № 583-20 от 25.05.2020, № 1067-20 от 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Апеллянт выражает несогласие с вышеназванными отчетами оценщика, поскольку с момента составления Отчета (25.05.2020) и до даты вынесения судебного акта (23.08.2021) прошло более одного года, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Судом апелляционной инстанции не принимаются данные доводы для отмены судебного акта исходя из следующего. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон об оценке).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац восьмой пункта 1 Информационного письма N 92).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма N 92 указано, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 2 Информационного письма N 92 предусмотрено, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсным кредитором отчет связан с действиями конкурсного управляющего должника по утверждению Положения и оценке имущества в рамках дела о банкротстве Общества. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 5 которой оценка недвижимого имущества может производится с привлечением независимого оценщика.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд апелляционной инстанции учитывает что, истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Кроме того конкурсным управляющим не раз созывались собрания кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества, однако как уже указывалось они были признаны несостоятельными в связи с отсутствием кворума.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано, что кредиторами не оспорены результаты оценки имущества (в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

05.07.2021 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от представителя ООО «Ай-Курусский» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ай-Курусский» о назначении судебной экспертизы, отказано, учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, ввиду того, что в рамках дела конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, произведены расходы из конкурсной массы, представлен отчет об оценке, срок оценки не является пресекательным. Проведение экспертизы в рамках обособленного спора за счет должника как указывает заявитель ходатайства, повлечет возложение расходов за счет конкурсной массы и уменьшение конкурсной массы, заявителем ходатайства денежные средства на депозит суда на расходы по экспертизе не производились. 

Несогласие кредитора с представленной оценкой не свидетельствует о её неверности. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении  оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции со стороны подателя апелляционной жалобы не заявлялось, рекомендуемый срок оценки истек по вине самих кредиторов должника, не обеспечивших кворум на собраниях кредиторов. Цена, определенная оценщиком является первичной и рекомендательной и будет, как уже указывалось устанавливаться на торгах с учетом покупательского спроса, может как повыситься, так и понизиться.

Доводы кредитора о том, что установление начальной продажной цены в заниженном размере объективно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления более высокой  цены реализации имущества заявителем не представлено и материалы дела не содержат. 

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт установления высокой или низкой начальной цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ай-Курусский»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

 

                                                                                                              Г.М. Батыршина