ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие истца – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу № А68-4071/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о взыскании пени по состоянию на 09.08.2017 в сумме 579 348 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что ответчик не имел фактической возможности погашения задолженности в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и незаконно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 228 руб.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Заседание проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНС энерго Тула» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области заключен контракт на поставку электрической энергии № 4165841 от 27.02.2017, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять заказчику (ответчику) электрическую энергию (мощность), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям прибора учета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец поставил последнему электрическую энергию, о чем свидетельствуют ведомости потребления электроэнергии, счета-фактуры за октябрь 2016г. – март 2017г., расчеты истца. Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком потребленного энергоресурса с просрочкой, в том числе после принятия судом иска к производству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

09.08.2017 в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии в спорном периоде в полном объеме, в связи с чем истец начислил ответчику пени по состоянию на 09.08.2017 в размере 579 348 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 09.08.2017 в размере 579 348 руб. 53 коп.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по спорному контракту, заключенному в порядке Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимо руководствоваться положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), предусматривающим исчисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик является потребителем электрической энергии и не наделен статусом управляющей организации, приобретающий электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с уставом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области целями деятельности учреждения являются исполнение уголовного наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, а также деятельность по управлению и эксплуатации  исправительной колонии. 

В этой связи материально-бытовое обеспечение лиц осужденных, к лишению свободы и содержащихся в исправительном учреждении, является исполнением ответчиком требований, предусмотренных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а предусмотренный статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок удержания у осужденных, получающих заработную плату и пенсию, в целях возмещения стоимости коммунально-бытовых услуг, не свидетельствует о том, что учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует договорной характер правоотношений с их конечными потребителями, обусловленный взаимно корреспондирующим объемом их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг.

Предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от периода просрочки исполнения денежного обязательства обусловлены необходимостью синхронизации степени данной ответственности со ставками пени, предусмотренными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012              № 253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования. 

В разъяснении, содержащемся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Схожий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 308-ЭС17-11779 по делу № А53-5787/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел фактической возможности погашения задолженности в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пункте 6.2 контракта предусмотрен окончательный срок оплаты – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязанность по оплате покупателем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения за счет бюджетных средств.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательства в срок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и учитывая то, что ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки в размере 579 348 руб. 53 коп. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 228 руб., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия судом искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Платежным поручением от 27.10.2016 № 28059 истец при подачи иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 13 020 руб. при цене иска 501 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 3 449 651 руб. 36 коп. без проведения доплаты государственной пошлины в сумме 27 228 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае исковые требования удовлетворены.

На основании ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что судам нужно учитывать, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Эти органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем случае ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, выступает участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя по договору энергоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) или защитой публичных интересов, в связи с чем оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, а также тех обстоятельств, что истец не поддерживал исковое требование о взыскании суммы долга в связи с его добровольным удовлетворением 09.08.2017 после принятия искового заявления 10.05.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу за счет ответчика 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с последнего в доход федерального бюджета 27 228 руб. госпошлины.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу № А68-4071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова