ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28148/2018

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «КАНСТАНТА»: ФИО2, дов. от 05.04.2018

от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»: ФИО3, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018,

принятое судьей Мясовым Т.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., 

по иску ООО «КАНСТАНТА» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 940 150 руб. долга, 5 000 руб. пени и 206 129,87 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНСТАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик) задолженности по договору от 12.02.2018 №02/18-69-К в размере 6 940 150 руб., штрафа в размере 5.000 руб. и процентов в размере 206 129,87 руб. 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа и процентов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 12.02.2018 в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ с ответчиком как покупателем контракта на поставку бумажной продукции №02/18-69-К в полном объеме исполнил свои обязательства, однако полученный без замечаний товар ответчиком в предусмотренный сделкой срок в полном объеме оплачен не был, в связи с чем возникла задолженность в размере 6 940 150 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329,330, 333, 454, 506, 516, 525 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, отклонив доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, исходили из обстоятельств неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате полученного товара, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскания штрафа за нарушение обязательства по договору, расчет которых признан соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о несоразмерности начисленной неустойки.

Апелляционный суд, повторно отклонив возражения относительно получения товара неуполномоченными лицами и отметив, что в отношении спорных накладных ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, согласился со взысканием штрафа на основании включенного в договор соглашения о неустойке.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку в соответствии с условиями ст.486 ГК РФ оплата является встречным обязательством по отношению к факту передачи поставщиком товара, а не выставления счета и подлежит исполнению независимо от соблюдения поставщиком иных сопутствующих обязательств, в том числе – по передаче предусмотренных договором документов на товар. Так, положениями ст.464 ГК РФ предусмотрено право покупателя, не получившего указанные в договоре документы, отказаться от договора, а не задержать оплату фактически полученного и принятого товара. 

Также ответчик для целей применения положений ст.314 ГК РФ, определяющих срок исполнения обязательства, условие договора о сроке платежа, изложенное в п.2.5 договора, толкует не в буквальном его изложении, то есть с нарушением положений ст.431 ГК РФ. Принимая во внимание, что предусмотренный п.2.5 договора 15-дневный срок на оплату полученного товара исчисляется именно и только с даты подписания Акта приема-передачи товара, то выводы судов о нарушении ответчиком условий денежного обязательства являются правильными. 

В связи с тем, что при ненадлежащем исполнении денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание соответствующей суммы является законным и обоснованным.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений ст.286 АПК РФ законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, подлежит проверке судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возражения ответчика относительно правильности толкования условий заключенного договора и отсутствия оснований для штрафа суд округа отклоняет вследствие несоответствующего требованиям ст.431 ГК РФ толкования условий п.7.8 договора и обстоятельств неисполнения ответчиком как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия обжалуемых решения и постановления предусмотренных договором обязательств по оплате полученного товара.

Кроме того, применение и толкование условий п.7.8 договора произведено судом апелляционной инстанции, а у суда кассационной инстанций в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, в том числе – толкование условий сделки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А41-28148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова