АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-20276/2019

«19» ноября 2019 г.

           Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  14 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-КОНТРОЛЬ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>. 1) 

о взыскании   136 717 рублей 78 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» (далее – ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ»)  обратился в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" (далее – МУП АГО «АТ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 136 717 рублей 78 копеек, из них:  116 484 рубля – основной долг за оказанные услуги по договорам №022-16/ИТО-П от 27.05.2016, №004-17/ИТО-П от 30.12.2016, №022-18/ИТО-П от 29.12.2017, №090-18/ИТО-П от 30.03.2018, №109-18/ИТО-П от 28.04.2018; 20 233 рубля 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 15.10.2019г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» (оператором) и МУП АГО «АТ» (пользователем) заключены договоры №022-16/ИТО-П от 27.05.2016, №004-17/ИТО-П от 30.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2017), №022-18/ИТО-П от 29.12.2017, №090-18/ИТО-П от 30.03.2018, №109-18/ИТО-П от 28.04.2018, по условиям которых оператор обязуется оказывать услуги по сбору, обработке и предоставлению данных о подвижных объектах исполнителя (транспортных средствах, подключаемых к системе) с использованием спутниковых навигационных систем и современных телекоммуникационных технологий в соответствии с Приложением №1,  а пользователь обязуется принимать и вносить абонентскую плату за оказываемые услуги (пункты 1.1., 2.1, 3.2.5 договоров).

Абонентская плата за одну единицу объекта в период оказания услуг с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 350 рублей (Приложение №1 к договорам №022-16/ИТО-П от 27.05.2016, №004-17/ИТО-П от 30.12.2016,); 249 рублей - в период оказания услуг с 01.01.2017 по 30.06.2018 (Приложение №1 к договорам №004-17/ИТО-П от 30.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2017), №022-18/ИТО-П от 29.12.2017, №090-18/ИТО-П от 30.03.2018, №109-18/ИТО-П от 28.04.2018).

 Оплата производится в срок не позднее 10 числа отчетного периода (пункт 4.6 договора №022-16/ИТО-П от 27.05.2016); не позднее 5 числа отчетного периода (пункт 3.20 договора №004-17/ИТО-П от 30.12.2016, пункты 3.21 договоров №090-18/ИТО-П от 30.03.2018, №109-18/ИТО-П от 28.04.2018); в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.21 договора №022-18/ИТО-П от 29.12.2017).

Из материалов дела видно, что в период с апреля 2016г. по июнь 2018г. истцом оказаны, а ответчиком приняты  услуги на сумму 387 459 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг № 350 от 01.04.2016, №351 от 30.04.2016, №352 от 31.05.2016, №424 от 30.06.2016, №573 от 31.07.2016, №574 от 31.08.2016, №575 от 30.09.2016, №731 от 31.10.2016, №811 от 30.11.2016, №841 от 31.12.2016, №60 от 31.01.2017, №73 от 28.02.2017, №243 от 16.03.2017, №218 от 31.03.2017, №244 от 30.04.2017, №390 от 31.05.2017, №404 от 30.06.2017, №501 от 31.07.2017, №645 от 03.08.2017, №573 от 31.08.2017, №653 от 06.09.2017, №646 от 11.09.2017, №547 от 11.09.2017, №748 от 26.09.2017, №672 от 30.09.2017, №770 от 31.10.2017, №876 от 30.11.2017, №974 от 25.12.2017, №966 от 31.12.2017, №34 от 31.01.2018, №137 от 28.02.2018, №264 от 27.03.2018, №299 от 31.03.2018, №462 от 30.04.2018, №634 от 31.05.2018, №798 от 30.06.2018.  

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком с учетом частичной оплаты в общей сумме 270 975 рублей (платежные поручения №565 от 26.05.2016, №807 от 26.07.2016, №1160 от 13.10.2016, №1171 от 14.10.2016, №1312 от 10.11.2016, №1481 от 29.12.2016, №1383 от 22.11.2016, №985 от 20.12.2017, №784 от 03.11.2017, №724 от 10.10.2017, №171962 от 16.04.2018, №161407 от 01.06.2018) числится задолженность в размере 116 484 рубля (акты №731 от 31.10.2016 (остаток 750 рублей), №811 от 30.11.2016 (остаток 5 750 рублей), №60 от 31.01.2017, №73 от 28.02.2017, №243 от 16.03.2017, №218 от 31.03.2017, №646 от 11.09.2017 (остаток 1 015 рублей), №647 от 11.09.2017 (остаток 118 рублей), №672 от 30.09.2017, №770 от 31.10.2017, №876 от 30.11.2017, №974 от 25.12.2017, №966 от 31.12.2017, №264 от 27.03.2018 (остаток 2928 рублей), №462 от 30.04.2018, №798 от 30.06.2018).

Между ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» и МУП АГО «АТ» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у МУП АГО «АТ» имеется задолженность перед ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» по состоянию на 30.09.2018 в размере 116 484 рубля.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» услуг в предусмотренные договором сроки не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 013 от 04.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком получена (вх.№909/10 от 17.07.2018), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №022-16/ИТО-П от 27.05.2016, №004-17/ИТО-П от 30.12.2016, №022-18/ИТО-П от 29.12.2017, №090-18/ИТО-П от 30.03.2018, №109-18/ИТО-П от 28.04.2018,  суд  считает, что по своей правовой указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.        

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры  №022-16/ИТО-П от 27.05.2016, №004-17/ИТО-П от 30.12.2016, №022-18/ИТО-П от 29.12.2017, №090-18/ИТО-П от 30.03.2018, №109-18/ИТО-П от 28.04.2018,  а именно  раздела 1, 2, 3 договоров, Приложение № 1 к договорам, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению данных с использованием спутниковых навигационных систем и современных телекоммуникационных технологий о транспортных средствах ответчика, подключаемых к системе программно-аппаратного комплекса в соответствии с заявками.

В связи с изложенным суд считает договоры №022-16/ИТО-П от 27.05.2016, №004-17/ИТО-П от 30.12.2016, №022-18/ИТО-П от 29.12.2017, №090-18/ИТО-П от 30.03.2018, №109-18/ИТО-П от 28.04.2018 заключенным.

Согласно  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в период с апреля 2016г. по июнь 2018г. в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составляет 116 484 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 116 484 рубля.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме  20 233 рубля 78 копейки за период с 13.12.2016 по 13.08.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2019 является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 233 рубля 78 копеек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор  оказания юридических услуг №008/18 от 02.07.2018, акт получения денежных средств от 09.07.2018, акты оказанных услуг №1 от 09.07.20018, №3 от 16.08.2018, расходный кассовый ордер №10 от 09.07.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ»  (клиент) заключило с ФИО1 (исполнителем) договор №008/18, предметом которого является оказание юридических услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МУП АГО «АТ» о взыскании задолженности за выполненные услуги по договорам №022-16/ИТО-П от 27.05.2016, №004-17/ИТО-П от 30.12.2016, №022-18/ИТО-П от 29.12.2017, №090-18/ИТО-П от 30.03.2018, №109-18/ИТО-П от 28.04.2018.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде составления обоснованной и мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча;

- судебная работы по взысканию долга в арбитражном суде: формирование необходимого пакета документов,  составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализациях иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5 договора составляет 20 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг №3 от 16.08.2018 по договору №008/18 от 02.07.2018 ФИО1 оказаны следующие услуги:

- переговоры с должником об оплате основного долга по договору (стоимость 2 000 рублей), 

- согласование с клиентом и ответчиком возможности оплаты ответчиком долга в рассрочку, предложения составить график оплаты (2 000 рублей),

- оформление досудебной претензии (3 000 рублей);

- формирование необходимого пакета документов к претензии (2500 рублей);

- направление мотивированной претензии ответчику (1500 рублей);

- составление искового заявления (5 000 рублей);

- формирование необходимого пакета документов для ответчика (1000 рублей);

- направление необходимого пакета документов и искового заявления ответчику (500 рублей);

- направление необходимого пакета документов в Арбитражный суд Иркутской области (500 рублей);

-  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (1000 рублей);

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в Арбитражный суд Иркутской области (500 рублей);

- сопровождение исполнительного производства (500 рублей).

 Работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с условиями договора, приняты клиентом.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 09.07.2018, акт получения денежных средств от 09.07.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем из акта оказанных услуг №3 от 16.08.2018 по договору №008/18 от 02.07.2018 усматривается, что в состав судебных расходов стороны включили переговоры с должником об оплате основного долга по договору, согласование с клиентом и ответчиком возможности оплаты ответчиком долга в рассрочку, предложения составить график оплаты, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что за консультации по делу № А19-20276/2019 заявителем уплачено 4 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части.

Кроме того, согласно акту оказанных услуг №3 от 16.08.2018 в состав судебных расходов по настоящему делу стороны включили услуги представителя по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и сопровождению исполнительного производства,, которые  фактически ответчиком не оказывались, так как в предварительное судебной заседание, назначенное на 11.11.2019 и судебное заседание 14.11.2019 представитель истца не явился, на момент рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов исполнительное производство в отношении ответчика не  возбуждено.

Таким образом, суд полагает судебные расходы в сумме 1500 рублей не относимыми к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Ответчиком о неразумности либо чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявлено.   

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей; в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 121  рубль 12 копеек, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5 101 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 101 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 020 рублей 12 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-КОНТРОЛЬ" 116 484 рубля – основного долга; 20 233 рубля 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 500 – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 5 101 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-КОНТРОЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей 12 копеек, уплаченную платежным поручением № 353 от 08.08.2019г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                              Н.В. Хромцова