АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20389/21

09 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский автовокзал" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 290 819,34 руб. (уточненные требования)

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность №07/11 от 30.11.2020, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 11.04.2022, диплом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский автовокзал" о взыскании 260 610 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 209,34 рублей по договору № С-535 от 21.08.2020 (уточненные требования). 

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истцом представлены дополнения к возражению на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлена рецензия на заключение экспертизы, которая приобщена судом к материалам дела. 

Истцом иск поддержан, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержано в связи с тем, что представленными дополнениями эксперты устранили сомнения стороны. 

Ответчиком иск не признан на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержано.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Между ООО «Волгодонский Автовокзал» (заказчиком) и ООО «Дорзнак» (подрядчиком) заключен договор №С-535 от 21.08.2020. 

Согласно предмету договора ООО «Дорзнак» обязалось выполнить работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки на объекте: «

<

...>», а также по принятию и оплате дорожных знаков, а ООО «Волгодонский автовокзал» обязалось принять данные работы, товары и оплатить их.

Согласно спецификации №3 (приложению № 3 к Договору), стоимость работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком составляет 274 050 рублей. 

Как указывает истец, указанные работы выполнены ООО «Дорзнак» своевременно и с надлежащим качеством, результат работ по договору передан заказчику, ООО «Волгодонский автовокзал» пользуется данным результатом работ.

В свою очередь, ООО «Волгодонский Автовокзал» в нарушение условий Договора уклоняется от подписания первичных документов по Договору и от оплаты выполненных ООО «Дорзнак» работ в сумме 274 050 рублей.

12.01.2021 ООО «Дорзнак» с описью вложения направило ООО «Волгодонский Автовокзал» оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, подписанных со стороны ООО «Дорзнак», которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказчик не получил по причине истечения срока хранения (ED146779421RU).

Истец ссылается на разногласный пункт 5.1. договора, согласно которому по результатам приемки Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в течение 3-х рабочих дней, работы считаются принятыми.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд в адрес ООО «Дорзнак» не поступило мотивированного отказа от подписания документов, полученных 09.03.2021, истец полагает, что с 15.03.2021 работы, выполненные ООО «Дорзнак» по договору, считаются принятыми ООО «Волгодонский автовокзал» без замечаний.

Истец также ссылается на разногласный пункт 2.1.2. договора, согласно которому окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, осуществляется в течение 3 (трех) дней после подписания ТОРГ -12 и акта выполненных работ.

Поскольку по условиям договора работы считаются принятыми без замечаний с 15.03.2021, то, по мнению истца, обязательство по оплате работ возникло с 19.04.2021.

На основании изложенного, истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.04.2021 по 19.07.2022 (уточненные требования). 

06.04.2021 ООО «Дорзнак» направило ООО «Волгодонский автовокзал» с описью вложения претензию и документы, подтверждающие требования, изложенные в Претензии, которая 08.04.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34411350020506 прибыло в место вручения, 08.05.2021 выслана обратно отправителю, а 11.05.2021 получена обратно отправителем.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и процентов за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление оспаривал наличие задолженности за выполненные работы ООО «Дорзнак» по нанесению горизонтальной разметки, а также установке знаков (приложение № 1 и № 2 к договору), поскольку они не отвечают стандартам по проведению данных работ (установка и нанесение), кроме того, указано о наличии разночтений в отдельных пунктах заключенного договора № С-535 от 21.08.2020, а именно в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 5.1. 

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Суд, оценивая представленные истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.  

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены доказательства направления по согласованной сторонами спецификации № 3 к договору на сумму 274 050 рублей спорного акта выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3 от 03.11.2020 на сумму 274 050 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 12.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ED146779421RU) заказчик не получил указанную корреспонденцию по причине истечения срока хранения после двух неудачных попыток вручения (19.01.2021 и 13.02.2021), чем понес риски неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, 05.04.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика спорный акта выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3 от 03.11.2020 на сумму 274 050 рублей в составе претензии, которая согласно отчету РПО №34411350020503 выслана обратно отправителю.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Волгодонский автовокзал»  в процессе рассмотрения настоящего дела составило акт проверки работ по договору от 28.10.2021, согласно которому зафиксирован ряд недостатков выполненных работ.

ООО «Дорзнак», в свою очередь, полагает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и подлежат оплате. 

Поскольку заказчик не лишен права предъявления претензий по объемам и качеству выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора № С-535 от 21.08.2020 и согласованной (ОГИБДД и МКУ «ДСиГХ» г. Волгодонск) схеме организации дорожного движения от 01.02.2020, в целях проверки доводов подрядчика в обоснование иска и заказчика в обоснование возражений суд в соответствии с определением от 16.02.2022 порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-1», экспертам ФИО4, ФИО5, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствуют ли фактически качественно выполненные работы ООО «Дорзнак» по договору поставки дорожных знаков, дорожной разметки №С-535 от 21.08.2020, условиям договора и требованиям нормативных документов, с учетом естественного износа?

2.При установлении недостатков в выполненных работах, определить характер (причины) их возникновения.

3.Определить стоимость устранения недостатков, при их наличии.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 20 000 руб.

Производство по делу приостановлено.

07.04.2022 от ООО «Экспертиза-1» поступило заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-20389/2021, в связи с чем, суд определением от 11.04.2022 возобновил производство по делу. 

Согласно заключению по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-20389/2021 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Фактически качественно выполненные работы ООО «Дорзнак» по договору поставки дорожных знаков, дорожной разметки №С-535 от 21.08.2020, частично соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов.

По второму вопросу: Характером (причинами) их возникновения недостатков являются:

1)Внешнее ветровое либо физическое воздействие.

2)Отсутствие в договоре №С-535 от 21.08.2020  объемов работ по устройству бетонного укрепления в верхней части пробуренной скважины.

3)В части знака №7 производственный брак (установка некачественного материала) стойки знака.

4)В части знака №13 дополнительно к п.1 и п.2 незавершенный строительно-монтажный процесс по благоустройству территории.

5)В части нанесения линий горизонтальной дорожной разметки белым термопластиком (сплошная линия 1.1 шириной 0.1м) для обозначения 2-х парковочных мест в районе размещения знака №16 - невыполнение вида работ подрядчиком.

По третьему вопросу: Стоимость устранения выявленных недостатков составляет - 16075 рублей.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что первоначально истец и ответчик возражали против выводов проведенного экспертного исследования, поскольку заключение не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, имеет необоснованность и противоречивость выводов экспертов, в связи с чем также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы соответственно.

Допрошенный в судебном заседании от 01.06.2022 в установленном законом порядке эксперт ООО «Экспертиза-1» ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении, дал дополнительные письменные и устные пояснения по экспертному заключению.

Судом на основании определения от 07.07.2022 у экспертов ООО «Экспертиза-1» ФИО4, ФИО5, проводивших по делу № А53-20389/2021 судебную экспертизу, истребованы пояснения к заключению экспертизы с учетом доводов ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении.

13.07.2022 экспертами представлены пояснения к заключению экспертизы по делу исх. № 064, исследовав которые суд установил, что представленные пояснения в полном объёме устраняют возникшие у ответчика сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах экспертов судом также не установлено, что подтверждается следующим.

Относительно возражений ответчика о том, что в составе экспертного заключения, экспертной организацией предоставлена копия сертификата о калибровке на уровень строительный с электронным табло DNM 60 LProfessionalBosch 3601К14000, № К05.336981.22, выданный 31.03.2022 (приложение к заключению), на момент проведения натурных измерений данный прибор не имел сертификата о калибровке и не мог быть использован при проведении измерений.

Согласно ГОСТ Р 58514-2019 «УРОВНИ СТРОИТЕЛЬНЫЕ Технические условия»:

4.9Отклонение пузырька воздуха в ампуле от среднего положения, определяемого расстоянием между наибольшими штрихами, при температуре плюс (20±3)°С после установки уровня на горизонтальную (или вертикальную) плоскость не должно превышать деления шкалы. При этом горизонтальная и вертикальная плоскости должны быть выставлены с точностью, не превышающей 0,2 предела допускаемой погрешности ампул уровней.

4.10При повороте уровня вокруг оси ампулы на 5°±30' в обе стороны от его среднего положения отклонение пузырька не должно превышать деления шкалы.

Согласно СТО НОСТРОЙ 2.25.42 - 2011 «Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги». Часть 1. «Установка дорожных знаков и сигнальных столбиков»:

6.22 Допустимый угол наклона стоек относительно вертикали не должен превышать 3°. Вертикальность расположения стойки проверяется отвесом.

Перед проведением обследования смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...> уровень строительного DNM 60 LProfessional Bosch 3601К14000 соответствовал требованиям, ГОСТ Р 58514-2019.

По результатам обследования по первому вопросу определения суда составлена «Ведомость смонтированных знаков на территории автовокзала», в которой отражены отклонения стойки от вертикали в градусах, в которых в основном установлены незначительные отклонения от вертикали не превышающие 3° градусов.

Значительные отклонения знаков были заметны даже без использования какого-либо строительного инструмента.

По окончании работ для подтверждения точности измерений, уровень строительный DNM 60 LProfessional   Bosch 3601К14000 сдан в ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», где прошёл калибровку 31.03.2022. Сертификат о калибровке № К05.336981.22, по результатам которого сделан вывод имеется в материалах экспертного заключения.

Таким образом, на момент проведения экспертизы уровень строительный DNM 60 LProfessional Bosch 3601К14000 находился в работоспособном состоянии для выполнения задач по отклонению дорожных знаков от вертикали.

Относительно возражений ответчика о том, что в составе экспертного заключения, экспертной организацией предоставлена копия сертификата о калибровке на рулетку измерительную металлическую 5м (НАУТИЛУС) № К05.232441.21 от 24.06.2021 (приложение к заключению), однако согласно тексту экспертного заключения приведен список средств контроля, использованных при производстве исследований а именно: Рулетка измерительная «ЭНКОР» т.е. при проведении измерений использован другой прибор, не имеющий поверки калибровки.

Судом установлено, что наименование рулетки измерительной «Энкор», указанной в свидетельстве о поверке, приложенном к экспертному заключению, как «НАУТИЛУС», соответствует наименованию Энкор «Натилиус», в котором слово «Энкор» является обозначением торговой марки, а слово «Наутилиус» серией измерительной рулетки. При проведении сертификации используют оба наименования, что подтверждается сертификатами о калибровке данной измерительной рулетки за разные годы, экспертами представлены копии сертификатов. 

Относительно возражений ответчика касающихся того, что по тексту экспертного заключения, приведен список средств контроля, использованных при производстве исследований, однако в данном списке отсутствуют серийные номера приборов и дата проведения их поверки (калибровки), судом установлено, что данные с серийными номерами приборов, с датами калибровок и поверок, указаны в копиях свидетельств о поверке и свидетельств о калибровке, имеющихся в заключении и материалах дела.

Согласно ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указывает ответчик, на стр. 32 заключения в ответе на третий вопрос определения суда («Определить стоимость устранения недостатков при их наличии») определена стоимость устранения недостатков: в части невыполненных (некачественно выполненных) по знакам № 7 и № 10 стоимость работ составила 13 070 руб.

Стоимость работ по фиксации четырех знаков на стойке составила 2000 руб.

Данные суммы взяты экспертом из цен договора 2020 года (№ С -535 от 21.08.2020). 

Поскольку устранение недостатков будет осуществляться в текущее время, применение цен 2020 года необоснованно. 

Судом установлено, что с целью ответа на третий вопрос суда эксперты руководствовались стоимостными показателями в соответствии с договором № С-535 поставки дорожных знаков, дорожной разметки от 21.08.2020, а так же приложениями №1, №2 и №3 к вышеуказанному договору. 

Так, на дату заключения договора действовал коэффициент перевода в текущие цены К=7,43 утвержденный министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с письмом от 29.07.2020 № 29340-ИФ/09, который применен при расчете стоимости устранения недостатков в отдельных видов работ, при этом задачи «произвести расчет в текущих ценах» перед экспертом не ставилось.

Относительно возражений ответчика по объему и стоимости работ по устранению недостатков, не предусмотренных договором (бетонирование стоек), судом установлено, что договором № С-535 поставки дорожных знаков, дорожной разметки от 21.08.2020 бетонирование устанавливаемых стоек дорожных знаков не предусмотрено, расчет на исправление недостатков произведен согласно минимальным требованиям, указанным в Гл.6, п.6.6 СТО НОСТРОЙ 2.25.42 -2011 «Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги». Часть 1. Установка дорожных знаков и сигнальных столбиков», согласно которому отрывной котлован должен быть не менее 300x300 мм, что соответствует 0,3x0,3 м., расчетом заложен больший объем на крепление, а именно 0,35x0,35м.

Относительно неверности  расчета (стр. 32 заключения) по объему бетона на 10 знаков согласно дефектной ведомости, судом разъяснено, что на странице 32 заключения экспертом допущена опечатка. Ранее рассчитан объем бетона на 1 знак: V1=0,35M*0,35M*0,20M=0,0245M3, а при расчете объема бетона на 10 знаков согласно дефектной ведомости, вместо 0,0245м3 указан 0,0175м3 при этом фактический объем рассчитан верно V10=0,0245M3*10=0.245M3 и не повлек за собой дальнейших ошибочных расчетов.

Относительно возражений ответчика, касающихся того, что эксперт произвел расчет по устранению недостатков только 10 знаков, хотя недостатки выявлены по всем знакам (20 штук), судом установлено, что ведомости дефектов смонтированных знаков, предоставленных на стр.25 заключения, указано наличие дефектов, установленных во время обмерных работ выезда на место нахождения объекта исследования – 11.03.2022, на основании которой эксперт произвел расчет по устранению недостатков только 10 знаков.

Стоимость материалов и оборудования, отсутствующих в приложениях к договору №С-535 поставки дорожных знаков, дорожной разметки от 21.08.2020, определялась согласно «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», приказу Минстроя России от 04.08.2020г. №421/пр) с применением Сборников территориальных единичных расценок по Ростовской области (Приказ Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр), из которых взята расценка ТССЦ 401-0043, включающая стоимости строительных материалов, работ, утилизации мусора, транспортных и командировочных расходов, при этом заблаговременный выбор Заказчиком Подрядчика (поставщика) товаров и услуг и т.д. вне процедуры проведения торгов противоречитст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции".

Относительно возражений ответчика, заключающихся в том, что в заключении эксперта на стр. 14-23 отражена ведомость смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...>, высота от поверхности до знака не менее 2 м, в то время как эксперт не смог в зале суда подтвердить правильность проведенных им измерений в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, на который он ссылается при подготовке заключения. Эксперт проводил измерение от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, без учета знаков дополнительной информации (таблички).

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6, а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах. Таким образом, эксперт неверно измерил высоту установки всех знаков.

Суд принимает пояснения экспертов о том, что согласно гл.1 «Общие положения» "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений». 

Как установлено экспертами, согласно схеме организации дорожного движения (приложение к Договору № С-535 от 21.08.2020) под требования п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 попадают знаки №1, №2, №17, №18, которые имеют отношение к автомобильным дорогам общего пользования, улицам и дорогам городов и сельских поселений, при этом знаки №3-№16, №19, №20 установлены на внутренних площадках и внутриплощадочных проездах, следовательно, нормами п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 не регламентированы.

Все контрольные измерения в рамках исследовательской части проводились экспертами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как следует из акта, 11.03.2022  произведён выезд на место нахождения объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>. Экспертиза проводилась с 10-00 по 12-30 часов, по окончании составлен акт натурного обследования объекта, в котором дополнений и возражений по поводу методики и объемов проведения исследования сторонами не отражено. В ведомости выявленных дефектов на стр.25-27 заключения отражены все имеющиеся на дату исследования дефекты в отношении полного объема исследуемых ранее установленных знаков и разметки, в этой связи доводы о том, что расстояние между знаками на стойке не измерялось, не состоятельны.

ГОСТ Р 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков» Гл.1. Настоящий стандарт устанавливает технические требования к опорам дорожных знаков (далее - опоры), применяемых на автомобильных дорогах общего пользования, т.е к качеству материалов, а не к регламентам их установки. Требования к маркировке регламентированы Гл. 5.5, п.5.5.1-5.5.3., при установке подрядная организация имеет право устанавливать стойки любым концом в основание земляного полотна, т.к. начало и конец стойки знака не регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

При этом, в силу предмета договора, между Заказчиком и Подрядчиком заключался смешанный договор поставки продукции и ее установки, заказчик в момент приемки продукции обязан проверять наличие маркировок на стойках знаков согласно требованиям Гл. 5.5, п.5.5.1-5.5.3. ГОСТ Р 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков». В материалах дела отсутствуют сведения о факте наличия либо отсутствия маркировок на стадии приемки поставляемой продукции.

Экспертами составлена «Ведомость смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...>», «Ведомость дефектов смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...>», учитывающие факт выявления отклонений, в частности по закреплению стоек в грунте. Отдельные описания закрепления стоек дорожных знаков в различных типах оснований изложены в нормативной документации (ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", СТО НОСТРОЙ 2.25.42 -2011 Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 1. Установка дорожных знаков и сигнальных столбиков). 

Экспертами установлено отсутствие стоек, сваренных из кусков, на объекте исследования, что подтверждено фотоматериалом стр.14 заключения «Ведомость смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...>»

Относительно возражений ответчика, касающихся того, что эксперт в рамках проведения экспертизы не проверял глубину заделки (погружения) стойки в грунт, а также не проверял высоту стойки, однако сделал противоречивый вывод на с.26, что почти все стойки соответствуют договору, судом установлено, что в соответствии с поставленными вопросами определение глубины установки стоек дорожных знаков в основание земляного полотна, а также иных лабораторных и инженерно-технических исследований в отношении поставленного материала отдельно не требовалось, при этом ведомости стр.14, стр.25-27 заключения сделаны исчерпывающие выводы о состоянии, качестве и наличии выявленных дефектов в отношении работ, выполненных ООО «ДОРЗНАК» по договору №С-535 поставки дорожных знаков, дорожной разметки от 21.08.2020, а также рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов. Выполнение указанных в заключении мероприятий по приведению элементов организации в надлежащее состояние обеспечит соответствие технико-эксплуатационных характеристик установленных средств организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В процессе проведения натурных исследований экспертами все дефекты фиксировались письменно, в том числе проводилась фотофиксация, в присутствии представителей сторон. Стороны согласились с методикой проведения исследования и предварительных выводах экспертов, проводили фото-видео фиксацию процесса исследования. Отдельно дополнений и возражений как в процессе исследования, так и в акте натурного обследования объекта сторонами не отражено. Все выявленные дефекты с их характеристиками указаны в «Ведомости смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...>», «Ведомости дефектов смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...>» на стр.14, стр.25-27 заключения с последующими выводами согласно поставленным судом вопросам.

Относительно знака № 10 «Парковка. Парковочное место Инвалиды» эксперт зафиксировал факт его отсутствия в п.20 стр.22 заключения «Ведомости смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...>», учел в «Ведомости дефектов смонтированных знаков на территории автовокзала по адресу: 

<

...>» стр. 25 заключения, произвел расчет затрат на его восстановление на стр.32 заключения, при этом, как следует из пояснений, вывод о «Сбитом знаке» эксперт сделал со слов начальника Волгодонского автовокзала - ФИО6, присутствующего при проведении натурного обследования объекта и явившегося представителем стороны, подписавший акт натурного обследования от 11.03.2022.

Резюмируя возражения ответчика и выводы экспертов, судом установлено, что фактически выполненные ООО «Дорзнак» работы, предусмотренные договором № С-535 от 21.08.2020 (спецификациями к договору), отражены в сравнительной ведомости фактически качественно выполненных работ на стр.26-27 заключения.

Ведомостью учтены как работы, выполненные не в полном объем, так и объем работ, превышающий требования Договора № С-535 от 21.08.2020 (спецификации к договору). Превышение объема производства работ выполнено с целью достижения требований ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в результате установлено следующее:

экспертом выявлены дополнительные работы сверх договора (стр.26-27 заключения);

экспертом учтено, что ООО «Дорзнак» не выполнил в полном работы, указанные в спецификациях к договору (стр.26-27 заключения);

экспертом произведен расчет стоимости невыполненных, некачественно выполненных и перевыполненных работ ООО «Дорзнак» (стр.32 заключения);

экспертом подтверждено в заседании, состоявшемся 01.06.2022, что ввиду предоставления со стороны ООО «Волгодонской автовокзал» (заказчика) недостоверной информации в адрес ООО «ДОРЗНАК» (подрядчика), а именно ошибок в проектно-сметной документации, являющейся приложением к Договору № С-535 от 21.08.2020, ООО «Дорзнак» при нанесении разметки парковочных мест допустил нанесение разметки под 16 машиномест вместо 18, во взаимосвязи с тем обстоятельством, что некачественно выполненная проектно-сметная документация сторонами не оспаривалась на всех этапах взаимоотношений.

Оценив экспертное заключение и проведенный допрос эксперта в совокупности, исследовав представленную ответчиком рецензию ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района», суд установил, что экспертное заключение, ответы экспертов на возникшие у ответчика вопросы, письменные пояснения не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда не имеется.

При этом действующее процессуальное законодательство в качестве основания для назначения повторной экспертизы указывает наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. 

Однако данные обстоятельства ответчиком не приведены и не доказаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имеется оснований ставить заключение экспертов под сомнение.

По сути, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами экспертов, что не может являться основанием для проведения по настоящему спору повторной экспертизы.

Таким образом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-20389/2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд установил, что подрядчик добровольно исключил из расчета стоимости работы на сумму 13 440 рублей, что признается судом обоснованным на основании следующего. 

Так, сумма невыполненных/некачественно выполненных работ составляет 19 675 рублей, которая складывается из установленной экспертами стоимости устранения недостатков выполненных работ 16 075 рублей и не выполнения подрядчиком работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки белым термопластиков для обозначения двух парковочных мест в районе размещения знака № 16 на сумму 3 600 рублей, поскольку ПСД содержала 18 мест, а фактически имеет место 16 парковочных мест, что связано с предоставлением заказчиком некорректной информации в адрес подрядчика, ошибкой в проектно-сметной документации. 

Судом установлено, что работы по бетонированию знаков в сумме 1 005 рублей сметой не предусмотрены, а, работы связанные с установкой знака № 10 на сумму 5 230 рублей, не подлежат отнесению на подрядчика, поскольку ранее данный знак был установлен подрядчиком, а риск случайной гибели после передачи спорного объекта подрядчиком возлагается на заказчика, в связи с чем судом признается правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела исключение из расчета стоимости невыполненных данных видов работ на сумму 6235 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено. 

Таким образом, из стоимости предъявленных к приемке и фактически выполненных работ подлежит исключению сумма 13 440 рублей, исходя из расчета невыполненных/некачественно выполненных работ 19 675 рублей за вычетом работ, риск случайной гибели после выполнения которых переходит на заказчика, на сумму 5 230 рублей и работ, не подлежащих выполнению, на сумму 1005 рублей. 

Поскольку судом установлено предъявление подрядчиком к приемке выполненных работ по договору №С-535 от 21.08.2020 (спецификации № 3) согласно актам формы КС-2, КС-3 от 03.11.2020 на сумму 274 050 рублей, использование результатов выполненных работ заказчиком, что в том числе подтверждено произведенной фотофиксацией при производстве экспертизы, при этом судом установлена необходимость исключения работ на общую сумму 13 440 рублей, что в том числе соотносится с представленным в дело заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных подрядчиком уточненных требований о взыскании с заказчика задолженности по спецификации № 3 к договору №С-535 от 21.08.2020 в размере 260 610 рублей. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Волгодонской автовокзал» и ООО «Дорзнак» заключен договор № С-535 от 21.08.2020 с предметом - выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки на объекте: «

<

...>», а также принятие и оплата работ и дорожных знаков. 

Судом установлено, что сторонами согласованы спецификации №1-3 к договору, которые исполнялись сторонами, при этом разночтений относительно объема и стоимости вверенных подрядчику выполняемых работ у сторон не имеется. 

Так, согласно спорной спецификации №3 (приложению № 3 к договору) стоимость работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком составляет 274 050 рублей, указанная спецификация не разногласна, поскольку соответствует как представленной истцом копии спецификации, так и оригиналу, представленному ответчиком. 

Судом установлено, что истцом и ответчиком представлены две разные редакции спорного договора № С-535 от 21.08.2020, отличающиеся отдельными условиями по порядку оплаты и приемки работ, в частности, разногласные редакции пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 5.1 договора.

Так, ответчиком представлен оригинал договора, скрепленный подписью и печатью сторон, в частности спецификация № 3 к договору, а истцом – копии указанных документов, по пояснениям истца, полученных посредством электронного документооборота, оригиналы не представлены. 

Как следует из материалов дела, о фальсификации договора № С-535 от 21.08.2020 ни в редакции истца, ни в редакции ответчика сторонами не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание несогласованность условий о порядке приемки и оплаты работ по договору, учитывая, что сторонами согласован его предмет, что также подтверждается неразногласной спецификацией № 3 к договору, которая сторонами исполнялась, суд приходит к выводу о заключенности сторонами договора № С-535 от 21.08.2020.

Вместе с тем, относительно приемки и оплаты выполненных работ по договору надлежит руководствоваться общими положениями об обязательствах и договоре подряда. 

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что начальная дата расчета процентов (19.04.2021) соответствует сложившемуся в сфере подрядных отношений правилу, согласно которому подлежит оплате выполненная работа по истечении срока на направление для подписания заказчику актов выполненных работ, срока на предъявление возражений заказчика относительно приемки выполненных работ и срока на последующую оплату выполненных работ, что с учетом первоначального направления спорного акта выполненных работ 12.01.2021 и его не получения заказчиком по причине истечения срока хранения после двух неудачных попыток вручения (19.01.2021 и 13.02.2021), признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, расчет процентов направлен в сторону ответчика, поскольку предусматривает обязательство по оплате позже, чем предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 5.1. сроков оплаты двух разногласных редакций договора. 

На основании изложенного, а также с учетом введения в действие моратория на начисление финансовых санкций, к которым также относится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022, судом произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства 260 610 рублей за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, что составило 19 834,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 834,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно в период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 04.02.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский автовокзал" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 01.02.2022 на сумму 35 000 рублей. 

Определением суда от 16.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела ООО «Экспертиза-1» представлено заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-20389/2021, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу. 

Экспертное учреждение в соответствии с выставленным  счетом № 09 от 07.04.2022 просит произвести выплату денежных средств в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом того, что экспертиза назначалась для исследования обстоятельств правомерности заявленных уточненных требований о взыскании задолженности по договору, которые судом удовлетворены, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей относятся на ответчика с выплатой денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда и не взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку в дело представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда каждой из сторон. 

Государственная пошлина за подачу настоящего иска с учетом уточнений составила 8 816 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 501,51 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 302 рублей. 

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский автовокзал" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 260 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 834,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 501,51 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова