АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-39-04, факс 71-40-60,

http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-20966/2017

г. Ставрополь

15 января  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРНИП 312265116600710, 

к ООО «Бриз», ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании  615 400 рублей задолженности  по арендной плате, 10 461 рубля 80 копеек пени за период с 20.10.2017 по 22.11.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Бриз», ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край о взыскании  615 400 рублей задолженности  по арендной плате, 10 461 рубля 80 копеек пени за период с 20.10.2017 по 22.11.2017.

         Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.    

         Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

         Ответчик не возражал против удовлетворений исковых требований.

     Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

     29.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель)  и ООО «Бриз»  (заказчик) был заключен договор аренды самоходной  строительной техники с управлением и технической  эксплуатацией № 4  (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить за плату, а заказчик принять во временное владение и пользование самоходную  строительную технику и механизмы с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1 договора).

           В соответствии с пунктами 8,  9, 10  договора стоимость услуг по  договору за единицу времени (1 сутки или 1 час) и минимальное количество часов (суток), подлежащих оплате независимо от фактического времени пользования техникой, согласованы сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 2). Стороны могут  при подписании акта выполненных работ согласовать иную стоимость работ в зависимости от сложности и объема фактически оказанных услуг.  Оплата производится заказчиком предварительно до начала выполнения работ в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.  Окончательный расчет осуществляется по фактически оказанным услугам за вычетом суммы платежей внесенного аванса в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

       Во исполнение достигнутых договоренностей строительная техника была передана ответчику, что подтверждается актами выполненных  работ от 30.04.2017  от 30.08.2017.

 За период пользования  строительной техникой  ответчику  начислена арендная плата  на общую сумму   615 400 рублей. 

 В пункте 13 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 %  от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

  Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в размере 10 461 рубль 80 копеек за период с 20.10.2017 по 22.11.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

   Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями  глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Феде по договору аренды  (фрахтования   на   время)    транспортного    средства    с     экипажем   арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Истец выполнил обязательства по договору, предоставил в аренду спецтехнику ответчику, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ. Ответчик согласен с исковыми требованиями, вместе с тем, не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией обязательств по оплате арендной платы  на общую сумму 615 400 рублей.

 При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности за аренду строительной техники в размере  615 400 рублей подлежит  удовлетворению.

 Неоплата в установленный договором срок арендной платы послужила  основанием для предъявления к ответчику требования об уплате  пени   в  сумме 10 461 рубль 80 копеек за период с 20.10.2017 по 22.11.2017.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Исходя из того, что договором предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по арендной плате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Ответчик не представил возражений по размеру неустойки. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной.

  При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме   10 461 рубль 80 копеек. 

  Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Бриз», ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРНИП 312265116600710, 615 400 рублей задолженности  по арендной плате, 10 461 рубль 80 копеек пени за период с 20.10.2017 по 22.11.2017, всего 625 861 рубль 80 копеек  и 15 517 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья 

                  ФИО1