АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5339/2021

город Калуга

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2025

 Постановление изготовлено в полном объеме   20.10.2025

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит": ФИО1 - представителя по доверенности от 15.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": ФИО2 - представителя по доверенности от 07.10.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А08-5339/2021, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее -     ООО "Зенит") о взыскании ущерба в размере 2 114 880 руб. 

   В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной  техники и автотранспорта, по которому ответчик предоставлял технику, необходимую для работ, выполнявшихся истцом на автомобильной дороге М-4 Дон. 11.10.2020 при движении задним ходом автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего ООО "Зенит", на участке автодороги Дон 423+50-428+50 был совершен наезд на принадлежащий истцу прибор - тахеометр, который был вследствие этого поврежден и не подлежит ремонту; стоимость прибора составляет истребуемые по иску 2 114 880 руб.  

   Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

   Постановлением Арбитражного суда Центрального округа                    от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области                   от 04.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

 При новом рассмотрении дело ООО "ТСМ" просило суд взыскать с ООО "Зенит" в счет возмещения ущерба, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 000 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 иск удовлетворен. С ООО "Зенит" в пользу ООО "ТСМ" взыскан ущерб в размере 2 000 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Зенит" ущерба в размере 400 000 руб. отменено с отказом в этой части требований. Соответственно этому распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Зенит" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении иска, как незаконные.

Сторонами апелляционное постановление в той части, в которой в требованиях отказано, не оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТСМ" (заказчик) и ООО "Зенит" (исполнитель) 01.07.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № ДСТ/АТ-5, по условиям которого общество "Зенит" приняло на себя обязательства  оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объекте ООО "ТСМ".

Условиями пункта 6.4 названного договора для общества "Зенит" предусмотрена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате оказания услуг техникой исполнителя.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.10.2020 в рамках оказания услуг, предусмотренных договором от 01.07.2020                 № ДСТ/АТ-5, автотранспортом  общества "Зенит" - автомобилем КАМАЗ       с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выполнялся   завоз асфальта гранулята для укрепления обочины на участке автодороги Дон ПК 423+50-428+50. Этот автомобиль в указанную дату под управлением водителя ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоявший на дороге прибор Leica ICR52 № 243754 - роботизированный тахеометр, принадлежащий ООО "ТСМ", причинив указанному прибору механические повреждения, повлекшие дальнейшую непригодность этого прибора для использования по назначению.

 После того, как претензия истца о возмещении вреда в размере стоимости поврежденного прибора была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТСМ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

        При разрешении спора суды руководствовались, в частности, статьями 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012.

        Верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение АНО "Судебный эксперт" от 25.12.2023 № 1099/23, документы ГИБДД, составленные по итогам рассмотрения вышеуказанного случая повреждения автомобилем КАМАЗ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> прибора Leica ICR52, суды пришли к обоснованному выводу о том, что следствием повреждения этого имущества, принадлежащего обществу "ТСМ", стало нарушение, допущенное водителем указанного автомобиля, правильно отклонив по изложенным в судебных актах мотивам доводы ответчика о грубой неосторожности при проведении работ с прибором  Leica ICR52 со стороны сотрудников истца.

        Размер возмещения вреда определен судами, исходя из того, что для восстановления права истца требуется приобрести взамен утраченного, не подлежащего восстановлению прибора Leica ICR52, аналогичный прибор. Доводы ответчика о завышении размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба не учитывают положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право стороны, которой причинен ущерб, требовать его возмещения в полном объеме.  

Кассационная жалоба, доводы которой, по сути, основаны на иной оценке доказательств по делу и ошибочном толковании закона, подлежит отклонению.

Поскольку в части решение отменено при апелляционном рассмотрении,  в силе должно быть оставлено постановление суда апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного постановления, не допущены.

С ООО "Зенит" в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 05.05.2025 по делу № А08-5339/2021 оставить без изменения,                       а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в доход федерального бюджета 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий судья                                  Е.В. Власов    

          Судьи                                                                           Л.А. Крыжская

                                                                                                Н.Л. Силаева