ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93548/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16317/2023)  Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-93548/2022, принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие А-2"

к  Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу

 

об оспаривании распоряжения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 10.08.2022 № 400 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 22.09.2022 № 317/9/19-731.

Решением суда от 18.04.2023 признано недействительным предписание Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы Административного регламента, при определении основания о проведении внеплановой выездной проверки Общества и необходимости согласования такой проверки с прокурором Ленинградской области применил подпункт 37.4 пункта 37 и пункт 38 Административного регламента, а должен был применить подпункт 37.6 пункта 37 и пункт 39 Административного регламента. Ссылается на то, что обращения гражданина ФИО4 (вх. ОЛРР от 22.06.2022 № 317/9-19-М-1) не содержит фактов грубых нарушений Обществом лицензионных требований. Полагает, что требования Общества в рамках дела № А56-93548/2022 по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2022 года по делу № А56-111887/2022.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2022 № 400 Управлением проведена проверка Общества за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности на территории РФ. 

По результатам проведенных проверочных мероприятий Управлением составлен акт проверки от 07.09.2022, согласно которому заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): 

1) пункт 7 части 1 статьи 7, части 5 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» выразившееся в том, что ООО «ЧОП «А-2» вводит в заблуждение клиентов, а именно при оказании охранных услуг по контракте от 26.03.2022 № 01453000103220000330001 с МБОУ «КСОШ № 5», охранное предприятие осуществляет реагирование на сигнал «тревога» от технически систем охранной сигнализации группой быстрого реагирования, не используя служебное оружие, используемое ООО «ЧОП «А-2» реагирует на сигналы «тревога» от технических систем охраны (ввиду не работоспособности данных технических средств охраны — тревожной кнопки для вызова мобильной группы), отсутствие специальных средств у сотрудника охраны ООО «ЧОП «А-2» ФИО5 осуществляющего физическую охрану выше указанного обьекта. 

2) в нарушение подпункта д) пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 2 Приложения № 12: Правил оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 , в контракте от 26.03.2022 № 01453000103220000330001 с МБОУ «КСОШ Ш 5» на оказание вооруженной охраны объекта ООО «ЧОП «А-2» не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг; 

3) в нарушение части 7 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 9, 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, ООО «ЧОП «А-2» для оказания охранных услуг по контракту от 26.03.2022 № 01453000103220000330001 с МБОУ «КСОШ № 5» выставило для физической охраны объекта охранника ФИО5 и выставило в мобильную группу (ГБР) охранника ФИО6 у которых на момент проведения внеплановой выездной проверки не была пройдена обязательная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; 

4) в нарушение части 7 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 9, 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, пункта 8 Приложения № 13: Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, специальные средства ООО «ЧОП «А-2» выданы охраннику ФИО6, который на момент проведения внеплановой выездной проверки не прошел обязательную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 22.09.2022 № 400, согласно которому Обществу необходимо в срок до 22.10.2022 устранить выявленные нарушения. 

Не Согласившись с указанными распоряжением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений процедуры проведения проверки, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным предписания, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. 

Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности. 

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» являются войска национальной гвардии.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно подпункту 37.4 Административного регламента внеплановая проверка проводится в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

При этом в силу пункта 38 Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданина о нарушениях Обществом лицензионных требований, а именно обращение гр. ФИО4

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведение внеплановой проверки в отношении Общества требовало ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Однако указанное требование Отделением Росгвардии исполнено не было. Доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке с органом прокуратуры проведения спорной проверки, в материалы дела не представлено.

Управление указывает, что проверка проводилась в соответствии с пунктом 37.6 Административного регламента, который предусматривает поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Основанием такого обращения является - нарушение прав самого заявителя действиями охранной организацией либо ее охранником. 

В свою очередь, материалами дела не подтверждается, какие именно права ФИО4 нарушались Обществом. 

В распоряжении №400, мотивированном представлении от 08.08.2022 указано об обращении ФИО4 и сообщении последним о возможных нарушениях действующего законодательства. Доводов о нарушении должностными лицами Общества именно прав и законных интересов ФИО4 указанное обращение также не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание. 

Доводы Управления о том, что требования Общества в рамках дела № А56-93548/2022 по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2022 года по делу № А56-111887/2022 подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из указанного решения, судом не оценивалась процедура проведения проверки.  

В части требований об оспаривании распоряжения, судом установлено отсутствие доказательств того, что распоряжение о проведении проверки повлекло для Общества какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции не установлено совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным, суд признал законным оспариваемое распоряжение и отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данной части решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2023 года по делу №  А56-93548/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова