СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15210/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-23389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Завод СЕВЕР»: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 19.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2021 года 

по делу № А60-23389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод СЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Метафракс»,

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СЕВЕР» (далее – истец, ООО «Завод СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Девятый трест – Екатеринбург») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара  в размере 990 991 руб., 99 коп., неустойки за период с 20.11.2020 по 16.09.2021 в размере 329 888 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 41 536 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Метафракс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 13.10.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 990 991 руб., 99 коп., неустойка в размере 329 888 руб. 31 коп. за период с 20.11.2020 по 16.09.2021, с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов в размере 38 536 руб., на оплату госпошлины в размере 24 990 руб., на оплату госпошлины за обеспечение иска в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Девятый трест – Екатеринбург» и третьим лицом ФИО4, ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи на объекте была выявлена недостача оборудования, о чем истец сразу же был устно проинформирован, но не отреагировал на данную информацию, в связи с чем ответчиком истцу направлена претензия. Кроме того, ответчик считает размер взысканных судебных издержек завышенным и необоснованным. 

Истцом и третьими лицами письменные возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Завод СЕВЕР» (поставщик) и ООО «Девятый трест – Екатеринбург» (покупатель) заключен договор купли-продажи путем акцепта покупателем счета-оферты № 68490 от 11.02.2020 на сумму 14 126 831 руб. 91 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны покупателя между сторонами был подписан договор поручительства от 23.10.2020 № 3 на доплату оставшейся суммы долга в размере 1 190 992 руб. 01 коп.

Как указал истец, уведомление о готовности всего оборудования покупателем было получено 18 и 25 мая 2020 года. 

Согласно п. 1.2.2 договора поручительства с момента заключения настоящего договора кредитор (поставщик) и должник (покупатель) согласовали пересмотр условий оплаты, отгрузки, доставки по счету-оферте № 68490 от 11.02.2020 в следующей части: сумма в размере 1 190 992,01 руб., в том числе НДС оплачивается покупателем до 20.12.2020 включительно; цена товара: Комплект автоматики по бланк-заказу 1651083г-ННВ, Комплект автоматики по бланк-заказу 1651085ж-ННВ, Комплект автоматики по бланк-заказу 1651087г-ННВ, Комплект автоматики по бланк-заказу 18.78.00740-ННВ, Комплект автоматики по бланк-заказу 18.78.00741-ННВ, Комплект автоматики по бланк-заказу 18.78.00742-ННВ, Комплект автоматики по бланк-заказу 18.78.00743-ННВ, указана с учетом доставки до места передачи товара. 

Место передачи товара, указанного в настоящем пункте договора, склад Поставщика по адресу: 

<

...>, склад 19. Самовывоз товара Покупателем осуществляется в срок до 28.10.2020.

Товар поставщиком был полностью поставлен (в соответствии с условиями, согласованными сторонами) в июле 2020 г. 

При этом товар фактически вывезен покупателем 19.11.2020.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию задолженность перед истцом составила 990 991 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи путем акцепта покупателем счета-оферты № 68490 от 11.02.2020. 

Таким образом, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, тогда как в переписке сторон ответчиком не отрицалась обязанность по оплате товара (приложение к иску).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выявленную недостачу поставленного оборудования по каждому комплекту.

Отклоняя возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется ответ ООО «Завод СЕВЕР» (письмо исх. № 02577 от 13.07.2021) на претензию (исх. № 146 от 02.07.2021), в которой истец  касательно недостачи комплектующих сообщил, что комплекты автоматики были получены по т/н № 1451 от 19.11.2020 (данный факт ответчик не оспаривает), а акт приема-передачи оформлен в 2021 году, конкретная дата составления не указана, что свидетельствует о том, что приемка груза осуществлялась только на объекте. В свою очередь, ООО «Завод СЕВЕР» полностью отгрузил со склада оборудование по т/н № 1451 от 19.11.2020, что подтверждается фотоснимками, коробки с датчиками присутствуют на поддонах. Вероятно, коробки с комплектующими были потеряны после получения груза, случай не гарантийный (л.д.134). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, либо некомплектного товара (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В связи с указанным доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку покупателем не доказан в установленном порядке факт недостачи поставленного товара, претензия от 02.07.2021 (л.д. 110) направлена ответчиком истцу спустя длительное время после поставки оборудования, только после подачи иска суд.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 990 991 руб., 99 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 16.09.2021 в размере 329 888 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Сторонами также при подписании договора поручительства (п. 1.10) согласовано, что за нарушение условий по перечислению денежных средств кредитору за должника, поручители и должник каждый самостоятельно несут ответственность в размере штрафной неустойки равно 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения долга. 

Поскольку ООО «Девятый трест – Екатеринбург» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.11.2020 по 16.09.2021 составила 329 888 руб. 31 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Возражений по расчету от ответчика не поступило. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проживания и проезда представителя истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание истцом представлены платежные поручения № 2449 от 12.07.2021, № 834 от 16.08.2021, № 2450 от 12.07.2021, № 3184 от 27.08.2021, железнодорожные билеты, кассовые чеки, счета на проживание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для снижения взысканной суммы.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленным норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, немотивированный в жалобе и не подтвержденный документально довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов является завышенным отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Девятый трест – Екатеринбург» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-23389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

В. В. Семенов