АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29018/2022

14 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.09.2022 № 01-/09-2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.11.2023),

ФИО3 (доверенность от 22.12.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А43-29018/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 31.03.2022 № 11-08 Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2022 № 11-08 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                     5 900 152 рублей, налога на прибыль в сумме 10 785 535 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 10, часть 3 статьи 15, статьи 65, 71, часть 1 статьи 162, статью 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункты 1, 3 статьи 3, статьи 54.1, 100, 101, 171, 166, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль ввиду занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности является неправомерным, так как налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что спорная кредиторская задолженность являлась просроченной и невозможной ко взысканию, а суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил в материалы дела такие доказательства. Общество также полагает, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций Общества с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Арсенал», «СтройкомплектПриволжье», «Стройинвест», «Гермес НН», «Техстрой-52»,  «Трансметэл», поскольку товары в действительности получены, работы выполнены и приняты заказчиками.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

             Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Импульс» (прежнее наименование – ООО «Мегаполис») за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт от 23.09.2021 № 11-08.

   В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено занижение налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате создания формального документооборота по операциям, связанным с приобретением у контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей) товаров, работ, услуг, а также занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности.

   По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.03.2022 № 11-08 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 1, 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 900 152 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 10 785 535 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 579 803 рублей, а также пени в общей сумме 6 328 619 рублей 83 копейки.

   Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 06.07.2022 № 09-12-01/13945@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

   Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 38, 137, 146, 153, 171, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.07.2005 № 9-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.07.2017 № 1440-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое решение законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  150, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

   Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

   Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

   1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

   2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло монтаж электроосвещения вдоль автомобильных дорог, обслуживание электроосвещения вдоль автомобильных дорог и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль операции по приобретению материалов (штанга, мастика битумная, гайка, муфта, воздуховод, сталь оцинкованная) у ООО «Арсенал», по приобретению материалов (кабель) и работ (опиловка деревьев, земляные и строительно-монтажные) у ООО «СтройкомплектПриволжье» и ООО «Стройинвест», по приобретении услуг спецтехники у ООО «Гермес НН», ООО «Техстрой-52», по приобретению оборудования (подстанция КТП, трансформатор) у ООО «Трансметэл».

В ходе проверки Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль операции с ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест», ООО «Гермес НН», «Техстрой-52» и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – операции с ООО «Арсенал», ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест», ООО «Гермес НН», ООО «Техстрой-52», ООО «Трансметэл».

В обоснование заявленных вычетов и учета расходов Обществом представлены договоры поставки, подряда, аренды спецтехники с экипажем, универсальные передаточные документы, акты о приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в отношении ООО «Арсенал» судами установлено, что оно создано 05.06.2017, а 20.03.2019 сведения в отношении данной организации (по месту регистрации) признаны недостоверными. У контрагента отсутствовали персонал, основные средства, перечисления по выплате заработной платы и уплате налоговых платежей. Организации-поставщики, которым ООО «Арсенал» переводило денежные средства, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли поставить ему строительные материалы. Операции по расчетным счетам осуществлялись непродолжительное время (первое перечисление – 20.11.2017, последняя дата перечисления – 06.08.2018); документы от имени ООО «Арсенал» 05.10.2017 и 19.10.2017 подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, который назначен директором только 24.10.2017. Налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями. Работники отдела снабжения Общества не помнят данную организацию, как поставщика материалов. У Общества по данному контрагенту по состоянию на 31.12.2019 числилась неоплаченная кредиторская задолженность в размере 6 387 063 рублей.

В отношении контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «СтройкомплектПриволжье», «Стройинвест», «Гермес НН», «Техстрой-52» судами установлено, что данные организации зарегистрированы по одному адресу (Нижний Новгород, улица Июльских дней, 1 – 37) и ликвидированы в 2019 году как недействующие; расчетные счета были открыты на непродолжиетльное время (банковские операции осуществлялись в период январь – июль 2017 года); по информации банков названных организаций, передача данных по системе «Банк-клиент» производится с одного IP-адреса; по расчетному счет производились операции с контрагентами, имеющими признаки формально-легитимных; в книге покупок заявлены одни и те же поставщики, отличные от поставщиков по расчетному счету. Кроме того, у ООО «СтройкомплектПриволжье» и ООО «Стройинвест» отсутствовали работники, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления экономической деятельности, отсутствовали разрешительные документы, подтверждающие допуск к строительным работам; в результате проведенной почерковедческой экспертизы выявлено подписание документов неуполномоченными лицами. 

В отношении ООО «Трансметэл» судами установлено, что данный контрагент зарегистрирован незадолго (10.10.2017) до заключения с Обществом договора поставки от 30.10.2017 № 1-10.30-2017 и не мог поставить оборудование (подстанцию, трансформатор), поскольку у него отсутствовали персонал, транспорт, имущество, перечисления по расчетному счету поставщикам оборудования, операции по выплате заработной платы; в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и в книге продаж не отражены счета-фактуры по операциям реализации в адрес Общества оборудования; налог на добавленную стоимость по данной сделке в бюджет не начислен и не уплачен.

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товаров для Общества, а также исполнители подрядных работ по договорам, оформленным от имени контрагентов.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании Обществом формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

   Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

   На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

   В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. 

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи о ликвидации кредитора в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекция выявила занижение внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2017 – 2019 годы, в результате невключения в них не оплаченной Обществом кредиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете более трех лет, в сумме 13 644 915 рублей 56 копеек, в том числе 12 666 063 рубля 65 копеек приходится на организации, исключенные из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в 2017, 2018 годах.

Соответственно, указанная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Судами также установлено, что Инспекция в адрес Общества выставляла требование от 19.04.2021 № 11-9/21 о представлении документов (договоров, актов, товарных накладных, счетов-фактур, переписки) по кредиторской задолженности, числящейся на балансе Общества более трех лет. В ответ на данное требование налогоплательщик сообщил, что вся задолженность образовалась в результате оказания услуг или поступления товаров и материалов в адрес Общества, все суммы включены в себестоимость работ по контрактам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, частичном исполнении, налогоплательщиком не представлено.

В этой связи утверждение Общества о том, что факт истечения срока исковой давности не исследован налоговым органом, противоречит материалам дела. 

Иных доказательств, опровергающих выявленное Инспекцией нарушение, Обществом не представлено.

             В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, подлежащей включению во внереализационные доходы.

   Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о допущенном Обществом нарушении налогового законодательства по рассмотренному эпизоду.

Кроме того, следует отметить, что обжалуя в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке решение Инспекции от 31.03.2022 № 11-08, налогоплательщик не приводил доводов о незаконности доначисления налога на прибыль по данному нарушению.

   Доводов в отношении иных эпизодов налоговых правонарушений кассационная жалоба не содержит, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части не проверялись.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А43-29018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Л.В. Соколова