ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5388/2016

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года по делу № А44-5388/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива «Партнёр» (адрес: 174411, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, Кооператив) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён                         ФИО3

Определением суда от 26.04.2017 ФИО3 освобождён                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

В арбитражный суд 16.06.2020 поступило заявление ФИО4                                     об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 225 930 руб. 47 коп.

Определением от 16.07.2020 заявление удовлетворено, ФИО4 утверждена сумма процентов по вознаграждению в указанном размере.

Конкурсный кредитор должника ФИО2                     с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать ФИО4 в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчётов с кредиторами, в настоящее время конкурсным управляющим не завершены. Указывает, что ФИО4 не приняты меры по возмещению причинённого ущерба и по взысканию дебиторской задолженности по договорам займа. Считает, что вследствие бездействия ФИО4 увеличились необоснованные затраты на процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей                  в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие                        в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                   и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и    пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 той же статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых                       в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на статью 20.6 Закона о банкротстве, ФИО4  обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия                                       с вынесенным определением.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства были погашены включённые в реестр требования кредиторов должника на общую сумму                    7 531 015 руб. 79 коп., что составляет 6,12 % от всех включённых в реестр требований.

Следовательно, с учётом правил пункта 13 статьи 20.6 Закона                           о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 225 930 руб. 47 коп. (три процента                   от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов).

В свете изложенного, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, конкурсный управляющий Кооператива ФИО4 правомерно заявил об установлении ему суммы процентов                                        по вознаграждению в размере 225 930 руб. 47 коп.

Ссылка кредитора на то, что мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчётов с кредиторами в настоящее время конкурсным управляющим не завершены, не может быть принята во внимание, так как в данном случае судом лишь установлен размер процентов по вознаграждению управляющего.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 на протяжении всей процедуры конкурсного производства Кооператива бездействовал, также подлежит отклонению как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                                «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и    статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не подавалось.

Как отметил ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу,                   им было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда 07.07.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с ФИО5 и ФИО6 в пользу Кооператива 115 470 429 руб. 02 коп. (полная сумма неисполненных обязательств должника перед кредиторами).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива действия (бездействие) ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего незаконными судом не признавались, взыскание убытков не производилось, доказательства уклонения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, указанные в пункте 5 Постановления № 97.

Возражений в части правильности расчёта процентов                                     по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО4 в полном объёме.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве,                 а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                   о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                      от 16.07.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля    2020 года по делу № А44-5388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова