ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7158/2021

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А74-7158/2021,

установил:

администрация города Черногорска (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 772 338,79 руб., в том числе: 695 308,53 руб. – сумма неосновательного обогащения; 77 030,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный торговый дом».

Решением суда от 20.01.2022 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в результате действий ответчика не были исполнены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный торговый дом» по оплате задолженности, установленной в судебных актах о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционного инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, к материалам настоящего дела приобщены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2022, от 26.05.2020 и от 23.06.2021, материалы Росреестра из регистрационных дел (представлены по запросу апелляционного суда) и материалы исполнительных производств (представлены по запросу апелляционного суда).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный торговый дом» (далее - ООО «ССТД») было создано путем реорганизации из ИЧП (ТОО) «Торговец» 19.10.2000, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 за ОГРН 

<

***>. 

Учредителем и директором ООО «ССТД» являлся ответчик.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.03.2018 по делу № 2-123/2018 в рамках удовлетворения встречных исковых требований - за ООО «ССТД» признано право собственности на следующие объекты недвижимости: 1) незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадь 693,7 кв.м.; 2) незавершенное строительством здание с ограждением по адресу: 

<

...>, включающее: незавершенное строительством здание, литера А, кадастровый номер 19:02:010527:180, площадь 318,6 кв.м.; ограждение, литера Г, кадастровый номер 19:02:010527:902, протяженность 39,2 м. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2019 по делу № А74-20507/2018 с ООО «ССТД» в пользу администрации г. Черногорска взыскано 434 241,04 руб., в том числе: 385 456,41 руб. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадью 693,7 кв.м. за период с 29.05.2015 по 26.07.2018; 48 784,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2020 по делу № А74-13332/2019 с ООО «ССТД» в пользу администрации г. Черногорска взыскано 75 289,55 руб., в том числе: 73 255,46 руб. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадью 693,7 кв.м. за период с 27.07.2018 по 31.03.2019; 2034,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 по делу № А74-20508/2018 с ООО «ССТД» в пользу администрации г. Черногорска взыскано 223 974,99 руб., в том числе: 198 812,61 руб. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 29.05.2015 по 26.07.2018; 25 162,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2020 по делу № А74-13333/2019 с ООО «ССТД» в пользу администрации г. Черногорска взыскано 38 833,21 руб., в том числе: 37 784,05 руб.- неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 357,8 кв.м., за период с 27.07.2018 по 31.03.2019; 1049,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с учетом того, что с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия было принято решение от 23.11.2020 № 578 о предстоящем исключении ООО «ССТД» из государственного реестра.

17.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «ССТД» ликвидировано на основании положений подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Закон № 129-ФЗ).

Выданные на основании вынесенных судебных актов исполнительные листы были предъявлены истцом в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по указанным делам, в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с невозможностью исполнения решений о взыскании денежных средств с ООО «ССТД», ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В указанной норме (пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ) законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно учтен сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, неправильно распределено бремя доказывания, отклоняются, поскольку обязанность по доказыванию недобросовестности либо неразумности действий возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 указал, что суть высказанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода заключается в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

В апелляционной жалобе указано, что ответчик, будучи директором и учредителем ООО «ССТД», был осведомлен о принятых судебных актах о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не предпринял действий по оплате задолженности, ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства. При наличии обязанности выплатить сумму неосновательного обогащения, ответчик допустил исключение ООО «ССТД» из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего решения арбитражного суда не могут быть исполнены. В связи с чем, по мнению истца, ответчик в рассматриваемом случае должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на факт исключения ООО «ССТД» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем недостоверных сведений о юридическом лице, что лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности ответчика, в том числе доказательств того, что неспособность удовлетворить требования истца наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была лишь искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий ответчика. Из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения спорной задолженности путем сокрытия имущества, вывода активов организации или совершения иных аналогичных недобросовестных действий.

Истец ссылается на отчуждение ООО «ССТД» в пользу ответчика ряда объектов недвижимого имущества (незавершенное строительством здание по адресу: 

<

...>, литера АА1А2; незавершенное строительством здание с ограждением по адресу: 

<

...>). 

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. 

Из имеющихся в материалах дела регистрационных документов и выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что в декабре 2020 года ООО «ССТД» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, затем 14.01.2021 право собственности на объекты недвижимости перешло к ответчику, что следует из материалов регистрационного дела и выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты незавершенного строительства.

Основаниями для регистрации прав собственности, как следует из материалов регистрационного дела, являлись: соглашение от 07.04.2018 об исполнении обязательств по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства № 5 от 10.04.2003; приходный кассовый ордер об оплате ответчиком ООО «ССТД» денежных средств за объекты недвижимости; договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 10.04.2003 № 5; решение Черногорского городского суда от 06.03.2018 по делу № 2-123/2018, согласно которому в рамках удовлетворения встречных исковых требований - за ООО «ССТД» признано право собственности на следующие объекты недвижимости: 1) незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадью 693,7 кв.м.; 2) незавершенное строительством здание с ограждением по адресу: 

<

...>, включающее: незавершенное строительством здание, литера А, кадастровый номер 19:02:010527:180, площадью 318,6 кв.м.; ограждение, литера Г, кадастровый номер 19:02:010527:902, протяженность 39,2 м. 

Ограждение с кадастровым номером, как следует из решения от 06.03.2018 по делу № 2-123/2018, является частью незавершенного строительством здания с ограждением по адресу: 

<

...>.

 При этом из материалов дела усматривается, что начиная с 2012 года ответчик неоднократно предпринимал попытки по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за собой, как физическим лицом, и ООО «ССТД», также ответчик обращался к администрации г. Черногорска с заявлениями о заключении в отношении земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, договоров аренды земельных участков для завершения строительства (заявления в Росреестр от 05.07.2012 о регистрации права собственности; заявление в Росреестр от 26.12.2017 о регистрации права собственности; заявления в администрацию города Черногорска от 06.12.2007, от 01.10.2012 и от 10.12.2015 о заключении договора аренды спорных земельных участков или передачи земельных участков в собственность).

Решением Черногорского городского суда от 19.12.2017 по делу № 2-1868/2017 ответчику было отказано в иске к ООО «ССТД» о понуждении к государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

При обращении в суд в рамках дела № 2-1868/2017 ответчик ссылался на договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 5 от 10.04.2003, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.04.2003 об оплате денежных средств за объекты незавершенного строительство, обращение в Росреестр с заявлениями от 05.07.2012 о регистрации права собственности и полученный от Росреестра отказ в государственной регистрации права собственности.

Между муниципальным образованием, ответчиком и ООО «ССТД» начиная с 2011 года возникали споры о правах на указанное недвижимое имущество. В материалы регистрационного дела ответчиком предоставлялось определение от 20.09.2021 по делу № 2-1550/2011 об оставлении Черногорским городским судом без рассмотрения заявления комитета по управлению имуществом города Черногорска о признании на объекты недвижимости права муниципальной собственности. В рамках ранее указанного дела № 2-123/2018 Черногорским городским судом рассматривались исковые требования комитета по управлению имуществом города Черногорска о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, литера АА1А2. Требования ответчика о признании за ООО «ССТД» права собственности рассматривались в рамках встречного иска.

Основанием для признания права собственности на объекты недвижимости за ООО «ССТД» в соответствии с решением по делу № 2-123/2018 явилось то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости были созданы ИЧП (ТОО) «Торговец», а затем переданы ООО «ССТД» при реорганизации в 2000 году в ООО «ССТД».

Решением Черногорского городского суда от 07.05.2019 по делу № 2-803/2019, рассмотренному с участием администрации города Черногорска, на ООО «ССТД» была возложена обязанность устранить возможность несанкционированного прохода на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая длительный и системный характер (с 2012 года) действий ответчика, направленных на регистрацию права собственности на объекты недвижимости и оформление арендных отношений или получение земельных участков в собственность, а также осведомленность истца о наличие у ООО «ССТД» указанного имущества, не имеется достаточных оснований полагать, что целью отчуждения права собственности являлось уклонение от погашения задолженности путем сокрытия имущества, вывода активов организации или совершения иных недобросовестных действий.

Объекты незавершенного строительства были отчуждены на возмездной основе, что следует из приходного кассового ордера об оплате ответчиком денежных средств за объекты недвижимости и договора купли-продажи от 10.04.2003 № 5.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что в силу пункта 6 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, само по себе отчуждение имущества в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик зарегистрировал право собственности в 2020 году (незадолго до отчуждения имущества) отклоняются, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о сокрытии имущества. Информация о признании права собственности ООО «ССТД» на объекты незавершенного строительства являлась открытой. Истец был осведомлен о наличие у ООО «ССТД» недвижимого имущества и, как следствие, обладал возможностью принять меры по обращению взыскания на имущество.

Доводы истца о том, что ответчик не обращался за оформлением прав на участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, отклоняются, так как из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу для заключения договоров аренды земельных участков (заявления от 06.12.2007, 01.10.2012 и 10.12.2015 о заключении договора аренды земельных участков).

В материалах дела содержатся налоговые декларации ООО «ССТД» за 2018 год, за 2017 год, за 2016 год и за 2015 год, согласно которым организации не велась какая-либо деятельность. Как следует из материалов дела, включая документы по исполнительному производству, у ООО «ССТД» иное имущество отсутствовало.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021, а также кадастровым паспортам степень готовности объектов незавершенного строительства – 47 % и 5 %, что также не позволяет прийти к выводу о достаточности спорного имущества для погашения спорной задолженности.

Ссылки истца на кадастровую стоимость имущества отклоняются ввиду того, что, определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей объектов недвижимости. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью. В рассматриваемом случае, степень готовности объектов незавершенного строительства – 47 % и 5 %, что явно свидетельствует о наличии разницы в указанных видах стоимости.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Ссылки истца на положения статей 61.11, 61.19, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, указанные в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении ООО «ССТД», как следует из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражных дел», дел о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. В связи с чем, ссылки на указанные нормы права являются ошибочными.

Доводы истца о том, что ответчик не обратился в суд с заявлением о призвании ООО «ССТД» несостоятельным (банкротом), отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о правомерности иска. Ответчик и сам мог обратиться в арбитражный суд для признания ООО «ССТД» несостоятельным (банкротом). То обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, не предоставляет ему каких-либо преимуществ и не нивелирует положения закона о праве кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства соответствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением спорных обязательств по оплате задолженности, что исключает возможность для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2022 по делу № А74-7158/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова