Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48020/17

05 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "РУЛАКЬЕ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 233 763 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рулакье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к                    ООО "Центр" с требованием взыскать задолженность в размере 233 763,86 руб., процентов в размере 5600,59 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7787 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                              15 000 руб.

Определением от 23.06.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец приобщил к материалам дела документы, запрошенные судом, в том числе оригиналы универсальных передаточных документов.

Ответчик, настаивавший на рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании 09.10.2017 заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов – счетов-фактур.

Для проверки заявления о фальсификации, суд запросил у истца подлинные счета-фактуры. Указанное требование истцом исполнено.

После предоставления в материалы дела подлинных счетов-фактур, ответчик в судебном заседании 13.11.2017 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание 28.11.2017 не явился, мировое соглашение не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями  41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, в информационной системе "Мой арбитр" отсутствует информация о загрузке ответчиком документов после 03.08.2017, в том числе и ходатайств об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства и неявку сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами сложились фактический отношения , регулируемые положением о договоре купли-продажи.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 233763,86 руб., что подтверждается подлинными универсальными передаточными документами – счетами-фактурами:

 - №4406 от 03.10.2016г.;

- №4407 от 04.10.2016г.;

- №3836 от 05.10.2016г.;

- №3861 от 06.10.2016г.;

- №3869 от 06.10.2016г.;

- №3870 от 06.10.2016г.;

- №3871 от 06.10.2016г.;

- №3904 от 11.10.2016г.;

- №3905 от 11.10.2016г.;

- №5123 от 14.11.2016г.;

- №5121 от 18.11.2016г.;

- № 5122 от 18.11.2016г.;

- № 4988 от 07.12.2016г.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные истцом поставки рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт получения данного товара ответчиком не оспорен, о чем также свидетельствует оттиск печати ответчика и подписи на счетах-фактурах.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ему были выставлены подложные документы: счета содержали дополнительные позиции, отличалось количество товара.

Суд не принимает данный довод ответчика ввиду следующего.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат данные документы, не являются работниками ответчика, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик принимал товар от истца, поскольку в своих доводах он ссылался на частичную оплату, в том числе менеджеру ФИО2

Кроме того, судебное заседание 13.11.2017 было отложено по ходатайству ответчика, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы ответчик не воспользовался, заявлений о фальсификации доказательств суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что счета содержали дополнительные позиции, отличалось количество товара, отклоняется, поскольку доказательства того, что по количеству, качеству или ассортименту в адрес истца направлялись замечания, истец не представил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком каких-либо действий при наличии претензий к поставке, обычно осуществляемых субъектами предпринимательства, действующих разумно и и добросовестно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Сроков оплаты поставленной продукции универсальные передаточные документы не содержат.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить товар возникла после получения им товара, а не после получения счетов, которые носят вспомогательный информационный характер.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату поставленного товара без выставления истцом счета на оплату товара, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что часть товара оплачена путем перечисления на банковскую карту представителя истца, является несостоятельным и не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате. 

В обоснование указанного довода представлены выписка со счета, копии чеков операций. Однако, данные документы не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку из них невозможно установить, что денежные средства перечислены именно в счет погашения долга ответчика за поставленный истцом товар, и что ФИО3 является лицом, уполномоченным истцом на получение денежных средств по финансовым операциям с ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 5 600,59 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета судом установлено, что истец допустил ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом пересчитана сумма процентов, подлежащих взысканию: 3 522,47 руб. за период с 31.01.2017г. по 26.03.2017; 1 873,31 руб. за период с 27.03.2017г. по 25.04.2017г., а всего: 5 395,78 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 5 395,78 руб. в соответствии с расчетом суда.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов на представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 06.03.2017г., и платежное поручение №699 от 05.05.2017г. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая предмет спора, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР" в пользу ООО "РУЛАКЬЕ" задолженность по оплате товара в размере 233 763 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 25.04.2017 в размере 5 395 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                       А.Б. Семёнова