Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13096/2019

03 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 927 527,14 руб., при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, 

от иных лиц – не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик), уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 126) о взыскании 2 927 527,14 руб. задолженности по договору № 7412716/1082Д от 30.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Групп". 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания 2 634 774,43 руб. (сумма без резервного удержания). На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по изложенным в нем доводам.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" представило отзыв на иск, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7412716/1082Д от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 20-35, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Красноленинское НГКМ".Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 208 (подготовительные работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект,а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Согласно доводам искового заявления истец на условиях договора истец выполнил  для ответчика дополнительные работы по отсыпке земляного полотна автомобильной дороги к кусту скважины № 208 (укладка прослойки НСМ и лежневого настила), не предусмотренные проектно-сметной документацией.    

Дополнительные работы выполнены на общую сумму 2 927 527,14 руб., в доказательства чего истец представил копии журнала выполненных работ, актов о приемке выполненных работ за июль 2017 года., расчета затрат, реестра путевых листов, путевых листов, справки и о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 37-68).       

В доказательство согласования ответчиком выполнения работ истец представил письмо ответчика от 26.05.2017 № И-СП-07338, в котором ответчик просит истца выполнить спорные работы, и гарантирует оплату (т. 1 л.д. 69).

В протоколе технического совещания от 25.05.2017 № 05/685 (т. 1 л.д. 70-71) также определено, что по состоянию на 25.05.2017 земляное полотно  автомобильной дороги протяженностью 3,3.  км. не позволяет выполнять работы по транспортировке грунта из-за недостаточной высоты насыпи и размыву участков, на которых проектом не предусмотрена укладка прослойки НСМ между песком и лежневым настилов для предотвращения потерь песка; по этой причине строительство кустовой площадки № 202 по договору с ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" невозможно. По  итогам заседания определено  ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" приступить к выполнения работ по отсыпке земляного  полотна автомобильной дороги на куст № 208 в объеме: отсыпка полотна 21 780 м3, устройстов прослойки НСМ 46 530 м2; оплаты произвести в рамках договора № 7412716/1082Д от 30.12.2016. 

Между тем, как указывает истец, выполненные подрядчиком работы заказчикомне оплачены, размер задолженности составил 2 927 527,14 руб., в том числе 10 % гарантийного удержания (пункт 4.2. договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец исключил из суммы исковых требований сумму гарантийного удержания, просил взыскать 2 634 774,43 руб.  

11.08.2017 между истцом (общество), обществом с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (преемник) и ответчиком заключено соглашение о перемене лицв обязательстве по договору № 7412716/1082Д от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 119-121), по условиям которого общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору № 7412716/1082Д от 30.12.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве и выбытием истца из указанных правоотношений основания для оплаты стоимости дополнительно  выполненных истцом работ отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик полагал, что в отсутствие заключенного соглашения на выполнение дополнительных работ, эти работы не подлежат оплате. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 2 927 527,14 руб. истцом представлены составленные и подписанные в одностороннем порядке копии журнала выполненных работ, актов о приемке выполненных работ за июль 2017 года., расчета затрат, реестра путевых листов, путевых листов, справки и о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 37-68).       

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как усматривается из материалов дела, соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору получены ответчиком, данное обстоятельство им не оспаривается.

Заказчик от подписания акта отказался, при рассмотрении дела в суде дополнительно привел доводы о недоказанности факта выполнения спорных работ и их согласования с заказчиком.

Между тем, в доказательство согласования ответчиком выполнения работ истец представил письмо ответчика от 26.05.2017 № И-СП-07338 (т. 1 л.д. 69), протокол технического совещания от 25.05.2017 № 05/685 (т. 1 л.д. 70-71), протокол технического совещания от 27.02.2017 № 05/139 (т.  2 л.д. 55-57). 

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными инженером СК ООО ПКФ "Тюменнефтегазстройпроект" (представитель заказчика по вопросам строительного контроля).

Ответчиком представленные истцом документы, полномочия лиц, совершивших соответствующие действия от имени заказчика, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта выполнения спорных работ и их согласования с заказчиком опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что выполнение дополнительных работ возможно при заключении сторонами договора дополнительного соглашения подлежит отклонению по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Под дополнительными понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что согласованные заказчиком и подрядчиком дополнительные работы по стоимости не превышали десяти процентов общей стоимости строительства. Проведение работ согласовано сторонами с целью продолжения строительно-монтажных работ. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ подтверждается материалами дела.

Доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ ответчик судуне представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), о проведении экспертизы качества работ не заявил. 

В связи с самостоятельным исключением истцом из суммы оплаты отложенного платежа в размере 10% соответствующие возражения ответчика не подлежат оценке судом. 

Учитывая необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ за июль 2017 года, суд считает, что он является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в стоимость работ зимнее удорожание суд отклоняет, так как в соответствии с "ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 (действующим в спорный период выполнения работ), нормы являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство (пункт 3 раздела 1). Из документов дела также следует, что ответчик включал в стоимость строительства зимнее удорожание на протяжении всего времени выполнения им строительных работ, и эти работы ответчиком принимались. 

 Таким образом, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 2 634 774,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на заключение сторонами соглашения от 11.08.2017 о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности по спорному договору переданы ООО "Крокус-ХМ". 

Данный довод ответчика суд также отклоняет. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.08.2017 о перемене лица в обязательстве обязательства, возникшие в рамках договра до момента перемены лиц в обязательстве по соглашению, не передаются преемнику.

Факт выполнения истцом спорных работ судом установлен. 

В соответствии с о статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из акта сверки (т. 2 л.д. 45), иных документов дела не следует, что преемнику по соглашению о перемене лиц в обязательстве были переданы права и обязанности в отношении спорных дополнительных работ.      

Ответчик не представил доказательства того, что спорные дополнительные работы истцом не выполнялись, либо были переданы ООО "Крокус-ХМ" в составе обязательств  по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 11.08.2017.  

На основании изложенного суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" 2 634 774,43 руб. – сумму основного долга, а также 36 174,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 464,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018 № 1522.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова