ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75545/2019

Дело № А40-202074/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП Балашова Николая Ивановичана решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 годапо делу № А40-202074/19 (118-620), принятое судьей А.Г. Антиповойв порядке упрощенного производствапо иску ИП Балашова Николая Ивановичак ПАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.07.2014 №1056546- ФЛ/ПНЗ-14 в размере 245703,81 руб., убытков в размере 95000 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018; диплом номер ВСГ 4646282 от 22.12.2010 (ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» ОГРН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.07.2014 №1056546-ФЛ/ПНЗ-14 в размере 245.703 руб. 81 коп., убытков в размере 95.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды изъят лизингодателем. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением от 05.02.2020г. суд на основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон на 27.02.2020г. на 16:00 в связи с возникновением вопросов по заявленным требованиям.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 27.02.2020г. доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о смене наименования с ПАО «Европлан» на ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» (ОГРН 

<

***>).

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ определил: заявленное ходатайство о смене наименования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июля 2014г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1056546-ФЛ/ПНЗ-14, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство Ssang Yong Actyon, 2014 г.в. 

В соответствии с разделом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 29.06.2016г. (т.1, л.д. 36) и предмет лизинга возвращен по акту приемки-передачи № 2319 от 29.06.2016г. (т.1, л.д. 35). 

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2016г. с требованием оплатить сумму  неосновательного обогащения. (л.д. 45). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 245.703 руб. 81 коп., убытков в размере 95.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу и не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту предъявления настоящего иска ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» выбыло из спорных правоотношений.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что 30.06.2017г. ПАО «Европлан» реорганизовано в форме выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с передаточным актом от 20.02.2017 года.

Согласно разделу II пояснительной записки к передаточному акту имущество, права и обязательства, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», правопреемником по которым является выделяемое общество, распределяются в пользу выделяемого общества. Имущество, права и обязательства, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», не указанных в перечне имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», распределяются в пользу выделяемого общества. 

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Реорганизация юридических лиц в форме выделения относится к числу универсальных. К вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Уведомления о предстоящей и произошедшей реорганизации своевременно размещены в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте, информационных порталах «Федресурс», «Вестник государственной регистрации», «Центр раскрытия корпоративной информации» информационного агентства Интерфакс и прочих открытых источниках. 

В результате состоявшейся реорганизации к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по спорному договору лизинга. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии реорганизованного общества из спорных правоотношений

09.08.2017г. внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «Европлан» принято решение об утверждении устава ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» в новой редакции, содержащего в себе изменения видов деятельности, а также новое фирменное наименование Общества.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что к моменту предъявления настоящего иска ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» выбыло из спорных правоотношений, т.к. ответчик все права по договорам лизинга передал АО «ЛК «Европлан», следовательно, истец обратился к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

При этом, истец в заседании апелляционного суда не оспаривал то, что соответствующего ходатайства о замене ответчика на основании ст. 47 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности на основании ст.196-200 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда вопрос о применении срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, однако, истец обратился с настоящим иском в суд к ненадлежащему ответчику.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец обратился с иском в суд к ненадлежащему ответчику.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 124, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести изменение наименования с ПАО «Европлан» на ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 годапо делу № А40-202074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.