Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181927/2017-144-1690

18 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ФАУ «ЦРО КД» МО РФ

к ответчику: ФГУП «ЦЭНКИ»

о признании договора № 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 г. заключенным на определенных условиях, взыскании 2 926 898,33 руб., из которых стоимости выполненных работ в размере 2 697 067,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 831  рублей по день фактической уплаты долга

с участием:     

от истца: ФИО1 дов. № ЦРОКД/100Д от 07.04.2017 г., ФИО2 дов. № ЦРОКД/130Д от 08.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. № 381/435/од от 29.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦРО КД» МО РФ ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП «ЦЭНКИ» о признании договора № 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 г. заключенным на определенных условиях, взыскании 2 926 898,33 руб., из которых стоимость выполненных работ в размере 2 697 067,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 831  рублей по день фактической уплаты долга. 

         В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец, Учреждение) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - Ответчик) на основании обращения ответчика от 14.04.2015 г. исх. № 381/2459 сторонами был подписан с протоколом разногласий и семью протоколами согласования разногласий договор от 25.12,2015 г. № 119/15(ГЛН/С1), предметом которого являлось выполнение (оказание) комплекса работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата (КА) «Глонасс-М» ракетой-носителем (РН) «Союз-2» этапа 16 с разгонным блоком (РБ) «Фрегат» с космодрома Плесецк, безопасности и экологического мониторинга в районах падения (РП) отделяющихся частей (ОЧ) ракеты космического назначения (РКН), очистки РП от ОЧ РКН.

17 марта 2016 года на основании требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 213Н Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 119/15 (ГЛН/С1), в соответствии с которым этому договору был присвоен идентификатор государственного контракта № 01731000070140003010. Полные реквизиты этого договора № 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 г. (далее - Договор ГЛН/С1).

При подписании Договора ГЛН/С1 между Истцом и Ответчиком возникли противоречия, которые нашли отражение в протоколе разногласий № 1/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 гСуть основных разногласий между Истцом и Ответчиком сводилась к следующему:

Истец указывает, что в договоре ГЛН/С1 разделял весь объем работ, предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 1 к договору ГЛН/С1), на 2 этапа:

1этап - комплекс работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска КА «Глонасс-М» РН «Союз-2» этапа 16 с РБ «Фрегат» с космодрома Плесецк с фиксированной ценой работ по этому этапу равной 81 237 533 руб. 21 коп. Фиксированная цена работ по 1 этапу была определена исходя из стоимости аналогичных работ по обеспечению подготовки и запуска КА «Глонасс-К» № К2с, выполненных в 2014 году по договору от 18.11.2014 г. № 61/14/ГЛОНАСС/к2с (Приложение № 12, Прим. Техническое задание к этому договору к иску не прилагается, поскольку является документом «для служебного пользования» и может быть представлено по требованию на обозрение суда), равной 73 121 092 руб. 00 коп., с учетом индекса-дефлятора 1,111 на 2015 год по отношению к 2014 году;

2этап - комплекс работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН, очистки РП от ОЧ РКН с ориентировочной ценой равной 12 272 087 руб. 85 коп. (в ред. протокола согласования разногласий № 3 от 04.03.2016 г. - Приложение № 7 к исковому заявлению), которая была определена исходя из стоимости аналогичных работ по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в районах падения отделяющихся частей РКН, выполненных в 2014 г. (ОАО «Комиавиатранс» и АНО «АТСК Уватского муниципального района «Высота») и предварительной оценки мест падения ОЧ РН с использованием топографических карт с целью проработки вопроса по вывозу и последующей утилизации ОЧ РКН. Договорную (фиксированную) цену работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН предлагалось определять путем сложения договорных (фиксированных) цен работ (услуг) АО «Комиавиатранс» и АНО «АТСК Уватского муниципального района «Высота», командировочных расходов, стоимости рабочего времени работников Истца и военнослужащих ГИК МО РФ, стоимости работ (услуг) Истца и ГИК МО РФ, связанных с обеспечением безопасности-, г-и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН и прибыли (п. 3.5 договора ГЛН/С1 в редакции протокола согласования разногласий № 7 к договору ГЛН/С1.

По мнению же Ответчика, весь объем работ (услуг) по договору ГЛН/С1, включая комплекс работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска КА «Глонасс-М» РН «Союз-2» этапа 1 б с РБ «Фрегат» с космодрома Плесецк, безопасности и экологического мониторинга в районах падения (РП) отделяющихся частей (ОЧ) ракеты космического назначения (РКН), очистки РП от ОЧ РКН должен был выполняться в один этап с договорной (фиксированной) ценой, равной 81 237 533 руб. 21 коп. (протокол согласования разногласий № 6/119/15(ГЛН/С1).

7 февраля 2016 г. с космодрома Плесецк был произведен запуск КА «Глонасс-М» С-1 ракетой носителем «Союз-2» этапа 16 с разгонным блоком «Фрегат». Истцом работы (услуги) этапа № 1 договора (ГЛН/С1) были выполненыполностью,что подтверждаетсяАктом от 23.05.2016 г. № 01731000070140003010/1/119/15 сдачи-приемки работ по обеспечению подготовки и запуска КА «Глонасс-М» РН «Союз-2» этапа 16 с РБ «Фрегат» (далее - Акт сдачи-приемки работ этапа № 1), утвержденным Ответчиком,с     Техническим     актом     от     08.04.2016     г. № 01731000070140003010/1/119/15 (далее - Технический акт), согласно которым комплекс работ (услуг) по этапу № 1 по обеспечению подготовки и запуска КА «Глонасс-М» РН «Союз-2» этапа 16 с РБ «Фрегат» с космодрома Плесецк был выполнен в полном объеме. При этом в последнем абзаце Технического акта подчеркнуто, что работы (услуги) по обеспечению подготовки и запуска КА «Глонасс-М» РН «Союз-2» этапа 16 с РБ «Фрегат», за исключением работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в районах падения, отделяющихся частей РКН и очистки районов падения от отделяющихся частей РКН, выполнены в соответствии с требованиями Технического задания и эксплуатационной документации.

Ответчик 23.06.2016 г. оплатил выполненные Истцом работы (услуги) по этапу № 1 в сумме 81 237 533 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 5455 от 22.06.2016 г., указав в графе «назначение платежа» - «Вып.раб.подг.и запуск КА «Глонасс-М» дог. 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1)_25.12.2015 г. (эт. 1)...».

Истец, указывает, что, идя навстречу Ответчику и реализуя его пожелания об объединении в один этап всего объема работ (услуг) по договору ГЛН/С1, изложенные в протоколе согласования разногласий № 6/119/15 (ГЛН/С1) от 23.08.2016 г., направил Ответчику претензию от 22.12.2016 г. исх. ЦРОКД/2/1725 (Приложение № 15 к исковому заявлению) о подписании протокола согласования разногласий № 7 и оплате стоимости работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН в размере 2 697 067 руб. 01 коп.

Такой подход Истца основывается на пункте 3.3 договора ГЛН/С1, в соответствии с которым цена работ (услуг) по договору ГЛН/С1 подлежит пересмотру, если обстоятельства приводят к изменениям согласованных в договоре объемов работ (услуг) и (или) обоснованному изменению издержек на их выполнение. Включение в этап № 1 работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН и очистки районов падения от ОЧ РКН привело к соответственному изменению издержек на их выполнение. Кроме этого Истец принимал во внимание, что Ответчик 23.05.2016 г. в соответствии с п. 3.9 договора ГЛН/С1 Актом сдачи-приемки работ этапа № 1 принял работы (услуги) по подготовке и запуску КА «Глонасс-М», за исключением работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН и очистки районов падения от ОЧ РКН, и 23.06.2016 г. оплатил работы (услуги) по подготовке и запуску КА «Глонасс-М», т.е. по «старой» цене, а также в протоколе согласования разногласий № 6/119/15 (ГЛН/С1) от 23.08.2016 г. дал свое согласие на фиксирование цены работ (услуг) этапа № 1.

Таким образом, Ответчик, утвердив Акт сдачи-приемки работ этапа № 1, оплатив работы по подготовке и запуску КА «Глонасс-М», в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с фиксированием цены этих работ, равной 81 237 533 руб. 21 коп.

Одновременно с работами (услугами) по обеспечению подготовки и запуску КА «Глонасс-М» РН «Союз-2» этапа 16 с РБ «Фрегат» были выполнены работы (оказаны услуги) в части обеспечения безопасности и экологического мониторинга в районах падения отделяющихся частей РКН:

 -на основании договора от 04.02.2016 г. № 15/ 16/7.2/АР/160200 на оказание услуг по авиационному обслуживанию (далее - договор № 15/16) были совершены облеты районов падения ОЧ РН «Вашка» и «Железнодорожный» в целях оповещения и (при необходимости) эвакуации населения, ведущего хозяйственную деятельность в РП ОЧ РН, контроля пожарной обстановки, поиска и обследования ОЧ РН, обеспечения экологического мониторинга продолжительностью 14 часов 10 минут, что подтверждается Актом № 1/15/16 сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению воздушного судна (вертолета МИ-8Т) с экипажем для облета районов падения «Вашка» и «Железнодорожный» 19.02.2016 г. Оплата услуг по договору № 15/16 была произведена Истцом АО «Комиавиатранс» платежными поручениями от 08.02.2016 г. № 27 , от 21.03.2016 г. № 111 на основании договора от 04.02.2016 г. № 16/16 на оказание услуг по авиационному обслуживанию (далее - договор № 16/16), были совершены облеты района падения ОЧ РН «Тобольск» в целях оповещения и (при необходимости) эвакуации населения, ведущего хозяйственную деятельность в РП ОЧ РН, контроля пожарной обстановки, поиска и обследования ОЧ РН, обеспечения экологического мониторинга продолжительностью 9 часов 15 минут, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению воздушного судна (вертолета МИ-2) с экипажем для облета районов падения «Тобольск» от 25.02.2016 г. Оплата услуг по договору № 16/16 была произведена Истцом АНО «АТСК Уватского муниципального района «Высота» платежным поручением от 24.03.2016 г. №119.

В соответствии с п. 3.5 договора ГЛН/С1 (в ред. Протокола согласования разногласий № 7) договорная (фиксированная) цена работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН определяется путем сложения договорных (фиксированных) цен работ (услуг) АО «Комиавиатранс» и АНО «АТСК Уватского муниципального района «Высота», командировочных расходов, стоимости рабочего времени работников ФАУ «ПРО КД» МО РФ и военнослужащих ГИК МО РФ, стоимости работ (услуг) ФАУ «ЦРО КД» МО РФ и ГИК МО РФ, связанных с обеспечением безопасности и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН и прибыли. Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, за выполнение работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в районах падения ОЧ РКН при запуске КА «Глонасс-М», согласно Расчету подлежащей взысканию с ФГУП «ЦЭНКИ» суммы за выполнение работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в районах падения ОЧ РКН при запуске КА «Глонасс-М» С-1 по договору № 119/15 (ГЛН/С 1), составила 2 697 067 руб. 01 коп.

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию (исх. от 09.01.2017 г. № 381/1), сославшись на следующие обстоятельства:

Поскольку Ответчик отказался удовлетворить претензию Истца, в том числе, в части оплаты работ (услуг) по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в РП ОЧ РКН в сумме 2 697 067 руб. 01 коп., Истец полагает, что в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 183 512 руб. 94 коп.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, что между ФГУП «ЦЭНКИ» и ФАУ «ЦРО КД» МО РФ заключен договор от 25.12.2015 № 01731000070140003 010/119/15(ГЛН/С1) (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить (оказать) комплекс работ (услуг) поименованных в пункте 1. Договора, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Календарном плане).

В ходе подписания Договора сторонами был согласован только этап № 1 Ведомости исполнения: «комплекс работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска КА «Глонасс-М» РН «Союз-2» этапа 16 с РБ «Фрегат» с космодрома Плесецк, технологически обусловленный и неразрывно связанный с оказанием непосредственно в космическом пространстве услуг с использованием КА «Глонасс-М».

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт № 01731000070140003010/119/15 сдачи-приемки работ по обеспечению подготовки и запуска А «Глонасс-М» ракетой-носителем «Союз-2» этапа 16 с разгонным блоком «Фрегат» по этапу № 1, который был утвержден Истцом 08.04.2016, Ответчиком - 25.05.2016.

Указанным актом сторонами Договора определена цена работ (услуг) - 81 237 533,21 руб.

Ответчиком выполненные Исполнителем работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 5455 и Истцом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.1. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Исполнителем и Заказчиком и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств, включая финансовые расчеты за выполненные работы (оказанные услуги).

Как указывалось выше, согласованные сторонами Договора работы Истцом были выполнены, Ответчиком приняты без замечаний, о чем был составлен и подписан Акт № 01731000070140003010/119/15, и оплачены полностью.

Таким образом, обязательства по спорному договору между сторонами в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением.

Вместе с тем, полагая, что в процессе его исполнения ФАУ «ЦРО КД» МО РФ были выполнены работы по обеспечению безопасности и экологического мониторинга в РП 04 РКН стоимостью 2 697 067,01 руб. (этап № 2 Ведомости исполнения), которые сторонами спорного договора согласованы не были, Истец на основании пункта 3.3. Договора направил в адрес Ответчика требование о подписании Протокола согласования разногласий № 7 и об оплате выполненных работ в указанном выше размере.

Данное требование противоречит нормам ГК РФ, регулирующих как изменение цены после заключения договора, так нормам, регулирующих порядок проведения дополнительных работ.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.3. Договора цена работ (услуг) в целом подлежит пересмотру, если обстоятельства приводят к изменению согласованных в настоящем договоре объемов работ и (или) обоснованному изменению издержек на их выполнение. При этом такие изменения оформляются дополнительным соглашением.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, именно на Истца, как исполнителя по Договору, возложена обязанность предупредить Заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, обосновать объем дополнительных работ, а также их стоимость, и только при согласии Ответчика приступить к их выполнению.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,.

Между тем, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства наличия согласованной воли Ответчика на выполнение дополнительных работ, доказательств наличия сметы на дополнительные объемы работ также Истцом не представлены.

Суд отмечает, что требование о подписании изменений к Договору было направлено после утверждения Истцом и Ответчиком акта сдачи-приемки работ № 01731000070140003010/119/15, и, соответственно, после прекращения обязательств по Договору.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о признании договора № 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 г. заключенным на определенных , взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 697 067,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 831  рублей не могут быть удовлетворены.

    Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФАУ «ЦРО КД» МО РФ к ФГУП «ЦЭНКИ» о признании договора № 01731000070140003010/119/15 (ГЛН/С1) от 25.12.2015 г. заключенным на определенных , взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 697 067,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 831  рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФАУ «ЦРО КД» МО РФ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 768,41 руб. (Пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей сорок одна копейка), как излишне уплаченные. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 И.А. Блинникова