АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17841/2019

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

по делу № А82-17841/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 09.07.2019 № 2166 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании и недействительным приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) от 09.07.2019 № 2166 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Камышовой, 10 в Заволжском районе». Кроме того, Предприниматель просил обязать Комитет предоставить в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020704:949.

Заявленные требования основаны на статьях 11.9, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет незаконно отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, признал оспариваемый приказ недействительным и обязал Комитет в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о выкупе земельного участка, и, при отсутствии иных юридических препятствий, совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность заявителю.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, результаты экспертизы являются ошибочными, поскольку при ее производстве была допущена ошибка в расчетах площади для целей эксплуатации: коэффициент 3.4 применен не только к площади склада, но и к иным вспомогательным объектам; более того, таблица Г.1 из СП 42.13330.2016 не является обязательной к применению. Кассатор полагал, что суд нарушил баланс интересов сторон; площадь земельного участка является чрезмерной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения; указал на фактическое исполнение Комитетом решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) от 31.01.2014 № 201 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – Общество) утвержден акт о выборе земельного участка площадью 9500 квадратных метров под строительство объекта –  склада; предварительно согласовано место размещения указанного объекта.

На кадастровый учет 11.03.2016 поставлен земельный участок площадью 9500 квадратных метров, с разрешенным использованием «для строительства склада»; этому участку присвоен кадастровый номер 76:23:020704:949.

Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии и Общество 19.09.2016 заключили договор № 25713-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым участок с кадастровым номером 76:23:02:07:04:949  предоставлен последнему для строительства склада. На основании дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 1 права и обязанности арендатора по данному договору переданы Предпринимателю.

Предпринимателю 23.06.2017 выдано разрешение № 76-301000-238-2017 на строительство склада для хранения зеленых насаждений площадью 181,1 квадратного метра на основании проектной документации, разработанной обществом «Стерхстрой»; 16.08.2018 Предприниматель получил разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию; 08.09.2018 здание поставлено на кадастровый учет за номером 76:23:020704:1032. 

Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии приказом 03.10.2018 № 4323 присвоил зданию склада адрес: 

<

...> здание 10. 

Право собственности заявителя на здание склада зарегистрировано 17.01.2019.

Предприниматель 19.09.2020 обратился в Комитет с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность.

Комитет приказом от 09.07.2019 № 2166 отказал Предпринимателю в выкупе земельного участка на основании подпунктов 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи со следующим:

1) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям такого использования; цель использования земельного участка указана в заявлении о выкупе как «объект оптово-розничной торговли (склад зеленых насаждений)», тогда как в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) указан вид разрешенного использования «для строительства склада»;

2) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объект.

Предприниматель, посчитав, что данный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приказ Комитета является незаконным и подлежит признанию недействительным.

По первому основанию для принятия оспариваемого акта (несоответствие видов разрешенного использования земельного участка) суды установили, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне коммунальных объектов (П.6) по Правилам землепользования и застройки города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201. Градостроительный регламент данной зоны определен в статье 52 этих Правил, в которой поименованы основные виды разрешенного использования земельных участков, в том числе – объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты). Разрешенное использование земельного участка, предполагающее строительство объекта, предполагает и его дальнейшую эксплуатацию. Предприниматель же обратился с целью использования построенного объекта «объект оптово-розничной торговли (склад зеленых насаждений)», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному соответствующим градостроительным регламентом.

В данной части возражений на выводы суда Комитет не заявил.

По второму основанию для принятия оспариваемого акта (несоразмерность площади испрашиваемого участка расположенному объекту) суды пришли к выводу о том, что данное основание также отсутствует. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению от 05.02.2020 № 26/20 площадь земельного участка 9500 квадратных метров является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем здания склада зеленых насаждений.

Доводы заявителя об ошибочности выводов экспертом проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. Как обоснованно указал апелляционный суд, функциональное назначение принадлежащего заявителю здания обуславливает необходимость формирования земельного участка такой площади, которая позволяла бы осуществлять деятельность по демонстрации и продаже зеленых насаждений, в том числе и вне здания склада. Предоставление земельного участка, исходя из площади только здания и подъездных путей к нему, по сути, лишит заявителя такой возможности. 

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый приказ Комитета недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А82-17841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова