Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25654/2024

31 января 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации городского поселения город Краснослободск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Краснослободск (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 № 28/24 на выполнение работ по ремонту ул. Московская от ул. Ленина до км 0+850.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФАС по Волгоградской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, представил отзыв.

Иные лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО5 по отношению к одной из сторон, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления отзывов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация городского поселения г. Краснослободск (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2024 № 28/24 на выполнение работ по ремонту ул. Московская от ул. Ленина до км 0+850.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 32 074 983 руб. 07 коп., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 2.4.2 контракта авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.08.2024.

В пунктах 5.1 и 5.2 определено, что подрядчик в течение 10 дней после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

28 августа 2024 года заказчик направил и разместил в Единой информационной системе закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном пунктами 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий исполнения контракта подрядчиком: задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ;

нарушения сроков выполнения работ (в том числе установленных календарным графиком выполнения работ по ремонту) по контракту более чем на 10 дней.

Согласно пункту 1.1.3.6 контракта заказчик обязан для выполнения работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту.

Как указывает истец, в нарушение указанных положений контракта заказчик своим обязательства не выполнил. Объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, расчетом к контракту, являлся невыполнимым в сроки, установленные контрактом.

На момент направления решения об отказе от контракта все работы, предусмотренные контрактом, велись полном объеме, и подрядчик имел намерение предъявить работы для приемки, с последующим размещением соответствующих документов в ЕИС.

Согласно пункту 3.3.3 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

В адрес заказчика на электронную почту: K.slobod.adm@yandex.ru, направлялись запросы о предоставление информации и пояснении необходимых для выполнения контракта: от 10.07.2024 № 10/07, от 11.07.2024 № 02-11/07, от 11.07.2024 № 03-11/07, от 11.07.2024 № 04-11/07, от 11.07.2024 № 11/07, от 25.07.2024 № 25/07, от 29.07.2024 № 01-29/07, от 29.07.2024 № 02-29/07, от 13.08.2024 № 012КТРД-от 13.08.2024 № 01ЗКТРД, от 13.08.2024 № 014КТРД, от 18.08.2024 № 016КТРД.

Однако заказчик оставил указанные запросы без ответа и разъяснения порядка выполнения работ.

До окончания срока исполнения контракта заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ссылается на медленное выполнение работ подрядчиком, что ведет к нарушению срока окончания работ.

При этом заказчик на запросы подрядчика не дал никаких указаний в части порядка выполнения работ, не представил необходимых исходных данных, не определился с необходимыми видами работ.

Невыполнение условий контракта привело к увеличению сроков выполнения работ по данному договору, в виду неисполнения условий контракта.

При этом заказчик в адрес подрядчика предписаний об устранении нарушений и приостановлении производства работ не выдавал.

Как указывает истец, со стороны заказчика при исполнении контракта не оказано должного содействия подрядчику в его исполнении, имеются факты затягивания в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, отсутствие необходимых условий для выполнения работ по контракту.

Положениями пунктов 7.11 и 7.12 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения контракта.

По мнению истца, применение указанных мер было бы целесообразным, чем использование крайней меры, в виде расторжения контракта.

Заказчиком при направлении решения не соблюдены условия контракта в части ведения претенциозной работы. Фактически подрядчик лишен возможности совершить действия, направленные на устранение нарушений условий контракта.

Расторжение контракта приведет к более серьезным последствиям, а именно к невыполнению обязательств заказчика перед гражданами, в виде выполненных работ по благоустройству территории, нарушение публичных интересов, не освоению выделенных бюджетных средств.

По смыслу действующего законодательства отказ заказчика от исполнения договора подряда не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означает возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Опыт работ ИП ФИО1 показывает, что ранее им исполнены контракты в полном объеме и установленные сроки; № 243342700462034270100100220014211244, муниципальный контракт 18.03.2024 № 1037 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в границах городского поселения город Серафимович Волгоградской области; № 3341401555023000021 ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина и переулку Октябрьский г. Котово Волгоградской области; № 3342301954423000039 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Октябрьская г. Палласовка; № 3342500714221000008 ремонт асфальтобетонного покрытия участков автодороги по ул. Толстого от жилого дома № 64 до перекрестка с ул. Советская; № 3643000295623000005 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Объезд с. Мордовский Карай (улично-дорожная сеть по ул. Ленина в с. Мордовский Карай)» Романовского МР Саратовской области.

Истец выражал свою заинтересованность в исполнении контракта, в адрес ответчика направлен ответ с просьбой отмены решения. Ответ на решение не принят во внимание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта до 30.08.2024 (пункт 4.1 контракта).

Решением от 28.08.2024 № 1 заказчик на основании пункта 10.2 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Заказчиком проведен визуальный осмотр выполненных работ на соответствие выполненных работ условиям контракта, по результатам которого в акте от 22.08.2024 № 1 подтверждено нарушение условий контракта, а именно в части сроков выполнения работ; подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а те работы, которые проведены, согласно письмам строительного контроля выполнены из не соответствующих материалов.

Кроме того, на основании заключения ООО «ЦИВССМ» ориентировочный класс бетона по прочности монолитной конструкции обоймы бортового камня тротуара не соответствует нормируемому классу бетона (от 20.08.2024 исх. №289).

На основании протоколов испытаний, предоставленных ООО «ЦИВССМ», щебень фракции 20 – 40 мм не соответствует ГОСТ 8267-93 (протоколы испытаний от 15.08.2024 № 1/15/08/Вг-О, от 21.08.2024 № 1/21/08/Вг-0, от 21.08.2024 № 2/21/08/Вг-0).

Решением УФАС по Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № 034/10/104-1455/2024 истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № 21053756).

Согласно комиссионному акту осмотра от 22.08.2024 № 1, составленному при участии представителя подрядчика, на дату осмотра объем выполненных в рамках контракта работ зафиксирован только по 3 позициям видов выполняемых работ из 117. При этом из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на необходимость своевременного исполнения контракта, представители подрядчика участвовали на инициированных заказчиком совещаниях по вопросу выполнения строительно-монтажных работ на объекте. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные истцом запросы в адрес ответчика (от 10.07.2024 № 10/07, от 11.07.2024 № 02-11/07, от 11.07.2024 № 03-11/07, от 11.07.2024 № 04-11/07, от 11.07.2024 № 11/07, от 25.07.2024 № 25/07, от 29.07.2024 № 01-29/07, от 29.07.2024 № 02-29/07, от 13.08.2024 № 012КТРД, от 13.08.2024 № 013КТРД, от 13.08.2024 № 014КТРД, от 18.08.2024 № 016КТРД, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие у подрядчика объективных препятствий к своевременному исполнению обязательств по контракту. О приостановлении работ в установленном законом порядке (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса) до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта подрядчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий контракта обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Подрядчик, заключая контракт, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта ответчик был в полной мере осведомлен о сроках и способах выполнения работ на объекте. Информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, истец имел возможность с ней ознакомиться, соответственно подрядчик при заключении контракта согласился с предложенными условиями, в том числе, о сроках окончания выполнения работ, оценить для себя возможность выполнения предусмотренных работ в данный срок.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ по строительству, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию, неразумность сроков выполнения работ.

Таким образом, контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме в установленный срок предусмотренных контрактом работ (по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта объем исполненных подрядчиком обязательств по контракту составил около 10%); исполнительная документация на спорные работы подрядчиком не представлена. Стороны не оспаривают, что работы на объекте выполнены в полном объеме иным лицом, с которым администрация заключила новый контракт. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком контракта, допущенное подрядчиком нарушение срока исполнения контракта носило длительный характер и является существенным, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта признается судом правомерным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко