Дело № А43-51051/2019

04 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПАРУС» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-51051/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПАРУС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 877 212 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПАРУС» ФИО7 по доверенности от 17.02.2022 № 1 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно 877 212 руб. за неисполнение контролирующими лицами в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «XXI ВЕК» несостоятельным при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (далее – ООО «XXI ВЕК»).

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «Парус» заявило отказ от иска в части требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, прекратил производство по делу в указанной части и отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «XXI ВЕК» ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием у руководителей оснований для обращения в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным.

ООО ТД «Парус», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой с о требованием привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в размере 877 212 руб.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2021 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А4351051/2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав на необходимость определить, возникла ли у руководителя обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «XXI ВЕК» ранее, чем был заключен договор от 15.08.2014 и им были получены авансовые платежи.

При новом рассмотрении дела решением от 30.07.2021 суд первой инстанции повторно принял отказ заявителя от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и прекратил производство по делу в отношении данных лиц в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТД «Парус» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Парус»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было исследовано то обстоятельство, что уставной капитал должника на момент предъявления претензии и на момент исполнения решения суда по взысканию задолженности с ООО «XXI ВЕК» отсутствовал и не определены обстоятельства его исчезновения. Также судом не дана оценка действиям директора общества на момент осуществления сделки, причинившей ущерб ООО «ТД Парус», ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО2 (далее - ФИО2), который был назначен директором общества непосредственно после предъявления претензии, и по мнению заявителя жалобы, фактически не осуществлял никакую деятельность, включая подачу деклараций и отчетности в налоговые органы. ООО «ТД Парус» считает, что данные обстоятельства подтверждают выводы о том, что на момент предъявления претензии ООО «XXI ВЕК» отвечало признакам несостоятельности и не имело возможности удовлетворить требования кредиторов.

Заявитель обращает внимание суда на то, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности и исполнение решения арбитражного суда от 23.10.2017, не предпринималось.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, в период с 12.05.2017 по настоящее время контролирующими лицами должника совершены действия (бездействие), направленные на ликвидацию компанию органами ФНС с целью избежания исполнения решения арбитражного суда, и причинение ущерба кредиторам.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ТД Парус» указывает, что на момент возникновения обязанности ООО «XXI ВЕК» поставки товара с выполнением соответствующих работ по проведению комплексного опробования и фактического возникновения задолженности ООО «XXI ВЕК» согласно выписке из ЕГРЮЛ директором являлся ФИО3, с 12.07.2017 – ФИО2 По мнению ООО «ТД Парус» руководители должны были обратиться с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) уже после предъявления претензии от 12.05.2017, однако ни в том момент, ни после вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области от 23.10.2017 об удовлетворении требований о взыскании задолженности, ни после принятия определения о прекращении производства по делу № А43-30947/2019 в связи с тем, что имущества должника было недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, заявление не подано.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, невозможность погашения требований кредиторов наступила исключительно из-за действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а также ввиду неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем заявлено требование об определении судом круга этих лиц и привлечении их к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО ТД «ПАРУС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, считает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение в этой части отменить и принять новый судебный акт, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-21351/2017, данных о юридическом лице по состоянию на 13.01.2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «XXI ВЕК» от 10.01.2022, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А4351400/2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-30947/2019.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство частично и приобщил к материалам дела копию данных о юридическом лице по состоянию на 13.01.2022, иные документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО ТД «Парус» (заказчик) и ООО «XXI ВЕК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 05/06-14/3, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать техническое задание, необходимое для изготовления штамповой оснастки, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и поставить штамповую оснастку (товар) в адрес заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар.

ООО ТД «Парус» произвел оплату стоимости оснастки на сумму 877 212 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014 № 483, от 19.08.2014 № 508, от 12.11.2014 № 684.

В связи с неисполнением ООО «XXI ВЕК» обязательств, установленных договором, ООО ТД «Парус» направило в адрес исполнителя претензию от 12.05.2017 и просило возвратить уплаченные денежные средства с процентами в соответствии с пунктом 6.5 договора и неустойку за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-21351/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018., с ООО «XXI ВЕК» в пользу ООО ТД «Парус» взыскано 877 212 руб. задолженности и 14 549 руб. расходов по госпошлине. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 в ходе исполнительного производства не исполнено.

Полагая, что на момент заключения указанного договора ООО «XXI ВЕК» обладало признаками неплатежеспособности и все же приняло авансовые платежи, невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что ФИО3 и ФИО2 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд,  ООО ТД «Парус» обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей ФИО3 и ФИО2 в размере 877 212 руб. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершением действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (заключение договора 15.08.2014, обращение с претензией 12.05.2017), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В связи с тем, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.01.2017 по 12.07.2017 руководителем должника являлся ФИО3, а с 12.07.2017 до настоящего времени – ФИО2

Следовательно, ФИО3 и ФИО2 в указанный период являлись контролирующими должника лицами применительно к толкованию статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно эпизода, связанного с неподачей контролирующими должника лицами заявления о признании ООО «XXI ВЕК» несостоятельным (банкротом), суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период,  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 309-ЭС18-1553, по смыслу пункта 2 статьи 10 Законао банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности  на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО ТД «Парус» указал, что на момент заключения договора от 15.08.2014 имелись признаки неплатежеспособности, однако бывший и последний исполняющий данные обязанности руководители не приняли меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного при разрешении настоящего спора суду, с учетом позиции кассационной инстанции, указанной при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необходимо установить, находилось ли ООО «XXI ВЕК» до момента заключения с ООО ТД «Парус» договора на оказание услуг от 15.08.2014 № 05/06-14/3 в таком финансовом положении, при котором согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Юридическим значимым обстоятельством, подлежащим исследованию, является факт возникновения ли у руководителя ООО «XXI ВЕК» обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества ранее, чем был заключен договор от 15.08.2014 и получены от ООО ТД «Парус» авансовые платежи.

В данном случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 15.08.2014 значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную истцом дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По данным бухгалтерского баланса, имеющимся в материалах дела, по состоянию на конец 2015 года активы ООО «XXI ВЕК» составляют 1 771 000 руб.

Более того, в решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21351/2017 было установлено, что 18.12.2014 в адрес ООО ТД «Парус» осуществлялась поставка товара по договору, что подтверждается товарной накладной.

Также, юридически значимым обстоятельством является то, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу № А43-37158/2011 долг перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оплачен в связи с отказом от иска.

Задолженность в размере 101 000 руб. по делу № А43-2391/2011 также оплачена в полном объеме, что подтверждается отсутствием исполнительных производств в отношении ООО «XXI ВЕК» по указанному решению суда.

Кроме того, как верно учел суд первой инстанции, размер указанного судебного долга не свидетельствует о том, что ООО «XXI ВЕК» на 15.08.2014 стало неспособным в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «XXI ВЕК» при входе ФИО5 и ФИО6, в состав участников ООО «XXI ВЕК» ими были сделаны взносы в общей сумме 300 000 руб., согласно квитанции о внесении денег на расчетный счет № 12 указанные средства поступили на расчетный счет ООО «XXI ВЕК» в сентябре 2014 года.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, несмотря на отсутствие факта ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2012 год по 2016 год заявки ООО «XXI ВЕК» не отклонялись, а допускались до участия в закупочных процедурах на поставки товаров, работ, услуг, где для участия ООО «XXI ВЕК» обязано было вносить денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения заявки и предоставлять документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Более того, согласно протоколу закупки 862-230 от 12.03.2015 ООО «XXI ВЕК» признан победителем закупки с ценой договора 8 011 020 руб.

Как видно из протокола закупки  862-225 от 12.03.2015 (номер извещения 31502086463) ООО «XXI ВЕК» на рассмотрение комиссии представлена копия справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, выданная налоговым органом не ранее чем за 3 месяца до дня подачи заявки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период признаки объективного банкротства у ООО «XXI ВЕК» отсутствовали, а общество предполагало ведение хозяйственной деятельности.

Коллегией судей принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу №А43-21351/2017 указано, что в ответ на претензию ООО «XXI ВЕК» сообщило, что проведение испытаний оснастки технически невыполнимо без наличия в производстве гидравлического пресса усилием 400 т.с., в связи с чем указывалось на необходимость приобретения такого пресса, после чего может быть осуществлено выполнение согласованных работ.  Данное обстоятельство дополнительно указывает на отсутствие у общества повода для обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом того, что ООО ТД «Парус» не представлено убедительных доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «XXI ВЕК» несостоятельным (банкротом), коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о привлечении контролирующих диц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «XXI ВЕК» по данному основанию.

В отношении довода апелляционной жалобы связанного с тем, что судом не было исследовано обстоятельство отсутствия уставного капитала должника на момент предъявления претензии и на момент исполнения решения суда по взысканию задолженности с ООО «XXI ВЕК» и не определены обстоятельства его исчезновения, а также о нарушении, выразившемся в отсутствии ведения бухгалтерского учета должника и непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, коллегия судей отмечает следующее. 

Фактически ООО ТД «Парус» заявлены новые самостоятельные основания для привлечения контролирующих ООО «XXI ВЕК» лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Помимо того, согласно абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-51051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПАРУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина