ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2634/2020

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «13» октября 2021 года по делу № А69-2634/2020,

 

                                                                        установил:

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник групп» (далее – ООО «Спутник групп», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.11.2019 № 398 в размере 58 444 рублей 93 копеек.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В рамках дела № А69-2635/2020 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва 16.10.2020 предъявлен такой же иск к ООО «Спутник групп» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.11.2019 № 398 в размере 58 444 рублей 93 копеек.

Определением от 17.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела № А69-2634/2020 по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2020 дела № А69-2634/2020 и № А69-2635/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения путём присоединения к делу № А69-2634/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2021 оставлено без изменения.

ООО «Спутник групп» обратилось 07.09.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель, взыскание судом судебных расходов с истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 000 рублей, учитывая непродолжительность рассмотрения дела и категорию спора, которая, по его мнению, не относится к сложным, не отвечает принципу разумности и обоснованности, указанный размер издержек является несоразмерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2022. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва о взыскании с ООО «Спутник групп» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении  требований истца отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в заявленном размере – 70 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 70 000 рублей в связи оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2020, акт приема-передачи выполненных поручений от 07.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2021 на сумму 70 000 рублей.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном ответчиком размере – 70 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом справедливо учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости соответствующих услуг, оказываемых адвокатами, осуществляющими свою профессиональную деятельность на территории Республики Тыва.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» октября 2021 года по делу № А69-2634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

          Судья

И.Н. Бутина