Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2023 (судья  Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу  № А67-10278/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по её заявлению о разрешении разногласий.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 16.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), земельный участок площадью 1 082 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100060:1660 и расположенное на нём нежилое здание площадью 1 388,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100060:1641 по адресу: 

<

...>;  инженерные системы и оборудование, которые учитываются в составе здания с кадастровым номером 70:21:0100060:1641 (далее – недвижимое имущество) в части определения начальной цены для первых торгов.

Определением Арбитражный суд Томской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции Сбербанка, установлена начальная стоимость продажи в размере 59 122 312,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права при оценке заявленных доводов, а также норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в споре её супруга ФИО6 (далее – ФИО6).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв финансового управляющего ФИО7 на кассационную жалобу (указаны сведения о том, что торги признаны несостоявшимися), не приобщён к материалам дела и не может быть принят судом округа, поскольку указанный процессуальный документ поступил после оглашения резолютивной части постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк выражает несогласие с её доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал, что ФИО6 принимает активное участие в деле о банкротстве должника, в том числе 16.08.2023 обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на указанные судебные акты, вместе с тем с кассационной жалобой не обратился; ФИО2 по данным публичного реестра является единственным собственником спорного имущества, впервые заявила о наличии оснований для привлечения ФИО6 к участию в споре только в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка, основанные на кредитных договорах:

- от 13.07.2018 № 8616LLQIBHOQ1R0RW1WZ2U -  в сумме 20 415 571,93 руб. (определение суда от 26.08.2021);

- от 09.08.2018 № 8616LRD3G89Q1R0RW1WZ2U - в сумме 39 246 408,25 руб. (определение суда от 01.09.2021).

Требования Сбербанка обеспечены залогом – недвижимым имуществом должника.

Сбербанком разработаны Положения. Финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 09.02.2023 № 10746315 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе, в отношении спорного имущества начальная цена определена в сумме 40 091 200 руб.

ФИО2 указывая, что начальная цена реализации имущества занижена залоговым кредитором, согласно отчёту об оценке от 15.06.2022 № 22/111А, выполненным акционерным обществом ФПГ «АРКОМ» (далее – отчёт оценщика), рыночная стоимость залогового имущества, входящего в Лот № 2 составляет 73 902 891 руб., а также то обстоятельство, что первоначальная редакция и новая редакция Положения имеют существенные различия, обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу Сбербанк указал на возможность определения рыночной стоимость залогового имущества с учётом выводов, изложенных в отчёте оценщика, однако в данном случае цена должна быть установлена в размере 59 122 312,80 руб. (80 % от рыночной стоимости).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, приняв во внимание уточнённую позицию залогового кредитора в части определения цены реализации имущества, исходил из того, что положение в редакции Сбербанка не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как правильно указали суды, реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Выводы судов сделаны в пределах их процессуальной компетенции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части, касающейся прав супруга должника, также подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в делео банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом суд округа не усматривает в настоящем деле нарушения процессуальных прав ФИО6, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве возможность участия в обособленном споре супруга должника находится в сфере его усмотрения и может быть реализована на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа учитывает, что в данном случае ФИО6 обладал информацией о возбуждении в отношении ФИО5 производства по делу о банкротстве, в том числе являлся ответчиком по обособленному спору (определение суда от 11.10.2021, постановление апелляционного суда от 27.12.2021).

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве размещено вступившее в законную силу определение суда от 17.08.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества, мотивированное со ссылками на принятые в рамках настоящего спора определение суда и постановление апелляционного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости ФИО6 о рассмотрении разногласий должника с залоговым кредиторов и принятия по указанному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А67-10278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1