ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59544/2017

Дело № А40-86011/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолайн-Мытищи" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-86011/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО «Автолайн- Мытищи» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: 1. ООО «Контраст-Авто», 

2. ООО «Транс-Вэй», 

3. ООО «ЮгАвто», 

4. ООО «Сатурн Трэвел», 

5. ООО «Стаффтранс», 

6. ООО «Авто-Экспресс-4», 

7. ООО «Транспорт 21 век», 

8. ООО «Контраст Плюс», 

9. ООО «Вест-Сервис», 

10. Министерство транспорта Московской области 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 05.12.16;

от третьего лица:

1. не явился, извещен;2. не явился, извещен;3. не явился, извещен;4. не явился, извещен;5. не явился, извещен;6. не явился, извещен;7. не явился, извещен;8. не явился, извещен;9. не явился, извещен;10. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолайн-Мытищи» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- Управление, Московское областное УФАС России) по жалобе № 774.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя УФАС по Московской области, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель УФАС по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «Контраст- Авто» на действия (бездействие) Министерства транспорта Московской области (далее- Организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.mt.mosreg.ru за №21РВ-226 (далее- Конкурс).

Согласно протоколу по проведению и итогам Конкурса от 17.01.2017 № 14/01/17, ООО «Контраст-Авто» отстранено от участия в Конкурсе «за предоставление недостоверных сведений (р. 3, п. 12, п.п. 3 Положения)».

Порядок проведения Конкурса установлен Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об организации перевозок) и Положением об организации открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых расположен на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Московской области от 07.11.2016 № 21РВ- 208 (далее - Положение).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно доводу жалобы, Организатор торгов неправомерно отстранил ООО «Контраст-Авто» от участия в Конкурсе, сославшись на представление недостоверных сведений в составе заявки на участие в Конкурсе в связи с отсутствием транспортных средств категории «БК» с подкатегорией «для осуществления междугородних перевозок», но в Конкурсной документации такого требования не установил. 

Согласно позиции Организатора торгов, ООО «Контраст-Авто» отстранен правомерно, поскольку транспортные средства, указанные в заявке на участие в Конкурсе ООО «Контраст-Авто», не соответствуют параметрам транспортных средств, используемых для перевозки" пассажиров в междугороднем сообщении. 

Относительно довода жалобы Комиссией установлено и признано судом верным следующее. 

В соответствии с пунктом 12 Положения, основаниями для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе являются: 

- несоответствие представленной заявки на участие в открытом конкурсе форме, установленной приложением 1 к Положению; 

- несоответствие конкурсных предложений, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе, информационному извещению; 

- неуказание, неполное указание либо указание недостоверных сведений в документе (документах), предусмотренном пунктом 7 Положения; 

- непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 7 Положения. 

Согласно пункту 13 Положения, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в открытом конкурсе, в документах, представленных претендентами в соответствии с пунктом 7 Положения, а также установления факта проведения реорганизации, ликвидации юридического лица, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя или проведения в отношении претендента процедуры банкротства либо наличия ареста на имущество, необходимое для обеспечения организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в соответствии с поданной заявкой на участие в открытом конкурсе, наличия задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, приостановления действия лицензии конкурсная комиссия отстраняет такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения. 

Подпунктом 5 пункта 7 Положения в составе заявки на участие в конкурсе предусмотрено представление справки о транспортных средствах, выставляемых на смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок, по форме согласно приложению 2 к Положению с представлением копий свидетельств о регистрации транспортных средств (при наличии). 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу по проведению и итогам Конкурса от 17.01.2017 №14/01/17, ООО «Контраст-Авто» отстранено от участия в Конкурсе «за предоставление недостоверных сведений (р. 3, п. 12, п.п. 3 Положения)». 

Вопреки п.4 ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Конкурсная документация не содержит требований об обязательном наличии у перевозчика транспортных средств для междугороднего сообщения, а содержит сведения только о протяженности маршрутов, из которых невозможно установить какие подкатегории транспортных средств требуются для принятия участия в Конкурсе. 

Организатором торгов в Конкурсной документации не установлено требований к подклассу транспортного средства, в связи с чем, претенденты не обладали всей информацией о необходимости наличия определенных категорий транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что исходя из имеющихся в Конкурсной документации данных о протяженности маршрутов, невозможно установить расстояние между границами населенных пунктов. 

Как установлено судом, представленные претендентами сведения о наличии транспортных средств категории «БК», не могут являться недостоверными, поскольку Организатор торгов указал в Конкурсных документациях именно категорию транспортных средств «БК», не указав при этом требования к подкатегории, необходимой для осуществления перевозок по междугородним маршрутам. 

Кроме того, в случае несоответствия заявок требованиям пункта 12 Положения, Организатор торгов должен был отказать претендентам в допуске к участию в Конкурсе на процедуре рассмотрения заявок, а не на процедуре подведения итогов. 

При этом, с учетом сроков выдачи свидетельств, действия Организатора торгов по отстранению претендентов от участия в Конкурсах на этапе подведения их итогов, могут свидетельствовать о намерении ограничить возможность обжалования указанных действий в части устранения нарушений порядка организации и проведения торгов. 

Как следует из представленных Организатором торгов сведений, Конкурс состоялся 17.01.2017. Свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок выданы до 20.01.2017. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения ответчика основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апеллянта о том, что он был неправомерно не привлечен Управлением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является несостоятельным, поскольку согласно ст.18.1 и 49 Закона о защите конкуренции обжалуемым решением по жалобе №774 не затрагиваются права и обязанности ООО «Автолайн-Мытищи». У комиссии Московского областного УФАС России не было обязанности по привлечению его к рассмотрению жалобы.

Таким образом, в связи с тем, что жалоба № 774 подана заявителем в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, правоотношениям, регулируемым главой 9 указанного Закона о защите конкуренции, суд пришел к верному выводу, что Управление не могло дать правовой оценки при рассмотрении жалобы № 774 по существу.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-86011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.