АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-2007/2019

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим – права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, за администрацией муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Дружба» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании отсутствующим – права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, за администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком земельного законодательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2019 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявив ходатайство, представитель истца документально не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом избранного истцом способа защиты.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», позднее преобразованное в общество (арендатор), 05.03.2008 заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000843 с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из претензии Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.04.2018 № 2705-3130, поступившей в адрес общества, установлено, что полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 № 7700000843 перешли от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к администрации в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в муниципальную собственность явилось распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 02.09.2009 № 955-р.

На основании акта приема-передачи земельных участков передаваемых из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа от 07.10.2009 перешли права от третьего лица к ответчику на основании распоряжения от 02.09.2009 № 955-р, в котором в числе других указан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 не мог быть передан в муниципальную собственность, поскольку он находится в границах водоохраной зоны Черного моря и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 94 подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации не может являться муниципальной собственностью так как находится в зоне 500 метров от водной поверхности Черного моря.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу об отсутствии юридически значимого интереса истца в оспаривании права собственности муниципального образования на спорный земельный участок. 

В пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Таким образом, субъективное право на оспаривание чужого титула собственности имеет только то лицо, которое доказало наличие у него основания возникновения права собственности. Однако общество не является собственником спорного земельного участка на момент предъявления иска и принятия решения судом, что исключает его легитимацию как истца в отношении иска о признании отсутствующим права собственности.

То обстоятельство, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не наделяет его ни субъективным правом, ни законным интересом оспаривать в суде отнесение земельного участка к той или иной категории земельной публичной собственности.

Будучи арендатором земельного участка, истец как арендатор не вправе оспаривать титул собственника-арендодателя, предоставившего ему вещь во владение и пользование (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13). Кроме того, иск о признании договора недействительным истцом не заявлялся.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не усмотрел причин для назначения по делу судебной экспертизы на предмет нахождения спорного земельного участка в границах санитарно и/или санитарно-охранных зон, а также на предмет нахождения (не нахождения) в границах участка водного объекта и 500 метровой зоны Черного моря.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении основания исковых требований удовлетворить.

Принять уточненные требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов