﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22136/2020

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Континент"» (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) – директора Привалова М.И., в отсутствие истца по первоначальному иску – товарищества собственников жилья «Клен» (ИНН 6154568771, ОГРН 1116154000038), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Континент"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-22136/2020, установил следующее.

ТСЖ «Клен» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Континент"» (далее – общество) о взыскании 727 019 рублей 75 копеек неосвоенных денежных средств, 22 208 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении обязанности на ответчика предоставить акт сверки кредиторской и дебиторской задолженности по лицевому счету многоквартирного дома с 15.11.2016 по 01.04.2020 с приложением копий документов, подтверждающих расходы (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к товариществу о взыскании 230 379 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, с общества в пользу товарищества взыскано 727 019 рублей 75 копеек задолженности, 22 208 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 985 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 5268 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, общество понесло расходы на оказание юридических услуг по распоряжению председателя товарищества, в полном объеме произвело оплату услуг контрагенту, утверждение истца об отсутствии обязательств по оплате является необоснованным. Отсутствие в платежных документах ссылки на дополнительное соглашение не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска при наличии указаний на основной договор. Суды не учли, что заключение договора на аварийно-диспечерское обслуживание является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения товарищества собственников жилья или управляющей компании. Общество представило доказательства оказания услуг аварийно-диспечерского обслуживания, в том числе в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества. Договор, заключенный истцом и ответчиком, не является договором управления, так как многоквартирные дома, входящие в состав товарищества, не включались в лицензию общества, договор управления не утверждался на общем собрании собственников помещений, с каждым собственником не заключался договор управления.  

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кленовая, 23 и 3-й Новый переулок, 48, принято решение о расторжении договора управления с обществом с 01.04.2020, а также возврате товариществу полномочий по управлению многоквартирными домами.

На основании решения 01.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора управления многоквартирными домами товарищества от 15.11.2016 (далее – договор).

Ответчик на дату расторжения договора правлению истца представил отчеты об остатках денежных средств, согласно которым на лицевом счете многоквартирного дома № 23 по ул. Кленовая имеется остаток в размере 750 028 рублей 48 копеек, на лицевом счете многоквартирного дома № 48 по 3-му Новому переулку – 633 953 рублей 15 копеек по невыполненным (неоказанным) обществом услугам.

По платежным поручениям ответчик перечислил товариществу 656 961 рубль 25 копеек. 

Поскольку общество не в полном объеме перечислило неосвоенные денежные средства, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ответчик понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, соответственно, на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение в размере 230 379 рублей 27 копеек, общество предъявило встречный иск.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания этих собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирного дома может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домами основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют. Учитывая, что данные денежные средства имеют целевое назначение – обеспечение содержания и ремонта общего имущества, они должны быть перечислены на счет новой управляющей организации; с учетом частичной оплаты суды взыскали с ответчика 727 019 рублей 75 копеек задолженности и 22 208 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на недоказанность оказания обществом услуг в заявленном размере.

Как указали суды, согласно пункту 3.1.15 договора управляющая компания обязана списывать с лицевого счета многоквартирного дома товарищества денежные средства за выполнение работы (услуги) только после согласования их стоимости с председателем правления товарищества, принятия без замечаний и несения реальных расходов на выполнение указанных работ (услуг) (закупка материалов, оплата работы (услуги) непосредственным ее исполнителям и иное, что должно быть подтверждено платежными документами – платежными поручениями, чеками, росписями в ведомости и др.). Работы (услуги), выполняемые управляющей организацией, считаются принятыми после подписания акта приема председателем правления товарищества.

В силу пункта 3.1.27 договора управляющая компания обязана размещать информацию о многоквартирных домах товарищества на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2.1 управляющая компания вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц только по согласованию с правлением товарищества (в лице председателя правления).

На основании пункта 3.4.4 договора товарищество вправе требовать от управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении договора, перерасчета по платежам, а также возврата уплаченных денежных сумм за невыполненные работы.

Товарищество имеет право не оплачивать квитанции управляющей организации, присланные после принятия решения общим собранием собственников о расторжении договора или непредставления управляющей организацией в течение недели отчета об оказанных услугах (выполненных работах) по договору за период его действия (пункт 3.4.5 договора).

Ответчик не представил доказательств того, что привлечение третьих лиц к исполнению договора согласовано в установленном договором порядке с председателем правления товарищества. Стоимость работ и их перечень, отраженные в актах выполненных работ с ООО «Ремсервис» и ООО «Юридическая фирма "Фемида"», с председателем правления истца также не согласованы.

Суды установили, что ответчик в момент расторжения договора не представил истцу следующие документы: отчеты о выполнении обществом работ (услуг) за 2016 – 2020 годы; данные лицевого счета многоквартирных домов за 2016 – 2020 годы; акт сверки выполненных работ, подписанный сторонами; акты выполненных работ; уведомления о привлечении ООО «Ремсервис» и ООО «Юридическая фирма "Фемида"», а также документы согласования с председателем правления товарищества привлеченных подрядных организаций; документы согласования с председателем правления товарищества стоимости работ ООО «Юридическая фирма "Фемида"»; договоры от 01.05.2014 № 8 и от 01.08.2014 № 9, заключенные с ООО «Ремсервис», и дополнительные соглашения к данным договорам; договор от 01.04.2014 № УКК-010414 на оказание юридических услуг, подписанный ответчиком и ООО «Юридическая фирма "Фемида"», дополнительные соглашения от 01.10.2018 № 5, от 01.10.2018 № 6, от 01.03.2019 № 11, от 27.03.2019 № 12, от 15.10.2018 № 8, от 15.10.2018 № 9, от 15.10.2018 № 10 к данному договору.

Непредставление указанных документов противоречит договору.

Представленные обществом в процессе рассмотрения спора отчеты об остатках денежных средств оформлены в одностороннем порядке, не соответствуют отчетам, подписанным сторонами при расторжении договора, в связи с чем оценены судами критически, не подтверждают надлежащее выполнение условий заключенного сторонами договора.

При этом в период действия договора председатель правления товарищества обращалась письменно к директору общества с требованиями представить отчетность о расходовании денежных средств, выполнении работ, что подтверждается скриншотами электронной переписки (обращения от 17.05.2018, 07.07.2018, 05.02.2020, 20.05.2020). До подачи иска документы не представлялись.

Представленные в обоснование несения расходов платежные поручения, из которых следует оплата ООО «Ремсервис» по договорам от 01.05.2014 № 8, 9 и от 01.05.2014 № 7 ТР И ТО, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку договоры от 01.05.2014 № 8 и 9 не относятся к отношениям по договору управления. Кроме того, в платежных поручениях отсутствует указание на дополнительное соглашение, заключенное обществом и ООО «Ремсервис» от 01.11.2016 № 12 к договору от 01.05.2014 № 8, а также дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 10 к договору от 01.08.2014 № 9.

Таким образом, поскольку общество не доказало факт несения расходов в результате управления многоквартирными домами в заявленной сумме применительно к статье 1102 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне товарищества неосновательного обогащения и, соответственно, необоснованности требований ответчика в указанной части.

Довод общества о том, что договор управления должен быть заключен с каждым собственником помещений отдельно, а не с товариществом, отклоняется судом округа, как противоречащий нормам права.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Утверждение ответчика о том, что договор управления не утверждался на общем собрании собственников помещений, отклонено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что спорный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе от 11.09.2016 № 2. В пункте 1.1 договора имеется ссылка на протокол от 11.09.2016 № 2. Доказательств оспаривания легитимности протокола от 11.09.2016 № 2 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-22136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина