ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11821/2022

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2024) закрытого акционерного общества «ЭКОС» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу № А46-11821/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 000 руб.; встречному иску акционерному обществу «ЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным условия договора в части включения неотапливаемых помещений АБК, АРМ, Стояночные боксы в общий объем энергоресурсов по договору № 3-42779 от 24.12.2019 с момента заключения договора; внесении изменений в пункт 1.1 договора об исключении из суммарного объема те6плопотребления, приходящегося на вентиляцию и систему ГВС объектов АБК, АРМ в количестве АБК вент – 487,0886 Гкал/год, АБК гвс – 377,9136 Гкал/год, АРМ вент – 4198,2673 Гкал/год, АРМ ГВС – 7,884 Гкал/год; обязании произвести перерасчет необоснованно начисленной платы за отключённую тепловую нагрузку, приходящуюся на вентиляцию и ГВС на объектах АРМ, АБК, Стояночные боксы, начисленной за период с декабря 2019 по август 2022 года,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЭКОС» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 № 16-05/24;

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 95;

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (далее – ЗАО «Экос»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 116 792 руб. 48 коп. долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ЗАО «Экос» подало встречное исковое заявление о:

- признании недействительным условия договора в части включения неотапливаемых помещений АБК, АРМ, Стояночные боксы в общий объем энергоресурсов по договору от 24.12.2019 № 3-42779 с момента заключения договора;

- внесении изменений в пункт 1.1 действующего договора от 24.12.2019 № 3-42779 об исключении из суммарного объёма теплопотребления, приходящегося на вентиляцию и систему ГВС объектов АБК, АРМ в количестве АБКвент – 487,0886 Гкал/год, АБКГВС -377,9136 Гкал/год, АРМвент – 4198,2673 Гкал/год, АРМГВС – 7,884 Гкал/год;

- обязании АО «Омск РТС» произвести перерасчёт необоснованно начисленной платы за отключенную тепловую нагрузку, приходящуюся на вентиляцию и ГВС на объектах АРМ, АБК, Стояночные боксы за период с декабря 2019 года по август 2022 года.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу № А46-11821/2022 по первоначальному иску с ответчика пользу истца взыскано 3 116 792 руб. 39 коп. стоимости условно-постоянных затрат, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 договора за период с марта 2021 года по март 2022 года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Экос» отказано, с последнего в федеральный бюджет взыскано 36 584 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Экос» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Омск РТС» зафиксировано отсутствие у ЗАО «Экос» возможности фактического потребления энергоресурсов, договор теплоснабжения заключен с учетом отключенной нагрузки без наличия проектной документации у потребителя, действия АО «Омск РТС» по включению в договорной объем энергоресурсов на помещения, которые по факту не являются отапливаемыми, нельзя расценивать как добросовестные, поставка тепловой энергии с целью отопления помещения им не производится, факт наличие в проектной схеме объектов тепловой сети сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление и начисления условно-постоянных затрат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Омск РТС» представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель АО «Омск РТС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Экос» на основании договора № 46312/3А на праве аренды принадлежит имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 180А, состоящий из следующих объектов: здание проходной, диспетчерская, производственный корпус, нежилые помещения (офис), тепловой пункт и гаражные боксы, в отношении которого полномочия собственника осуществляет департамент.

Между АО «Омск РТС» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ЗАО «Экос» (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 24.12.2019 (далее – договор № 3-42779).

По условиям договора ЭО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 16100,0736 Гкал в год на сумму 27 734 566 руб. 39 коп., теплоноситель в количестве 1 435,4496 куб.м в год на сумму 34 157 руб. 96 коп., объёмы энергоресурсов и стоимость указаны с тепловой нагрузкой 6,3918 Гкал/ч, в том числе: на отопление, на вентиляцию, на закрытое горячее водоснабжение (ГВС), на открытое ГВС, на теплоноситель, на технологические нужды, в отношение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 180/А, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.3 договора № 3-42779 порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае отключения (не включения) потребителем систем теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения, потребитель возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме, согласованном в Приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭО (УПР) в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 387,69 руб./Гкал (без НДС), на количество не потреблённой энергии.

В Приложениях № 1, № 2 к договору № 3-42779 согласованы наименования и адрес объектов, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 180 А – АБК (административно-бытовой комплекс), АРМ (авто-ремонтная мастерская), Стояночные боксы, тепловые потери, ЦДС (центр диспетчерской службы), а также договорные величины отпуска тепловой энергии в отношении объектов, часовые и годовые нагрузки.

Приложением № 3 к договору № 3-42779 предусмотрено, что расчетным периодом является месяц.

12.10.2020 энергоснабжающей организацией произведён осмотр теплопотребляющих систем абонента ЗАО «ЭКОС» (договор № 3-42779) ул. 10 лет Октября, 180/А, выявлена отключенная тепловая нагрузка на объектах АБК, АРМ, Стояночные боксы. Указанный факт отражен в акте от 12.10.2020 № НИ-116.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 с 23.10.2020 сторонами согласовано исключение объекта «Стояночные боксы», Приложения № 1 и № 2 к договору приняты в новой редакции.

14.09.2021 энергоснабжающей организацией произведён осмотр теплопотребляющих систем абонента ЗАО «ЭКОС» (договор № 3-42779) ул. 10 лет Октября, 180/А, выявлена отключенная тепловая нагрузка на объектах АБК, АРМ. Указанное обстоятельство зафиксировано актом от 14.09.2021 № ПА-143*.

Письмом от 09.06.2021 исх. № 419 ЗАО «Экос» обратилось в ЭО с просьбой о пересмотре условий договора теплоснабжения и исключения из него тепловой нагрузки в части здания АБК – на вентиляцию в размере 0,198 Гкал/час, ГВС в размере 0,5 Гкал/час, в части здания АРМ – на вентиляцию в размере 1,781 Гкал/час, ГВС 0,006 Гкал/час.

В ответ энергоснабжающая организация отказала во внесении изменений в договор до предоставления проектной документации на системы теплопотребления объектов, со ссылкой на пункт 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), предоставления ответчиком информации, предусмотренной Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), для установления или изменения тепловых нагрузок.

Проектная документация на системы теплопотребления объектов, а также необходимая информация ЗАО «Экос» не предоставлена.

Поскольку в претензионном порядке возникшие между сторонами разногласия по поводу обязательств абонента оплатить стоимость условно-постоянных затрат не урегулированы, стоимость условно-постоянных затрат ЗАО «Экос» не оплачена, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне абонента обязательств по оплате условно-постоянных затрат, отсутствии оснований для признания недействительным условия договора и внесения в него изменений, наличии у ЭО права для получения начисленной платы и отсутствия оснований для ее перерасчета. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 190-ФЗ система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

В силу пункта 21 статьи 2 Закона № 190-ФЗ резервная тепловая мощность – тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ реализация тепловой энергии (мощности) отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. 

Указанной нормой и частью 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) допускается по ценам, определяемым соглашением сторон, в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктами 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 20-э/2 от 06.08.2004, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо, покупная электрическая энергия, оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, сырье и материалы, ремонт основных средств, оплата труда, амортизация основных средств, выпадающие доходы сетевой организации при оплате заявителем технологического присоединения, энергопринимающих устройств, расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения субъектов малого и среднего предпринимательства при присоединении энергопринимающих устройств, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

Из анализа приведенных правовых норм, а также условий договора № 3-42779 (пункт 6.5) следует, что расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются как условно-постоянные расходы.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчёте стоимости использования тепловой мощности, регулируются № 610.

Согласно пункту 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путём закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами № 610.

В рассматриваемом случае ЗАО «Экос» обратилось с соответствующей заявкой к АО «Омск РТС» при заключении договора.

Методы, применяемые при установлении (изменении) величин тепловых нагрузок для каждой из систем теплопотребления перечислены в пункте 11 Правил № 610.

Результат установления тепловых нагрузок на объекты ответчика зафиксирован в приложении № 2 к договору.

При подписании договора ЗАО «Экос» возражений, замечаний относительно его условий не заявило, в том числе, по поводу включения нагрузки на вентиляцию и ГВС.

Отсутствие у потребителя соответствующей возможности, несмотря на то, что АО «Омск РТС» является профессиональным участником рынка теплооснабжения, судом апелляционной инстанции не усматривается, тем более в условиях, когда разногласия сторон при заключении договора могли быть переданы на разрешение суда в соответствии со статьей 446 ГК РФ. 

Из обстоятельств спора следует факт потребления абонентом тепловой энергии, но в объеме меньшем, нежели предусмотрено договором.

Договор оказания услуг по поддержанию резервной мощности (статьи 13, 16 Закона № 190-ФЗ, пункт 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)) сторонами не заключался.

Как указано АО «Омск РТС» и ЗАО «Экос» не оспорено, после заключения договора потребитель подписывал акты, письмами исх. № 653 от 02.12.2019 (вх. № 10524 от 02.12.2019), исх. № 2350 (принято нарочно 08.10.2020), исх. № 827 от 03.09.2021 (вх. ОРТС/5/23042 от 06.09.2021) гарантировал оплату резерва мощности неотапливаемых объектов (помещений).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное и отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ЗАО «Экос», оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании условия договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 21 Правил № 610 установлены основания изменения тепловых нагрузок, которыми по инициативе потребителя пунктом 21.1 могут являться проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам.

Снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении условий, установленных пунктом 22 Правил № 610.

Из пунктов 23, 24 Правил № 610 следует, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя, которая должна включать, в том числе, информацию о видах и величинах изменяемых тепловых нагрузок, которые не должны превышать величину снижения тепловой нагрузки, содержащуюся в подтверждающих документах, установленных в пункте 20 настоящих Правил. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта. 

В соответствии с пунктом 25 Правил № 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 – 16 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае факт соблюдения ЗАО «Экос» вышеуказанных требований представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтвержден.

Ссылаясь на отсутствие проектной документации у собственника, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности получения указанных в пункте 25 Правил № 610 документов (например, путём заключения по согласованию с собственником договора с проектной организацией).

Суду апелляционной инстанции представитель ЗАО «Экос» пояснил, что оборудование, расположенное непосредственно на объектах, позволяющее потреблять тепловую энергию в объёмах, указанных в договоре № 3-42779, демонтировано прежним арендатором при освобождении помещений, ЗАО «Экос» не планирует нести расходы на его восстановление. 

То есть, требования ЗАО «Экос» обусловлены не внесением в установленном порядке изменений в проектную документацию и проведением соответствующих строительных работ, а, по утверждению абонента, действиями третьих лиц и экономической выгодой абонента.

В актах, составленных АО «Омск РТС», отражена возможность возобновления потребления тепловой энергии на нужды ГВС и вентиляции.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные им в подтверждение осведомленности ЭО об отсутствии возможности потребления тепловой энергии обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами не являются достаточным основанием для внесения изменений в договор.

С учетом изложенного, наличие у АО «Омск РТС» оснований для изменения (пересмотра) тепловой нагрузки на основании полученной от ЗАО «Экос» заявки от 09.06.2021 абонентом не доказано. 

Позиция подателя жалобы о том, что отсутствие возможности потребления тепловой энергии было зафиксировано сторонами до заключения договора, то есть перечень теплопотребляющего оборудования ЗАО «Экос» и иные фактические обстоятельства не изменились, исключает наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для изменения договора. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данной ситуации оснований полагать, что заключенный сторонами договор содержал явно обременительные для потребителя условия, у апелляционного суда не имеется.

По утверждению ЗАО «Экос», до заключения договора энергоснабжающей организацией проведен осмотр теплопотребляющих систем абонента, в акте от 19.12.2019 № КТ-604 зафиксировано отсутствие системы вентиляционного отопления и ГВС в зданиях АРМ, АБК, Стояночные боксы.

20.12.2019 АО «Омск РТС» также составлен акт от 20.12.2019 № 400 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому в результате энергетического обследования объектов тепловой сети в зданиях АБК, АРМ, Стояночных боксов, ЦДС установлено отсутствие циркуляционного трубопровода системы ГВС в зданиях «АБК» и «АРМ», отсутствие трубопроводов системы приточной вентиляции в здании АРМ, в связи с их демонтажем.

27.12.2019 на основании письма о подтверждении неотапливаемых помещений представителем АО «Омск РТС» составлен акт № АТ-106, согласно которому при проведении обследования систем теплопотребления зданий по ул. 10 лет Октября 180а установлено, что вентиляционные установки с калориферами в зданиях «АБК», «АРМ», «Стояночные боксы» находятся в неисправном состоянии. Требуется восстановление оборудования (калориферов) и трубопроводов системы вентиляции. Установлены 2 пломбы на запорную арматуру системы вентиляции здания АРМ. Требуется восстановление трубопроводов системы отопления здания «Стояночные боксы». Требуется восстановление трубопроводов ГВС зданий «АБК» и «АРМ». Отключенная тепловая нагрузка составляет (100%):

АБКвент- 487,0886 Гкал/год

АБКгвс – 377,9136 Гкал/год

АРМвент-4198,2673 Гкал/год

АРМгвс – 7,884 Гкал/год

Стояночные боксы вент — 5109,5106 Гкал/год

Стояночные боксы отопл- 3116,2882 Гкал/год

Изложенное, по мнению ЗАО «Экос», свидетельствует о фиксации АО «Омск РТС» отсутствия у абонента возможности фактического потребления энергоресурсов, в связи с демонтажем систем вентиляционного отопления и ГВС в зданиях АРМ, Стояночные боксы, АБК. 

Вместе с тем, как указано ресурсоснабжающей организацией и абонентом не опровергнуто, максимальная тепловая нагрузка на вентиляцию АРМ в несколько раз превышает максимальную тепловую нагрузку на отопление. Система приточной вентиляции является неотъемлемой частью систем теплопотребления, гарантирует сохранение, обеспечивает в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в помещениях необходимую температуру и благоприятные климатические условия, которые зависят от исправности и работы таких систем. Отсутствие достаточного воздухообмена приводит к снижению работоспособности, вялому и сонному состоянию, снижает работоспособность или комфортность пребывания в помещении. Для авторемонтной мастерской вентиляция необходима для устранения в помещении вредных газов или взвесей, предотвращения скопления предельно допустимых значений концентрации СО. Никакой документации о возможности исключения вентиляции в боксах, где производится ремонт машин, абонентом не предоставлено. Кроме того, отключение произведено на территории ЗАО «Экос», энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии до границ ответственности в соответствии с условиями договора, отключение произведено частично только в отношении вентиляции и ГВС.

 Учитывая изложенное и то, что возможность восстановления систем отопления, вентиляции и ГВС исключена не была, договор теплоснабжения расторгнут не был, наличие у ЗАО «Экос» оснований для возмещения АО «Омск РТС» условно-постоянных затрат не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о включении истцом в суммарный объем энергоресурсов спорных объектов на основании предоставленных заявителем сведений в отсутствии проектной документации, сами по себе о непоследовательности поведения АО «Омск РТС» не свидетельствуют. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из толкования смысла изложенной нормы, приведенного в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16, следует, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Следовательно, в ситуации, когда деятельность поставщика энергии является регулируемой, условие договора о количестве потребленной тепловой энергии не может быть определено произвольно, а должно соответствовать положениям нормативных актов, регламентирующих порядок расчета энергии.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, размер указанной нагрузки также не может быть произвольным и определяется физическими формулами, подлежащими применению исходя из особенностей существующей системы теплоснабжения. Кроме того, строительная конструкция имеет относительно постоянные характеристики, предполагающие необходимость применения постоянной величины потребляемой тепловой энергии и корреспондирующего ему значению тепловой нагрузки.

Как указано АО «Омск РТС», договор заключен исходя из нагрузок предыдущего собственника, использовавшего нагрузки на вентиляцию и ГВС.

Доказательств представления заявителем сведений об иных нагрузках при заключении договора в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах при заключении договора ЭО обоснованно исходила из имеющихся сведений, непоследовательность или недобросовестность поведения АО «Омск РТС» при заключении и исполнении договора, в том числе, при исключении части нагрузки без проектной документации, ЗАО «Экос» не доказана. 

Внесением дополнительным соглашением от 27.11.2020 к договору № 3-42779 изменений в пункт 1.1 договора обусловлено полным исключением тепловой нагрузки на «Стояночные боксы» (как нужды отопления, так и на нужды вентиляции). Данное дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон с 23.10.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора у суда первой инстанции также не имелось. 

Представленный АО «Омск РТС» расчет задолженности ЗАО «Экос» не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылаясь на отсутствие у потребителя возможности провести тепловой расчет в отсутствие проектной документации, ЗАО «Экос» не представило доказательств обращения в экспертные организации в целях осуществления такого расчета и получение отказа в его осуществлении, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Поскольку факт нарушения ЗАО «Экос» обязательств по оплате условно-постоянных затрат установлен, доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. 

Указанное обстоятельство исключает наличие оснований для удовлетворения встречного искового требования об осуществлении перерасчета. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу № А46-11821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина