ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-58566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 05.07.2022 № 834, срок до 21.06.2025,

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 05.10.2020, срок 2 года,

от ФИО3 – Помазан А.С., по доверенности от 07.07.2021, срок 2 года,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние». 

30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано Банку во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, ФИО3 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО3, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

16.05.2012 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, лимит задолженности установлен в размере 800 000 000 рублей; процентная ставка составляет 10,5 % годовых; срок возврата - 30.11.2012. Указанный договор в последствии неоднократно продлевался.

29.12.2015 на основании заявления № 313200879 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (мультивалютный вклад) на имя ФИО3 (далее - ФИО3) в Дополнительном офисе «Китай-город» был открыт вклад (далее - Договор вклада) со ставкой 12,9 % годовых в валюте Российский рубль в период размещения вклада 1-500 дней.

29.01.2016 заключено Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка для траншей, выданных с 30.01.2016, установлена в размере 8,5 % годовых; срок кредитования продлен до 29.01.2018.

11.03.2016 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору банковского вклада с ФИО3, которым размер процентной ставки 12,9 % годовых для вклада в рублях установлен для всего периода размещения вклада.

Таким образом, ставка по кредиту для ФИО3 составила 8,5 %, а ставка по вкладу для ФИО3 - 12,9 %.

31.08.2017 по Кредитному договору выдан очередной транш в размере 1 395 000 000 рублей под 8.5 % годовых.

В результате банковских проводок в течение одного дня денежные средства переведены в ООО УК «Промсвязь» по договору доверительного управления, выведены из доверительного управления и направлены во вклад ФИО3 с процентной ставкой 12,9 % годовых.

Денежные средства находились во вкладе 103 дня. За указанный период времени на данную сумму выплачены проценты по вкладу в размере 50 млн. рублей, а по кредиту начислены и выплачены проценты в размере 33 млн. рублей. Разница между этими суммами составила 17 320 931,49 рублей.

Часть процентов, полученных ФИО3 от размещения на вкладе 1 395 000 000 рублей, перечислены ею в пользу своего супруга ФИО3.

12.12.2017 ФИО3 досрочно погасил задолженность по кредитному договору 

<

***>.

15.12.2017 в Банке назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15.12.2017, полномочия ФИО3 приостановлены, а в последствии он уволен из Банка.

ФИО3 является супругой ФИО3, брак зарегистрирован в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы 09.10.1993.

Банк полагал, что в результате вышеуказанной схемы кредитования ФИО3 и выплаты процентов по вкладу его супруге ФИО3 Банк лишился 17 320 931,49 рублей.

25.02.2020 Банк обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО3 убытков в размере 17 320 931,49 рублей.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.09.2020 требования Банка в части ФИО3 оставлены без рассмотрения, в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реструктуризации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении требований Банка к ФИО3 отказано.

Постановлением Московского городского суда от 18.03.2021 (дата оглашения резолютивной части) решение отменено, требования Банка удовлетворены с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 17 320 931,49 рублей, частная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Банк полагает, что указанный долг (17 320 931,49 рублей) является общим (солидарным) обязательством супругов (ФИО3 и ФИО3) в силу закона, в связи с чем Банк и обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

По мнению Банка,суть убытка, причинённого Банку, сводится к тому, что ФИО3 получил в Банке кредит (1 395 000 000 рублей) по ставке ниже (8,5%), чем были выплачены Банком на ту же сумму проценты (12,9%) по вкладу его жене;проценты, выплаченные ФИО3 на 17 320 931,49 рублей - больше, чем проценты за пользование кредитом, полученные Банком по кредитному договору с ФИО3 ФИО3 на момент совершения сделок являлся председателем Правления Банка, в его обязанности входила обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах представляемого им лица. Однако подобные схемы не ведут к возникновению прибыли представляемого им лица, в то время как извлечение прибыли является целью субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению Банка, в действиях ответчика ФИО3 и ФИО3 усматривается злоупотребление правом, которое повлекло возникновение у банка убытков на сумму 17 320 931,49 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что в настоящее время задолженность погашена  супругой (третьим лицом за супругу) в полном объеме перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 17 320 931,49 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №204 от 28.07.2021, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-89671/21-24-224Ф.

На основании вышеуказанного суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.26, положениями статьей 10, 15, 309, 310, 393, 834, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отказе Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           В данном случае суды исходили из того, что долг перед Банком погашен полностью в деле о банкротстве супруги – ФИО3, ее дело о банкротстве прекращено, Банка права не нарушены, он все ему причитающееся получил, и указанным платежа неоднократно уже была дана оценка при рассмотрении иных обособленных спорах, платежи недействительными как сделки не признаны в установленном законом порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по  делу № А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак