АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05.09.2024                                                                    Дело № А62-6508/2024

 

            Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2024 

                                                Полный текст решения изготовлен 05.09..2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело №А62-6508/2024 по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРАНС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2023

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.08.2024, диплом, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: в судебном заседании 22.08.2024 - ФИО3 - представитель по доверенности от 02.08.2024, диплом, паспорт; после перерыва в судебном заседании 26.08.2024: не явился, надлежаще извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЕР» (далее - ООО «ФАЕР», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Безопасность» (далее – ООО «Альфа Транс Безопасность», ответчик) о взыскании 12 526 295 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по договору займа от 25.05.2023 в сумме 12 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 295 рублей 08 копеек, начисленные за период с 23.04.2024 по 21.06.2024, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.06.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Безопасность» обязательства по оплате долга, включительно, а также 85 631 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление ООО «ФАЕР» принято к производству с рассмотрением дела по правилам общего судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2024.

08.08.2024 в предварительном судебном заседании по рассмотрению искового заявления истца о взыскании с ответчика 12 526 295 рублей 08 копеек задолженности по договору займа от 25.05.2023 и процентов стороны заявили о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке, в связи с этим определением от 08.08.2024 суд удовлетворил ходатайства сторон и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22.08.2024.

Представители истца явились в судебное заседание, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на ходатайства ответчика по вопросам принятых судом обеспечительных мер.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований просит полностью отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

22.08.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 26.08.2024.

Представители истца после объявленного перерыва явились в судебное заседание, исковые требования полностью поддержали. Представитель ответчика после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ФАЕР», суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФАЕР» (заимодавец) и ООО «Альфа Транс Безопасность» (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2023, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок до 20.04.2024 и уплатить на нее проценты (п. 1.1 и 2.2.договора).

Размер процентов составляет 5,7% годовых от суммы займа, которые начисляются ежемесячно на непогашенную часть займа и подлежат оплате ежеквартально. Выплата процентов производится с 1 по 30 число месяца, следующего за окончанием квартала (п. 2.3 и 2.4 договора).

Договорные обязательства по передаче суммы займа были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями номера: 963 от 25.05.2023, 1138 от 23.06.2023, 1140 от 23.06.2023, 1148 от 26.06.2023, 1167 от 28.06.2023, 1168 от 28.06.2023, 1170 от 28.06.2023, 1172 от 28.06.2023.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в установленный договором срок (20.04.2024), сумма займа не была возвращена.

При этом на основании платежного поручения № 402 от 28.05.2024 ответчик частично вернул заем в размере 400 000 руб.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №85 от 21.06.2024, в которой истец предложил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере основного долга по договору займа – 1 220 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 326 295,08 руб. и проценты за пользование займом за апрель, май и июнь 2024 года.

Поскольку ответчик, по мнению истца, на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, истец обратился 09.07.2024 в суд с настоящим иском.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, считаете, что предъявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд установил, что факты перечисления истцом заемных денежных средств в сумме 12 600 000 на счет ответчика, частичный возврат в размере 400 000 руб., наличие на момент предъявления иска задолженности по договору займа в размере 12 200 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком признаются и не оспариваются, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 12 200 000 руб. подлежат удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору денежного займа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 21.06.2024 в размере 326 295,08 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 22.06.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства не противоречащими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых с 22.06.2024 по день вынесения судом решения, а также после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 22.06.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о наличие аффилированности между участниками обществ само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует взысканию задолженности в том случае, если такое требование подтверждено первичными банковскими документами о перечислении займа и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика в отзыве о том, что он располагает сведениями о наличии в заключенном договоре признаков недействительности сделки и намерении ее оспаривать лицами, чьи права нарушены, без представления этих сведений не может быть оценен судом. Доказательств наличие таких споров суду не представлено.

Заявляя о необходимости отложения рассмотрения дела по причине назначения на 06.09.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «Альфа Транс Безопасность», на котором будет рассматриваться вопрос, связанный с полученными претензиями, в том числе, о возможном заключении мирового соглашения путем установления в нем графика платежей по договору или его пролонгации, суд отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие соблюдение такого порядка документы.

В том случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

 Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что претензия истца за исх. №85 от 21.06.2024 (т.1, л.д. 19) получена ответчиком 26.06.2024 (почтовое оправление, т.1, л.д. 22). Несмотря на то, что в договоре займа срок исполнения претензией не был установлен, истец в претензии указал ответчику 10-ти дневный срок исполнения. 

Исковое заявление принято судом к производству 09.07.2024, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Из материалов дела следует, что решением генерального директора ООО «ООО «Альфа Транс Безопасность» от 05.07.2024 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ООО «Альфа Транс Безопасность» на 05.07.2024 (т.1, л.д. 46-47).

Также решением генерального директора ООО «ООО «Альфа Транс Безопасность» от 10.07.2024 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ООО «Альфа Транс Безопасность» на 08.08.2024. 

08.08.2024 в предварительном судебном заседании представители сторон довели до суда информацию о том, по результатам проведения 05.08.2024  внеочередного общего собрания участников ООО «ООО «Альфа Транс Безопасность», где рассматривался вопрос задолженности по договорам займа перед истцом, положительных результатов не принято.

Также в судебном заседании представителями истца представлена ответчику копия мирового соглашения. По ходатайству сторон о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке и заключении мирового соглашения суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22.08.2024.

22.08.2024 в судебном заседании суду сообщено, что между основными участниками договора займа велись переговоры о возможности пролонгации сроков возврата займа, однако положительных результатов принято не было.

Представителями истца сообщено, что представленный истцом проект мирового соглашения, ответчиком отвергается, при этом конкретных условий своего проекта мирового соглашения ответчик не представил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд не усматривает основания для оставления иска без рассмотрения.

При подаче искового заявления  истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 631 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРАНС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  12 526 295 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по договору займа от 25.05.2023 в сумме 12 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 295 рублей 08 копеек, начисленные за период с 23.04.2024 по 21.06.2024, а также 85 631 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРАНС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 22.06.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРАНС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязательства по оплате долга, включительно. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                   Ю.А. Пузаненков