Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8754/2023

17 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2014, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, блок Б (этаж 1))  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.08.2006, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании  убытков,

при участии представителей:

от истца  - не явились.

от  ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № 2 (участвовал онлайн),

от  ООО «Новый город» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, в размере 3 831 руб. 91 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 434 руб. 74 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец сослался на нормы статей 15, 220, 309, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А75-63/2023.

Определением суда от 25.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 24.09.2024 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 3 831 руб. 91 коп. Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 04.10.2024.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, учитывая установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.04.2023 по делу № А75-63/2023 отсутствия вины ИП ФИО1 в затоплении помещений истца. 

ООО «Новый город» отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и  ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие  истца и ООО «Новый город», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый год» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016 ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 93,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:12:0103011:382, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «26» февраля 2016 г. №86-86/001-86/001/007/2016-943/1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор  аренды нежилого помещения от 31.03.2016 № БС-53-07/2016, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 94,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэажном плате 2, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Как следует из пункта 1.3. договора арендуемое помещение используется для размещения универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое».

29.07.2022 произошло затопление магазина «Красное & Белое» по вышеуказанному адресу. В результате порыва стояка горячей воды в смежном помещении, в магазине «Мясная Лавка». Горячая вода в помещение магазина «Красное & Белое» поступала через стыки блоков стены. Без ущерба товара и ТМЦ в магазине.

12.08.2022, ориентировочно в 06 час. 00 мин. произошло затопление магазина «Красное & Белое» по вышеуказанному адресу. В результате порыва стояка горячей воды в смежном помещении, в магазине «Мясная Лавка». Горячая вода в помещение магазина «Красное & Белое» поступала через стыки блоков стены. В 07 час. 10 мин. была вызвана аварийная бригада, для устранения причины затопления. Уровень воды в помещении составлял 2 сантиметра. Был затоплен торговый зал и подсобное помещение. Без ущерба товара и ТМЦ в магазине.

В тот же день в 11 час. 25 мин. в присутствии представителей истца, третьих лицам, в присутствии представителей ответчиков составлен акт фиксации затопления, в котором указана причина затопления помещения магазина, перечень поврежденного имущества, сделаны фото и видеоматериал. 

Письмом от 12.08.2022 в адрес ИП ФИО1 истец потребовал устранения нарушений, а именно привести инженерные коммуникации ГВС в надлежащее состояние и не допускать повторных затоплений.

07.09.2022 в 02 час. 00 мин. произошло повторное затопление магазина «Красное & Белое» по вышеуказанному адресу. В результате порыва стояка горячей воды в смежном помещении, в магазине «Мясная Лавка». Горячая вода в помещение магазина «Красное & Белое» поступала через стыки блоков стены. В 04 час. 15 мин. была вызвана аварийная бригада, для устранения причины затопления. Уровень воды в помещении составлял 2 сантиметра. Был затоплен торговый зал и подсобное помещение.

В соответствии с актом фиксации затопления от 07.09.2022 составленными истцом, третьими лицами, в присутствии представителей ответчиков, затопление нежилого помещения произошло в результате порыва стояка горячей воды, находящегося в торговом зале магазина, без внешнего механического воздействия.

Поврежденное имущество описано в приложении № 2, согласно которому указано о повреждении следующего имущества: столешница 300 мм - (3,65 пог.м) - 6 387 руб. 50 коп.; товар (4 позиции): щелочная батарейка Космос АА (палец) - 457 руб., 03 коп., щелочная батарейка Космос АА (мизинец) - 652 руб. 90 коп., батарейки GP АА (палец) - 166 руб. 38 коп.

Согласно счету на оплату от 05.10.2022 № 223, составленному ООО «ФИМ» в порядке исполнения обязательств по договору на поставку и монтаж от 04.03.2015 58, товарно-транспортной накладной от 13.08.2022 № РИП-072649, товарно-транспортной накладной от 04.09.2022 № РИП-079748 общая стоимость поврежденного оборудования составила 7 663 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 по делу № А75-24669/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» взыскано в счет возмещения ущерба 3 831 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 4 831 руб. 90 коп. (Четыре тысячи восемьсот тридцать один рубль 90 копеек).

Как указано в вышеуказанном решении суда, «Представитель ответчика объяснил, что собственник помещения, где произошел прорыв, «зашил» стояк горячего водоснабжения, тем самым лишив доступа сотрудников управляющей организации для осмотра его технического состояния.»

Полагая, сумма ущерба в размере 3 831 руб. 91 коп. должна быть возмещена истцу собственником помещения - ИП ФИО1, истец первоначально обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к арендодателю. 

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Новый город». 

Таким образом, судом рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Новый город» убытков в размере 3 831 руб. 91 коп. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (подпункты «д», «ж» пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В рассматриваемом деле исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления арендуемого истцом помещения ему причинен ущерб.

Факт принадлежности затопленного помещения на праве аренды подтверждается представленным в материалы дела договором.

Затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, подтверждается материалами дела, в том числе актами, и не оспаривалось ответчиками.

Из приложенного к исковому заявлению акта фиксации затопления от 07.09.2022 следует, что прорыв имел место на общедомовом стояке ГВС.

Судом установлено, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, в момент события находился на обслуживании и в управлении у ответчика - ООО «Новый город», что последним не оспаривается.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО «Новый город», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Затопление 12.08.2022 и 07.09.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, было предметом рассмотрения в рамках дела № А75-63/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании 369 822  руб. ущерба.

В рамках указанного дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен, в том числе следующий вопрос: Причина затоплений, произошедших 12 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

При ответе на вопрос 4 эксперт пришел к следующему выводу: «Причиной затоплений, произошедших 12 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> является прорыв труб-стояков системы горячего водоснабжения в зоне ответственности УК вследствие возникновения избыточного давления горячей воды, гидравлического удара в системе ГВС в момент перестроения насосов в ИТП, на вертикальном участке трубопровода в пределах первого этажа.»

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-63/2023: «Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, дом 1, произошло вследствие нарушения целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, лежит на ответчике, как на лице, ответственном за содержание общедомового имущества.».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-63/2023, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, учитывая выводы решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  23.04.2024 по делу № А75-63/2023, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, дом 1, произошло по вине управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Новый город», в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, лежит на ответчике - ООО «Новый город», как на лице, ответственном за содержание общедомового имущества.

Ссылка истца на ранее принятое решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.203 по делу № А75-24669/2022, судом не принимается, поскольку в рамках этого дела судебная экспертиза не проводилась, решение в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит отказать.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлены счет на оплату от 05.10.2022 № 223, товарно-транспортная накладная от 13.08.2022 № РИП-072649, товарно-транспортная накладная от 04.09.2022 № РИП-079748 .

Таким образом, ущерб истца с учетом взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 суммы, составил 3 831 руб. 91 коп.

Ответчик - ООО «Новый город» представленный расчет суммы ущерба в размере 3 831 руб. 91 коп. допустимыми доказательствами не опроверг. Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «Новый город» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. , а также его почтовые расходы по отправке процессуальных документов в размере  434 руб. 74 коп., суд относит на ответчика – ООО «Новый город», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставить без удовлетворения.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» убытки в размере 3 831 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 434 руб. 74 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш